Nếu nói rằng kế hoạch chặn IPTV cướp biển được báo trước nhiều của Ý đã có một khởi đầu gây tranh cãi sẽ đánh giá thấp đáng kể các sự kiện diễn ra trong hai tháng qua. Tuy nhiên, hầu hết mọi người đều biết nó sẽ đến.

Một nguồn TorrentFreak quen thuộc với quá trình phát triển, giới thiệu và hoạt động hiện tại của chương trình này đã cảnh báo chúng tôi vào năm 2023 rằng hệ thống và những ý tưởng củng cố nó về cơ bản là sai sót. Chúng tôi thậm chí còn được cho thấy hệ thống có thể bị phá hủy như thế nào, điều ngạc nhiên duy nhất hôm nay là nó vẫn chưa xảy ra.

Các chi tiết kỹ thuật khác cho thấy việc chặn quá mức luôn là điều không thể tránh khỏi nhưng có thể được giảm thiểu ở một mức độ nào đó bằng cách tiếp cận thực tế đối với các vấn đề như thời lượng chặn và khắc phục nhanh chóng các lỗi chặn. Tuy nhiên, sự quan tâm đến những đề xuất này và các đề xuất tương tự đã bị gạt sang một bên để ủng hộ những gì Ý hiện có.

Loại trừ các chuyên gia

Cơ quan có thẩm quyền tốt nhất để tư vấn về những vấn đề này, hơn 300 nhà cung cấp dịch vụ Internet của Ý, đã không được mời tham gia thảo luận. Tư cách người đối thoại chỉ được cấp cho bốn ISP, tất cả đều (và vẫn) đang bận rộn trong các vấn đề phức tạp khác, bao gồm các cuộc đàm phán về sáp nhập và tái cơ cấu. Hầu như tất cả những người khác đều bị bỏ qua trong thời gian ngắn.

Kết quả cuối cùng là một hệ thống không đạt tiêu chuẩn mà các ISP bắt buộc phải sử dụng theo luật, hoàn toàn vì lợi ích của các công ty khác, nhưng họ phải chịu chi phí riêng. Luật tương tự đó áp dụng các hình phạt tài chính đối với các ISP không chặn, nhưng không áp dụng bất kỳ hình phạt nào đối với những người chặn quá mức. Luật có bao gồm các điều khoản cho phép nạn nhân bị chặn khiếu nại nhưng lại được thực thi theo cách khiến việc khiếu nại là không thể.

Những khiếu nại này và nhiều khiếu nại khác đã được gửi đến cơ quan quản lý viễn thông AGCOM thông qua một số cơ chế, bao gồm thư, email, yêu cầu FOIA và vô số lần thông qua các phương tiện truyền thông. Tuy nhiên, mặc dù việc bảo vệ các quyền cơ bản của công dân là một trong những nhiệm vụ chính của cơ quan này và nhiệm vụ bao gồm giải quyết tranh chấp, cơ quan này hầu như vẫn thể hiện sự ưu tiên đối với giao tiếp một chiều; sự xuất hiện tại một buổi điều trần gần đây, ví dụ.

Liên minh Người tiêu dùng Quốc gia Yêu cầu Câu trả lời từ AGCOM

Được thành lập vào năm 1955, Ý Liên minh người tiêu dùng quốc gia là một tổ chức phi lợi nhuận có mục đích luật định độc quyền là bảo vệ và bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng. Ngày nay, bao gồm các khía cạnh của thương mại điện tử và với một vị trí trong Hội đồng Người tiêu dùng và Người dùng Quốc gia (CNCU) tại Bộ Phát triển Kinh tế, chính phủ không bao giờ ở quá xa.

Trong một bức thư gửi AGCOM, có tiêu đề 'BÓNG ĐÁ: Lá chắn chống cướp biển có hoạt động không?' UNC yêu cầu làm rõ về hoạt động của nền tảng Piracy Shield và mục đích dự định của nó, tức là chặn các luồng vi phạm.

“Là một hiệp hội người tiêu dùng, chúng tôi đang ở tuyến đầu chống lại vi phạm bản quyền, nhưng rõ ràng là chỉ có thủ phạm mới phải bị chặn và che khuất, tức là các địa chỉ IP được dành riêng và rõ ràng cho việc phổ biến bất hợp pháp nội dung được bảo vệ, chứ không phải những địa chỉ vô tội có không liên quan gì đến vi phạm bản quyền trực tuyến và những người chỉ gặp bất hạnh khi chia sẻ địa chỉ IP với các trang web bị AGCOM nhắm mục tiêu,” Massimiliano Dona, luật sư và chủ tịch Liên minh Người tiêu dùng Quốc gia viết.

Dona tiếp tục: “Như người ta nói, thà để một người có tội được tự do còn hơn một người vô tội trong tù,” Dona tiếp tục, nhấn mạnh mục tiêu đầy tham vọng là ngăn chặn các luồng bất hợp pháp trong vòng 30 phút sau khi được báo cáo.

“Tuy nhiên, vì thiết kế một công cụ và đưa nó vào hoạt động là một việc, chúng tôi yêu cầu AGCOM báo cáo có bao nhiêu người vô tội đã rơi vào những cái bẫy này, dựa trên dữ liệu mâu thuẫn đã xuất hiện cho đến nay.”

Tại sao không thể khiếu nại?

Như đã báo cáo trước đây, những người bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc chặn quá mức có thể gửi khiếu nại trong vòng năm ngày kể từ ngày địa chỉ IP bị chặn được công bố trên trang AGCOM. Tuy nhiên, cho đến nay AGCOM vẫn chưa công bố bất kỳ địa chỉ IP nào, khiến quá trình khiếu nại không thể thực hiện được.

UNC muốn biết tại sao AGCOM không công bố địa chỉ IP giống như Consob (lừa đảo tài chính) và Ivass (bảo hiểm) làm, sau lần vuốt đầu tiên vì thiếu thủ tục hợp lệ.

“Chúng tôi hỏi AGCOM tại sao nó không hoạt động như Consob và Ivass. Khi họ chặn một trang web bất hợp pháp, họ cũng đưa ra thông cáo báo chí với danh sách các trang web bị chặn […] cho phép các bên quan tâm có thể có quyền bào chữa, từ đó luật này dường như xúc phạm, vì trong trường hợp nghiêm trọng và khẩn cấp , liên quan đến nội dung phát sóng trực tiếp, việc xem tác phẩm điện ảnh lần đầu tiên, biện pháp phòng ngừa có thể được áp dụng mà không cần bất kỳ cuộc kiểm tra chéo nào,” bức thư viết.

“Điều này cũng có thể chấp nhận được, nếu ít nhất quyền bào chữa được cho phép bài cũ. Thay vào đó, khiếu nại về việc phong tỏa được thực hiện phải được trình bày chỉ trong vòng năm ngày, chứ không phải kể từ khi thông báo cho bên liên quan trực tiếp về việc phong tỏa, như xảy ra đối với bất kỳ loại hình phạt nào khác, từ tiền phạt của Bộ luật Đường cao tốc đến hóa đơn thuế, nhưng, với tư cách là AGCOM viết trên trang web của nó: từ việc công bố danh sách các khối được thực hiện trên trang internet này.

Luật sư của UNC kết luận: “Thật đáng tiếc khi trên trang đó không có danh sách các khối được thực hiện mà chỉ có số lượng khối được thực hiện theo ngày”.

AGCOM đã từ chối khiếu nại từ khách hàng của Cloudflare

Sau khi ban đầu loại bỏ chặn nhầm Cloudflare là 'tin tức giả', AGCOM cuối cùng thừa nhận rằng Cloudflare thực sự đã bị chặn do nhầm lẫn.

Tháng trước Cloudflare đã viết thư cho tất cả khách hàng của mình bị ảnh hưởng bởi việc chặn lừa đảo thúc giục họ để nộp đơn khiếu nại chính thức với AGCOM. Một số người đã phàn nàn nhưng dù khiếu nại của họ được trình bày như thế nào, AGCOM vẫn sử dụng các quy tắc (đã biết và chưa biết) để từ chối từng người một.

Trong ví dụ này, AGCOM tuyên bố rằng vì khối đã bị xóa “ngay sau khi bị chặn” (khoảng bốn hoặc năm giờ) nên không có căn cứ để khiếu nại. Hơn nữa, mọi người chỉ có năm ngày sau khi địa chỉ IP được công bố để khiếu nại; phản hồi không đề cập đến thực tế là địa chỉ IP chưa bao giờ thực sự được công bố.

Một lời từ chối khác, công khai được đăng trên X của Ernesto Castellotti, liên quan đến yêu cầu FOIA hợp pháp được gửi tới AGCOM vào tháng Hai. Cơ sở để từ chối là mới lạ, nếu không có gì khác.

“AGCOM đã phản hồi FOIA của tôi, tóm lại là 'bị từ chối do có động cơ phản đối từ các bên quan tâm.' Câu trả lời này là ĐIÊN RỒ, tôi thực sự quan tâm đến việc có quyền truy cập vào dữ liệu đó với tư cách là bên quan tâm trực tiếp với tư cách là nạn nhân của việc chặn nhầm,” Castellotti viết.

Mã nguồn bị rò rỉ, Cloudflare được đưa vào danh sách trắng?

Chúng tôi chưa thể xác nhận rằng thông tin này là chính xác nhưng chúng tôi có thể xác nhận rằng nguồn cung cấp thông tin đó trước đây đáng tin cậy.

Chúng tôi được thông báo rằng sau sự cố về tính năng ghi đè của Cloudflare, các địa chỉ IP của Cloudflare hiện nằm trong danh sách trắng của Piracy Shield. Hoặc ít nhất, các địa chỉ IP sẽ được kiểm tra để đảm bảo chúng không thuộc về Cloudflare trước khi bị chặn. Tóm lại, địa chỉ IP của Cloudflare dường như đã vượt quá giới hạn trong tương lai. Chúng ta sẽ thấy.

Tuần trước, ai đó dường như khó chịu với AGCOM, Piracy Shield và toàn bộ hệ thống “kiểm duyệt”, đã đăng bài viết của nền tảng chống vi phạm bản quyền này. mã nguồn trên GitHub. Trong thế giới bình thường, mã đó sẽ bị xóa ngay lập tức sau thông báo gỡ xuống của DMCA, nhưng, trái với tất cả các dự đoán hợp lý, bằng cách nào đó nó vẫn tồn tại cho đến ngày nay.

AGCOM chưa phản hồi bằng một tuyên bố chính thức, ít nhất là theo hiểu biết của chúng tôi, điều này khiến cho việc thiếu phản hồi ở đây phần nào có thể đoán trước được, do gần đây họ đã im lặng trên hầu hết mọi thứ khác. Nhưng nếu logic nói rằng kho lưu trữ đáng lẽ phải bị xóa ngay lập tức, thì logic cũng nói rằng phải có lý do để loại bỏ nó.

Với khả năng AGCOM có xu hướng gửi tin nhắn răn đe hơn bao giờ hết, có lẽ bất kỳ người Ý nào tải xuống kho lưu trữ đều làm như vậy bằng VPN. Chúng tôi hiểu rằng các chủ sở hữu bản quyền đổ lỗi cho những kẻ cướp biển IPTV và những người liên kết với họ về vụ rò rỉ, nhưng liệu có bất kỳ bằng chứng nào về điều đó hay không thì hoàn toàn chưa biết.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/