Đặt túi chiến thắng

Một băng ghế phân chia (DB) bao gồm Thẩm phán Yashwant Varma và Thẩm phán Dharmesh Sharma đã vô hiệu hóa vào ngày 09 tháng 2023 năm XNUMX, băng ghế đơn (SB) cầm quyền từ ngày 05 tháng 2023 năm XNUMX (được thảo luận bởi Niyati tại đây) và lệnh của Cơ quan có thẩm quyền được thành lập theo Đạo luật bảo vệ giống cây trồng và quyền của nông dân (PPVFRA), 2001, cùng với công văn ngày 11 tháng 2022 năm 2027 từ chối đơn đăng ký gia hạn bằng sáng chế của PepsiCo đối với giống khoai tây - FL XNUMX. 

Trước khi giải quyết việc xem xét pháp lý, một bản tóm tắt ngắn gọn về bối cảnh của vụ việc này như sau: PepsiCo đã có nộp và giải quyết sau đó vụ kiện nông dân sử dụng FC-5, còn được gọi là FL-2027, giống khoai tây vào năm 2019. Sau đó, vào tháng 2021 năm 2027, Cơ quan PPVFR đã thu hồi giấy chứng nhận đăng ký giống FL-XNUMX của PepsiCo theo đơn thỉnh cầu của nhà hoạt động Kavitha Kuruganti , cáo buộc khai sai thông tin trong giấy chứng nhận đăng ký. PepsiCo, sau khi SB bác bỏ đơn kháng cáo của mình, đã phản đối quyết định này tại Tòa án Tối cao Delhi (DHC).

Trong trường hợp hiện tại, DB đang giải quyết các kháng cáo chéo do cả PepsiCo và Kavitha Kurungati, một nhà hoạt động vì quyền lợi của nông dân, phản đối quyết định của SB. Trong cuộc thảo luận chi tiết và có cấu trúc trên cơ sở phần 34 của PPVFRA, sự mâu thuẫn cố hữu trong việc sử dụng 'mới' và 'còn tồn tại', xác định ngày bán lần đầu theo phần 16 (1) (c)và đáng chú ý nhất là vấn đề nan giải về lợi ích công cộng theo mục 39(1)(iv) của PPVFRA, DB kết luận phân tích của mình với việc bác bỏ các lập luận do Kuruganti đưa ra chống lại việc đăng ký bằng sáng chế. Đơn đăng ký gia hạn của PepsiCo sẽ được khôi phục trong hồ sơ của Nhà đăng ký và sẽ được xử lý theo quy định của pháp luật.

Hương vị đa dạng của đơn hàng

Trước hếtCơ quan này đã từ chối cứu trợ cho PepsiCo theo Mục 34 của PPVFRA, cho phép thu hồi bảo hộ đối với một giống cây trồng dựa trên XNUMX lý do cụ thể khi được một bên quan tâm nộp đơn yêu cầu. Cơ quan này phát hiện ra rằng giấy chứng nhận đăng ký của PepsiCo đã được cấp “dựa trên thông tin không chính xác” do công ty cung cấp, đặc biệt là về ngày bán giống khoai tây đầu tiên và việc phân loại nó là “mới” thay vì “còn tồn tại”.

Khi PepsiCo kháng cáo điều này, Kurungati lập luận về việc duy trì việc thu hồi bằng sáng chế do không tuân thủ mục 34(f) của PPVFRA, tức là “nhà tạo giống đã không tuân thủ các quy định của Đạo luật này hoặc các quy tắc hoặc quy định được đưa ra theo đó. ” Lý do cơ bản của Karungati ở đây là để ngăn PepsiCo kiện nông dân vì bị cáo buộc vi phạm và bảo vệ quyền lợi của nông dân.

Thứ hai, SB đã nhấn mạnh rằng PepsiCo đã không đưa ra được bất kỳ căn cứ nào để thách thức trật tự đang tranh chấp. Ngoài ra, NHNN đã chỉ ra rằng đơn đăng ký thiếu các tài liệu cần thiết theo yêu cầu của Mục 16 (ai có thể nộp đơn đăng ký) cùng với Mục 18 (3) (thời gian nộp hồ sơ đăng ký) của Đạo luật và Quy tắc 27 của Quy tắc PPVFR 2003 (bằng chứng về quyền nộp đơn). Tuy nhiên, liên quan đến vấn đề này, PepsiCo đã lập luận đầy đủ rằng FL 2027, còn được gọi là FC-5, là một loại khoai tây chiên chuyên dụng có chất lượng riêng biệt, lý tưởng để sản xuất chip dưới thương hiệu Lay's và phần lớn không phù hợp để nấu ăn thông thường trong gia đình. PepsiCo còn tuyên bố thêm rằng Tiến sĩ Robert W. Hoopes, cựu nhân viên của Cơ quan Nghiên cứu Nông nghiệp Frito-Lay, một bộ phận của PepsiCo, đã phát triển giống khoai tây này ở Hoa Kỳ.

Thứ ba, khía cạnh trọng tâm của vụ việc này xoay quanh Giấy chứng nhận đăng ký và quan sát của SB rằng nó không phù hợp với lợi ích công cộng và được cấp cho một cá nhân không đủ điều kiện theo quy chế. Các thảo luận trước đó theo lệnh của SB trên nền tảng này đã đi sâu vào những mối quan ngại về lợi ích công cộng rõ ràng trong quyết định. Mặc dù có vẻ như đây là một quyết định thân thiện với nông dân prima facie, NHNN thực tế đã loại bỏ hoàn toàn khía cạnh 'lợi ích công', cơ sở quan trọng để Cơ quan có thẩm quyền thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký. Cơ quan này cho rằng lợi ích công cộng bao gồm những khó khăn tiềm ẩn mà nông dân phải đối mặt và mối đe dọa tiềm ẩn về chi phí đáng kể do bị cáo buộc vi phạm giống cây trồng. Tuy nhiên, NHNN dù thừa nhận khả năng công ty xảy ra các trường hợp vi phạm nhẹ nhưng khẳng định rằng những hành vi này sẽ không bị coi là đi ngược lại lợi ích công cộng. Quyết định của SB không đưa ra tiêu chí rõ ràng về việc thu hồi đăng ký theo Mục 34(h). Khuôn khổ rộng rãi của điều khoản cho phép Cơ quan giải thích, nhưng tòa án, bằng cách gạt lệnh sang một bên, không chỉ đi chệch khỏi cách hiểu rộng rãi này mà còn bỏ lỡ cơ hội xác định cách giải thích chính xác cho các vụ việc trong tương lai.

DB, trong khi bác bỏ lời bào chữa, tuyên bố rằng Karungati đã không chứng minh được các vụ kiện của PepsiCo là gây khó chịu hoặc là một phần của chiến thuật săn mồi, nhấn mạnh sự cần thiết của bằng chứng. Tòa án lưu ý rằng thiếu tài liệu hỗ trợ cho cáo buộc và nhấn mạnh rằng lệnh hủy bỏ của cơ quan có thẩm quyền chỉ đề cập đến các vụ kiện đã được đệ trình, sau đó đã được rút lại mà không có chi tiết quan trọng. Tòa án kết luận rằng Karungati không chứng minh được rằng các hành động pháp lý của PepsiCo chỉ nhằm gây áp lực hoặc đe dọa nông dân và thiếu cơ sở trong yêu cầu của họ.

Công lý được phục vụ? 

Quyết định của SB đã nhận được nhiều lời khen ngợi từ nhiều người. Đáng chú ý, nó được ca ngợi chỉ vì khả năng cản trở việc tập đoàn hóa nông nghiệp bằng cách ngăn cản Pepsico khẳng định quyền độc quyền đối với giống khoai tây FL 2027. Đây chắc chắn là một khía cạnh quan trọng cần được xem xét, đặc biệt là sau sự phẫn nộ và e ngại phổ biến trong vụ kiện PepsiCo năm 2019 chống lại nông dân Gujarat. Là nhà sản xuất hạt giống lớn nhất Ấn Độ, cộng đồng nông dân đã đóng góp 39% nhu cầu hạt giống cả nước thông qua khu vực phi chính thức, và vụ kiện đó nhằm mục đích phá vỡ tình hình nếu nó đạt được kết luận như dự kiến. Việc giải quyết giữa các bên diễn ra như một nguồn an ủi trong cộng đồng nông dân, và những cảm xúc tương tự cũng đã được chứng kiến ​​trước lệnh SB của DHC gần đây. Tuy nhiên, trong phán quyết của SB, lý lẽ trong vụ án rõ ràng là không có căn cứ xác đáng cho những tuyên bố của mình, cả dưới hình thức lập luận và bằng chứng. Những thiếu sót này quá quan trọng để có thể bỏ qua. DB đã thực hiện quyền xét xử trong việc hủy bỏ quyết định và chấp nhận kháng cáo bất chấp sự ủng hộ rộng rãi đối với quyết định của SB.

Tuy nhiên, điều mà ban giám khảo DB chưa giải quyết là liệu cuối cùng có bất kỳ hình phạt hoặc hành động nào được thực hiện đối với những vi phạm về thủ tục hay không. Mặc dù DB có lý khi nhận xét rằng những sai phạm chưa đủ để thu hồi nó hoàn toàn, nhưng DB đã không giải quyết được một câu hỏi quan trọng: hậu quả là gì nếu những trường hợp bất thường tương tự xảy ra trong tương lai? 

Sai sót trong việc cấp giấy chứng nhận đăng ký có thể gây hậu quả nghiêm trọng. Nếu Nhà đăng ký tuân thủ nghiêm ngặt PPVFRA thì việc đăng ký vô đạo đức sẽ không được thông qua ngay từ đầu, có khả năng ngăn chặn tranh chấp kéo dài kéo dài. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với một số đăng ký như vậy bị hủy hoại do sai sót về mặt thể chế, có khả năng dẫn đến nhiều tranh chấp hơn có thể đã bị xử lý ngay từ đầu. Vì vậy, vấn đề nan giải vẫn là: Liệu những hành vi bất thường như vậy có bị phạt hoặc có hành động ngăn chặn tương tự hay không, hay cách tiếp cận của tòa án vẫn chỉ là tạm dừng việc đăng ký cho đến khi chúng được sửa chữa?

PPVFRA có cung cấp các điều khoản về hình phạt đối với một số tình huống trong chương X. Tôi đã kiểm tra Đạo luật để xem điều gì sẽ được áp dụng và tìm thấy hai điều khoản có thể có liên quan: phần 70 (Hình phạt cho việc sử dụng tên sai) có vẻ đúng, nhưng phần 76 (sự vô hiệu của thủ tục đăng ký được bị cáo bào chữa) cũng có những khía cạnh có thể thấy có liên quan, đặc biệt là liên quan đến việc tòa án hoãn thủ tục tố tụng. Sẽ rất thú vị nếu biết điều nào trong số này sẽ/nên được áp dụng trong trường hợp này, nếu có. 

Tuy nhiên, đối với tôi, có vẻ như việc giải quyết sự giám sát của Nhà đăng ký và việc người nộp đơn cung cấp thông tin sai lệch, như trong trường hợp hiện tại, nằm ngoài phạm vi của PPVFRA. Khoảng cách pháp lý này nêu bật sự cần thiết phải có một cơ chế mạnh mẽ để ngăn chặn những vấn đề như vậy phát sinh trong tương lai. Việc giải quyết vấn đề này có thể liên quan đến việc thiết lập các hình phạt hoặc các biện pháp khắc phục để đảm bảo tính toàn vẹn của quá trình đăng ký bằng sáng chế và ngăn chặn mọi hành vi xuyên tạc vô tình hoặc cố ý. 

Nếu độc giả của chúng tôi có bất kỳ suy nghĩ nào về điều này, vui lòng chia sẻ trong phần bình luận!

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html