Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Delhi HC trong vụ Sulfur Mills Limited kiện Dharmaj Crop Guard Limited & Ors.– Trường hợp thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của bằng sáng chế

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 56

Gần đây, Tòa án Tối cao Delhi đã bác bỏ yêu cầu của Sulphur Mills về lệnh cấm tạm thời đối với Dharmaraj Corp Guard, cho rằng bằng sáng chế của họ về phân bón hóa học dựa trên lưu huỳnh là không hợp lệ vì rõ ràng là không hợp lệ. Phân tích quyết định này, chúng tôi vui mừng mang đến cho bạn bài đăng này của Kartikeya Tandon. Kartikeya là một Luật sư hành nghề tại Tòa án Tối cao Delhi. Trước đây ông từng là nhà nghiên cứu luật tại Phòng Sở hữu Trí tuệ của Tòa án Tối cao Delhi. Ông quan tâm đến sự phát triển của pháp luật do công nghệ mới nổi. Quan điểm thể hiện ở đây là của riêng tác giả.

Hình ảnh từ tại đây

Delhi HC trong vụ Sulfur Mills Limited kiện Dharmaj Crop Guard Limited & Ors.– Trường hợp thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của bằng sáng chế

Bởi Kartikeya Tandon

“Nếu việc bảo vệ quyền sáng chế là vì lợi ích công cộng thì điều quan trọng không kém đối với lợi ích công cộng là cần phải đảm bảo rằng khả năng sáng tạo không bị cản trở bằng cách cho phép các bằng sáng chế rõ ràng từ những hướng dẫn có trong tình trạng kỹ thuật trước đây được độc quyền trong lĩnh vực này.”

Tòa án tối cao Hon'ble Delhi trong quyết định gần đây của mình Sulfur Mills Limited v. Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. đã từ chối lệnh tạm thời đối với Sulphur Mills Limited về phân bón hóa chất nông nghiệp có chứa lưu huỳnh. Nguyên đơn đã đệ đơn kiện riêng biệt chống lại nhiều Bị đơn cáo buộc vi phạm bằng sáng chế đã đăng ký IN 282429 có tiêu đề “Thành phần nông nghiệp mới”.

Vị trí pháp lý liên quan đến việc cấp Tạm thời Lệnh cấm trong vụ kiện bằng sáng chế

Đối với tạm thời lệnh trong các vụ kiện bằng sáng chế, Thẩm phán C. Hari Shankar cho rằng trong khi giải quyết đơn xin hỗ trợ tạm thời, Tòa án không được yêu cầu xem xét toàn bộ bằng chứng và cân bằng bằng chứng của bên này với bên kia vì việc thực hiện này sẽ được thực hiện tại giai đoạn xét xử. Thẩm phán Shankar dựa vào phán quyết của Astrazeneca AB kiện Công ty TNHH Dược phẩm Intas giữ vấn đề đó tại tạm thời sân khấu phải được xem prima facie vì quyền hợp pháp mà nguyên đơn khẳng định và hành vi vi phạm bị cáo buộc đều đang bị tranh chấp và vẫn chưa chắc chắn cho đến khi chúng được thiết lập tại phiên tòa dựa trên bằng chứng.

Tòa án tiếp tục nhắc lại rằng tiêu chuẩn pháp lý hiện hành tại tạm thời Giai đoạn, trong đó Bị đơn đưa ra lời biện hộ theo Mục 107 của Đạo luật Bằng sáng chế, năm 1970, là Bị cáo chỉ được yêu cầu đưa ra một thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của bằng sáng chế vụ kiện dựa trên một hoặc nhiều căn cứ được quy định trong Mục 64(1 ), để tránh một tạm thời lệnh cấm. Điều này xuất phát từ nguyên tắc từ chối giá trị giả định đối với bằng sáng chế được quy định rõ ràng trong Mục 13(4) của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970 và đã được Tòa án Tối cao Hon'ble giải thích như vậy trong phán quyết mang tính bước ngoặt của Bishawanath Prasad Radhey Shyam kiện Hindustan Metal Industries.

Vị trí pháp lý đây sự hiển nhiên

Tuy nhiên, điểm mấu chốt của phán quyết là việc xác định khía cạnh hiển nhiên dựa trên tình trạng kỹ thuật đã được các Bị cáo trích dẫn. Tòa án cho rằng Mục 2(1) (ja) của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970 định nghĩa "Bước sáng tạo" như ý nghĩa “đặc điểm của sáng chế liên quan đến tiến bộ kỹ thuật so với kiến ​​thức hiện có hoặc có ý nghĩa kinh tế hoặc cả hai và làm cho sáng chế đó không hiển nhiên đối với người có kỹ năng trong lĩnh vực đó”. Do đó, không có sự đề cập nào đến một người thông thường có kỹ năng về nghệ thuật và ngôn từ. “bình thường” là thừa và đưa yếu tố chủ quan không cần thiết vào trong định nghĩa, nếu không thì nó sẽ rõ ràng và chính xác.

Về vấn đề ghép các đặc điểm trong tình trạng kỹ thuật đã có, Tòa án đã viện dẫn quyết định của Bishwanath Prasad Radhey Shyam. Phán quyết nêu trên thể hiện địa vị pháp lý của “Người có tay nghề trong nghệ thuật” (PSA), liên quan đến tình trạng kỹ thuật đã biết và bằng sáng chế phù hợp, để phân tích tính hiển nhiên. Dựa vào phán quyết nói trên, Thẩm phán C. Hari Shankar cho rằng PSA được ưu đãi “kiến thức tổng quát chung”. Kiến thức này sẽ bao gồm tất cả các kiến ​​thức có trong tất cả các “văn học có sẵn cho anh ấy”. Do đó, tất cả tài liệu hiện có liên quan đến tình trạng kỹ thuật phải được xem xét khi quyết định vấn đề về tính rõ ràng và nếu tài liệu hiện có dạy hoặc chỉ đường cho PSA đi đến việc hình thành sáng chế, hình thành đối tượng của bằng sáng chế phù hợp , bằng sáng chế của vụ kiện sẽ là hiển nhiên. Do đó, có thể có sự lạm dụng nghệ thuật có sẵn và bất kỳ sự độc quyền nào cản trở việc sử dụng kỹ năng và kiến ​​thức của người thợ thủ công lành nghề (PSA) sẽ không thể chấp nhận được.

Kết luận

Nguyên đơn khẳng định rằng thành phần của vụ kiện đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển đổi gần như ngay lập tức lưu huỳnh thành sunfat để cây trồng dễ dàng hấp thụ. Điều này đã khắc phục được những hạn chế nghiêm trọng trong các công thức hóa chất nông nghiệp thông thường không thể mang lại năng suất tương ứng với khoản đầu tư mua sắm và áp dụng các công thức đó. Mặt khác, Bị đơn trích dẫn các bài báo được đăng trên các tạp chí học thuật cũng như các bằng sáng chế của Mỹ và Anh như các tài liệu nghệ thuật trước đây. Tuy nhiên, bằng sáng chế trước đây của Nguyên đơn được coi là tình trạng kỹ thuật chính.  

Áp dụng các nguyên tắc nói trên, Tòa án cho rằng các tài liệu kỹ thuật đã biết cấu thành tài liệu, là một phần của kiến ​​thức chung chung, có sẵn cho PSA vào ngày ưu tiên của bằng sáng chế vụ kiện. PSA với tư cách là một “thợ thủ công lành nghề” thông qua các kỹ thuật trước đây đã có đủ kiến ​​thức để hướng dẫn anh ta tổng hợp công thức được yêu cầu trong bằng sáng chế của vụ kiện. Do đó, các bị đơn đã thành công trong việc đưa ra một thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của bằng sáng chế vụ kiện trên cơ sở hiển nhiên so với tình trạng kỹ thuật trước đó và Nguyên đơn không thể được cấp lệnh tạm thời mà nguyên đơn yêu cầu.

Chi tiết

Phán quyết này là một trong số ít trường hợp mà Tòa án Tối cao Delhi đã hạn chế đưa ra phán quyết tạm thời lệnh cấm trong một vụ kiện bằng sáng chế. Đó là một phán quyết khác trong một loạt các trường hợp đang cố gắng trả lời câu hỏi - “Người có kỹ năng về nghệ thuật” được cho là có kỹ năng như thế nào? Nó dựa vào phán quyết mang tính bước ngoặt của Tòa án tối cao Hon'ble trong Bishwanath Prasad Radhey Shyam và dựa trên đó để nói rằng PSA được trang bị kiến ​​thức phổ thông chung và kiến ​​thức này sẽ bao gồm tất cả kiến ​​thức có trong tất cả các tài liệu mà anh ta có.

Về mặt quan trọng, phán quyết cho rằng việc ghép các đặc điểm trong tình trạng kỹ thuật trước đây của PSA phải được xem xét khi xác định tính rõ ràng. Đây không phải là lần đầu tiên một tòa án đưa ra quan điểm cho phép khảm các tác phẩm nghệ thuật trước đó. Tòa án tối cao Calcutta ở Công ty TNHH Viễn thông Di động Oppo Quảng Đông v. Người kiểm soát bằng sáng chế và thiết kế cho rằng khảm được cho phép nhưng “phải có một sợi dây chung nào đó liên kết yêu cầu bảo hộ với các tài liệu tình trạng kỹ thuật đã biết rõ ràng đối với một người có trình độ trong lĩnh vực này.” Hơn nữa, trong trường hợp Công ty TNHH Công nghệ Sterlite kiện Công ty TNHH HFCL., Tòa án tối cao Delhi cho rằng “sự phản đối về 'khảm' thường được áp dụng khi các tài liệu hoàn toàn không có liên kết được trình bày trong một sự kết hợp để đánh bại bước sáng tạo trong sáng chế.” Thẩm phán C. Hari Shankar trong phán quyết hiện tại áp dụng cách tiếp cận muộn hơn và chỉ đơn giản cho rằng tất cả tài liệu hiện có liên quan đến tình trạng kỹ thuật phải được xem xét trong khi quyết định vấn đề về tính rõ ràng, do đó, giúp tòa án giảm bớt gánh nặng đi sâu vào mối liên hệ giữa yêu cầu bảo hộ đối tượng bằng sáng chế và nghệ thuật đã được trích dẫn cho mục đích khảm.

Hơn nữa, Thẩm phán C. Hari Shankar trong khi dựa vào Monsanto Technology LLC kiện Nuziveedu Seeds Ltd bày tỏ lo ngại về tính khả thi của các bản khai có tuyên thệ của chuyên gia trong khi quyết định các đơn xin trợ giúp tạm thời trong các vụ kiện bằng sáng chế vì không bên nào thừa nhận tính xác thực của các bản khai có tuyên thệ do bên kia trích dẫn vì các bản khai có tuyên thệ chưa được thực hiện việc chấp nhận và từ chối và các chuyên gia chưa được được kiểm tra chéo.

Sau tất cả những điều được xem xét, nhận định này mang lại sự rõ ràng cần thiết về khía cạnh ghép cũng như định nghĩa của PSA. Nó loại bỏ tính chủ quan và sẽ giúp phân tích bước phát minh khách quan hơn trong các vụ kiện bằng sáng chế.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.