[Bài đăng này là tác giả của thực tập sinh SpicyIP Srujan Sangai. Srujan là sinh viên cử nhân LLB năm thứ hai tại Trường Luật Quốc gia thuộc Đại học Ấn Độ, Bengaluru. Anh quan tâm đến luật sở hữu trí tuệ và luật công nghệ.]

Dhruv Rathee, một Youtuber nổi tiếng thấy mình trong một trận chiến chống lại Dabur Ấn Độ (Dabur Ấn Độ Limited kiện Dhruv Rathee) vì đã chỉ trích nước ép trái cây đóng gói “Thật” trong video (hiện đã bị xóa) của anh ấy'Nước ép trái cây có tốt cho sức khỏe không? | Sự thật phũ phàng'. Dabur, người không xa lạ gì với các vụ kiện tụng chê bai sản phẩm, (xem tại đây, tại đây và tại đây) tiếp cận Tòa án tối cao Calcutta, cáo buộc chê bai. Do đó, tòa án vào ngày 15 tháng 2023 năm 29 đã chỉ đạo Rathee xóa một số phần bị cho là có tính chất miệt thị của video. Lý do căn bản cho lệnh này là video vi phạm mục 9(XNUMX) của Đạo luật nhãn hiệu và được nhắm mục tiêu tới 'Real'. Tuy nhiên, trong một thứ tự tiếp theo ngày 24 tháng 2023 năm 29, HC Calcutta đã yêu cầu Youtube gỡ bỏ hoàn toàn video. Trong bài viết này, trước tiên tôi sẽ cung cấp thông tin cơ bản và giải thích lệnh của tòa án. Thứ hai, tôi sẽ lập luận rằng lập luận của tòa án không đáp ứng các bài kiểm tra được cung cấp cho Mục 9(30) và bỏ qua toàn bộ Mục XNUMX. Thứ ba, tôi sẽ xem xét các vấn đề về sự chê bai, việc ban hành lệnh cấm và khả năng che đậy khả năng bắt nạt nhãn hiệu trong trường hợp hiện tại. Cuối cùng, tôi sẽ xem xét vụ việc qua lăng kính tự do ngôn luận và những tác động có thể có của nó.

Tiểu sử

Dabur cáo buộc rằng bằng cách so sánh đồ uống có ga với đồ uống trái cây “sẵn sàng phục vụ” (RTS), Rathee đã so sánh không công bằng giữa hai sản phẩm và do đó đã gây ra sự chê bai chung đối với tất cả các loại nước trái cây uống đóng gói. Dabur còn cho rằng video nhắm mục tiêu cụ thể đến nước ép trái cây 'Real' bằng cách sử dụng logo 'Real' bị làm mờ một phần và các clip quảng cáo khuyến mại.

Tòa án ngay từ đầu đã công nhận rằng việc phổ biến thông tin qua bất kỳ phương tiện nào là một thực tế ngày nay, tuy nhiên, việc phổ biến đó phải hợp pháp. Điều 19(1)(a) đảm bảo quyền tự do ngôn luận nhưng bị hạn chế thông qua Điều 19(2). Trong video có liên quan, một quảng cáo đã được chiếu bởi 'Real' và sản phẩm của họ đã bị làm mờ trong video. Do đó, tòa án đã đi đến kết luận rằng bất kỳ người tiêu dùng nào cũng sẽ suy luận rằng sản phẩm hiển thị trong video thuộc về nguyên đơn.

Tòa án cũng dựa vào mục 29(9) của Đạo luật nhãn hiệu, nói về việc vi phạm nhãn hiệu bằng cách sử dụng lời nói hoặc thể hiện bằng hình ảnh, để kết luận rằng việc sử dụng trái phép bao bì, nhãn và logo của sản phẩm Real trong video đã vi phạm thương hiệu và bảo vệ bản quyền.

Việc giải thích phần nói trên đã được Delhi HC thực hiện trong trường hợp Quỹ Quốc gia Hamdard v. Hussain Dalal  trong đó nó đã nói rằng ““lời nói không nên nói sai hoặc gây nhầm lẫn và lừa dối, đó là ý chính của hành động bỏ qua hoặc trong thay vào đó, những lời nói nói trên sẽ gây ra hành vi xâm phạm bằng cách làm giảm đặc tính phân biệt và danh tiếng của nhãn hiệu thương mại có thể cố ý hoặc vô ý. Vì vậy, mặc dù ý định bôi nhọ hoặc bôi nhọ danh tiếng của nhãn hiệu không được xem xét ở đây, nhưng điều cần thấy là các hành động bị cáo buộc là sai sự thật, gây nhầm lẫn và lừa dối.

Trong trường hợp hiện tại, Rathee đã bày tỏ ý kiến ​​của mình dựa trên sự thật, tham khảo bảng thành phần của nước ép trái cây “Thật” và loại bỏ ý nghĩa của sản phẩm đối với sức khỏe. Mặc dù trường hợp này đã được thông qua bởi một tòa án khác và do đó chỉ có giá trị thuyết phục, lệnh của Tòa án tối cao Calcutta rõ ràng thiếu thủ tục tố tụng và các yếu tố công bằng và công lý. Thứ nhất, tòa án đã không tiến hành điều tra xem liệu các tuyên bố và tuyên bố đưa ra trong video là đúng hay sai và không phân biệt được sự thật với ý kiến. Cuộc điều tra này có liên quan vì nếu video chứa ý kiến, thì những ý kiến ​​đó không thể tạo thành cơ sở cho các tuyên bố phỉ báng hoặc chê bai như Prashant đã nhấn mạnh tại đây. Thứ hai, tòa án theo yêu cầu của phần đã không xác định cụ thể ký tự đặc biệt có thể nhận dạng trong video được phần bắt buộc. Thứ ba, ngay cả khi nhãn hiệu có thể bị vi phạm thông qua lời nói, tòa án đã không xác định được các phần cụ thể từ video mà Rathee đã bị cáo buộc vi phạm nhãn hiệu.

Một khía cạnh quan trọng khác của vụ kiện mà tòa án đã bỏ qua là xem xét khả năng áp dụng của mục 30(1) của Đạo luật nhãn hiệu đối với vụ việc hiện tại. Phần này nêu rõ rằng việc sử dụng nhãn hiệu một cách trung thực mà không lợi dụng hoặc bôi xấu việc sử dụng nhãn hiệu đó sẽ không phải là hành vi vi phạm.  

Trong trường hợp hiện tại, tòa án đã không viện dẫn phần này. Mặc dù có thể lập luận rằng việc đồng đọc phần 29(9) và 30(1) có thể tạo ra một trường hợp ban đầu chống lại Rathee vì đã làm mất uy tín. Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng video bị bôi nhọ không thốt ra từ “Dabur” “Real” và trên thực tế, theo sự thừa nhận của chính Dabur, cho thấy dấu ấn của nó một cách mờ nhạt. Ngoài ra, tự do ngôn luận là quyền cơ bản và tự do sáng tạo là một bộ phận cấu thành của quyền, tòa án phải cân đối hài hòa giữa quyền bảo hộ nhãn hiệu của nguyên đơn và quyền bày tỏ quan điểm của bị đơn. Do đó, nên cung cấp một khoảng thời gian dài hơn trong các trường hợp chê bai chung chung đối với quyền tự do sáng tạo mặc dù trường hợp ban đầu có thể được thực hiện. Tôi nói chuyện làm sáng tỏ về đề xuất này trong phần tiếp theo.

Chênh lệch hay không?

Sự gièm pha và trong trường hợp này, sự chê bai sản phẩm có liên quan mật thiết đến việc gièm pha một sản phẩm bằng một nhận xét sai lệch. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là luật học xung quanh sự chê bai ở Ấn Độ chủ yếu xoay quanh các vấn đề liên quan đến quảng cáo. Do đó, trong trường hợp này, sự phát triển pháp lý liên quan đến sự chê bai sẽ có giá trị thuyết phục, tuy nhiên, thậm chí vẫn có một trường hợp mạnh mẽ được đưa ra có lợi cho Rathee. Trong trường hợp Hindustan Unilever Limited kiện Liên đoàn tiếp thị sữa hợp tác xã Gujarat, Bombay HC tuyên bố rằng sự chê bai sẽ được cấu thành nếu các yếu tố sau được đáp ứng:

1. Thông tin được cung cấp là sai
2. Hành động nói trên được thực hiện với mục đích xấu
3. Việc hủy bỏ thông tin như vậy dẫn đến thiệt hại đặc biệt cho nguyên đơn.

Ngay cả khi giả sử yêu cầu đầu tiên được đáp ứng, thì việc suy ra mục đích xấu sẽ là một lập luận rất xa vời để đưa ra. Hơn nữa, gần đây trong Công ty TNHH Sản phẩm Sức khỏe Zydus V. Dabur Ấn Độ., Dabur (trớ trêu thay) đã tranh luận về quyền tự do sáng tạo trong các quảng cáo so sánh và tòa án đã cho rằng một so sánh hoặc tham chiếu chung chung sẽ không cấu thành sự chê bai. Ngưỡng xem xét của video thậm chí còn phải thấp hơn vì mọi người không chọn xem quảng cáo và đây không phải là hoạt động tự nguyện. Tuy nhiên, trong trường hợp của YouTube, mọi người có ý thức lựa chọn xem video sau khi đọc nội dung của video.

Hơn nữa, có vẻ như tòa án có thể đã kết hợp Mục 29(9) với sự chê bai. Như đã nêu ở trên, phần này được áp dụng bất kể ý định của bị đơn; tuy nhiên, trong các trường hợp làm mất uy tín, ý định là một yếu tố thiết yếu trong việc xác định trách nhiệm pháp lý. Tòa án phải làm rõ quan điểm của mình về việc liệu 'ý định' của bị đơn có phải là sự thật quan trọng hay không trong việc xác định trách nhiệm pháp lý trong những trường hợp như vậy.

Vội vàng cấp lệnh tạm thời?

Nó là một nguyên tắc ổn định rằng có ba yếu tố cơ bản mà tòa án phải xem xét để đưa ra phán quyết tạm thời về các vấn đề sở hữu trí tuệ:

1. Thành lập trường hợp Prima Facie
2. Cân bằng tiện lợi có lợi cho ai
3. Thương tật không thể khắc phục gây ra cho nguyên đơn

Trước mắt, mặc dù tòa án đã đề cập đến những yêu cầu này nhưng tòa án không đưa ra được lý do tại sao Cán cân thuận tiện lại nghiêng về phía nguyên đơn và video gây ra thiệt hại không thể khắc phục được cho nguyên đơn như thế nào. Để ban hành lệnh tạm thời, tất cả ba yêu cầu phải được đáp ứng và thiết lập ngoài sự nghi ngờ hợp lý, điều này dường như không xảy ra ở đây. Đoạn video không đề cập trực tiếp đến sản phẩm và quảng cáo được hiển thị đã bị làm mờ. Ngay cả khi tòa án ban hành lệnh cấm tạm thời, thì lệnh đó chỉ nên được giới hạn trong việc xóa quảng cáo đó.

Chiến lược pháp lý?

Điều thú vị cần lưu ý là kể từ khi video được đăng trực tuyến, Dabur có thể đã tiếp cận bất kỳ HC nào nhưng lại chọn tiếp cận Calcutta HC vì luật pháp xung quanh nhãn hiệu khác với Bombay HC hoặc Delhi HC. Các công ty như vậy có văn phòng ở mọi khu vực chính của đất nước và sẵn sàng khởi kiện ở bất kỳ khu vực nào như vậy. Tuy nhiên, việc các doanh nghiệp tương đối nhỏ hơn tham gia vào các vụ kiện tụng như vậy trở nên cồng kềnh hơn nhiều vì vị trí của nó.

Một điểm thú vị khác cần lưu ý ở đây là Dabur đã chọn theo đuổi vụ kiện chê bai nhãn hiệu thay vì vụ kiện phỉ báng. Ai cũng biết rằng trong các trường hợp phỉ báng, sự thật là một ngoại lệ đối với trách nhiệm pháp lý. Vì vậy, câu hỏi sẽ là liệu Dhruv Rathee có nói sự thật hay không. Tuy nhiên, hiện tại, cuộc điều tra hoàn toàn khác và liên quan đến việc giải thích Đạo luật nhãn hiệu. Trong một số trường hợp khác, các công ty cũng đã theo đuổi một trường hợp phỉ báng. (Prashant đã đưa tin về trường hợp Bearded Chokra tại đây)

Tự Do Ngôn Luận

Như đã được lập luận trong một trong những các bài đăng trước, Điều 19(1)(a) bao gồm quyền được thông tin, có liên quan đến việc bảo vệ quyền được biết và tiếp cận thông tin của người tiêu dùng. Ngoài ra, quyền tự do ngôn luận và biểu đạt kết hợp với quyền được giáo dục và thông tin. Do đó, người ta có thể cho rằng những video như vậy cung cấp cho người tiêu dùng quyền tìm hiểu, được thông báo và nhận thông tin cần thiết. Hơn nữa, tôi lo ngại về tác động tiềm ẩn hoặc hiệu ứng ớn lạnh mà lệnh gần đây sẽ gây ra đối với quyền tự do sáng tạo của những người có ảnh hưởng mới nổi, những người sản xuất video cung cấp thông tin. Các bản án gần đây đã yêu cầu YouTube và Meta xóa video được đề cập khỏi nền tảng tương ứng của họ. Lệnh này rõ ràng là một biện pháp không tương xứng vì lệnh đầu tiên được tòa án thông qua chỉ yêu cầu xóa các phần gây tranh cãi khỏi video. Việc thi hành lệnh này có thể hạn chế khả năng chia sẻ thông tin và bày tỏ ý kiến ​​của họ về các chủ đề khác nhau, điều này có thể kìm hãm sự trưởng thành và phát triển của họ với tư cách là người sáng tạo nội dung, do đó thách thức quyền sinh kế của họ như được ghi trong Điều 21.

Ngoài ra, những hạn chế của đơn đặt hàng này có thể dẫn đến sự thiếu đa dạng trong nội dung dành cho người xem. Nếu những người có ảnh hưởng trẻ tuổi không thể chia sẻ quan điểm độc đáo của họ, bối cảnh nội dung có thể trở nên đồng nhất, làm giảm cơ hội xuất hiện những ý tưởng mới và sáng tạo. Do đó, điều cần thiết là phải đảm bảo rằng những mệnh lệnh như vậy không cản trở sự sáng tạo và tự do thể hiện ý tưởng, đặc biệt là ở những người trẻ tuổi và những người có ảnh hưởng sắp tới, những người mới bắt đầu tìm thấy tiếng nói của mình trong không gian kỹ thuật số.

Kết luận

Phán quyết và các lệnh tiếp theo được tòa án thông qua có bản chất là có vấn đề như đã được chỉ ra trong bài đăng. Phán quyết này cũng là một cơ hội bị bỏ lỡ để xem liệu sự chê bai chung chung hoặc Mục 29 có được áp dụng trong các trường hợp video không phải quảng cáo hay không, vì hầu hết luật học được phát triển xung quanh sự chê bai đều nằm trong bối cảnh quảng cáo. Vị trí của luật cũng không rõ ràng về thời điểm và tình huống nào được áp dụng Mục 29(9). Cuối cùng, tòa án phải công nhận quyền tự do ngôn luận và biểu đạt, đồng thời phải dành thời gian tự do cho người tạo nội dung và những người khác trong những trường hợp như vậy.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/03/trademark-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee.html