Sau một tuần bận rộn trên blog, đây là bản tóm tắt của chúng tôi về 9 bài đăng trên blog được xuất bản vào tuần trước cùng với bản tóm tắt của một số lệnh thú vị từ các tòa án khác nhau. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Xin vui lòng để lại một bình luận và cho chúng tôi biết.
Điểm nổi bật trong tuần
Ấn Độ tăng tốc trong cuộc đua bằng sáng chế: Nhưng liệu có kho vàng ở cuối cầu vồng?
Chỉ số IP Thế giới 2023 nêu bật sự tiến bộ của Ấn Độ trong cuộc đua bằng sáng chế toàn cầu. Nhưng điều này có đảm bảo sự đổi mới? Trong bài đăng này, Praharsh nêu bật một số con số quan trọng trong báo cáo, cùng với một số nhận xét chung về việc đo lường chặng đường phía trước.
Các sĩ quan Nodal: Mất cân bằng giữa tính nhanh chóng và công bằng
Ít nhất phải nói rằng hệ thống Sĩ quan Nodal của MIB nhằm vô hiệu hóa việc triển lãm phim trái phép là cực kỳ có vấn đề. Trong phần rất sâu sắc này, Yogesh nhấn mạnh tiềm năng của cơ chế để có được lệnh chặn tương đối dễ dàng và cách hệ thống này hoàn toàn vượt qua các biện pháp bảo vệ thể chế và pháp lý.
Tòa án tối cao Delhi: Các vụ kiện IP không còn được tự động liệt kê trước các tòa án thương mại nữa
Trong một phán quyết quan trọng (hơn), DB của Tòa án Tối cao Delhi tuyên bố rằng tất cả các vụ kiện về sở hữu trí tuệ không tự động được đưa ra trước các tòa án thương mại. Swaraj và Praharsh xem xét trường hợp này, chỉ ra rằng mặc dù DB có thể đúng khi giải quyết sự khác biệt giả tạo đã phát sinh, nhưng lệnh này khó có thể giải quyết được vấn đề đã sinh ra lệnh ban đầu.
“Không thực thi” các bằng sáng chế Bedaquiline của Johnson & Johnson: Thực tế đã đạt được điều gì?
Gần đây Johnson & Johnson đã thông báo rằng họ sẽ không thực thi Bằng sáng chế Bedaquiline của mình ở 134 quốc gia ở mức thấp và trung bình. Swaraj và Pranav Aggarwal viết về sự phát triển này và đặt câu hỏi liệu điều này có ý nghĩa gì khác đối với bệnh nhân lao hay không.
Các bài viết khác
Ayur United Care LLP kiện UOI: Khiếu nại từ IPAB nằm ở đâu?
Tòa án Tối cao Delhi gần đây đã làm rõ rằng các lệnh thách thức lệnh từ IPAB sẽ được đưa ra trước một Ban thẩm phán duy nhất chứ không phải một Ban phân khu của Tòa án tối cao. Mặc dù lệnh này làm rõ tình hình sau khi IPAB bị bãi bỏ, nhưng nó phần nào không giải quyết được sự bất thường trong việc liệt kê các vấn đề được đệ trình trước khi bãi bỏ IPAB và các vấn đề được liệt kê sau đó. Đọc bài viết này của Yogesh để biết thêm.
Hành trình xuyên “Tháng 2005” trên SpicyIP (XNUMX – Hiện tại)
“Hồi tưởng” tháng 2005 đã đến rồi! Lokesh đề cập đến một vòng thảo luận cực kỳ thú vị khác bắt nguồn từ tháng XNUMX của SpicyIP (XNUMX-nay)! Trong ấn bản tháng này, anh ấy xem xét các chủ đề bao gồm bản quyền và giáo dục, tính minh bạch và dữ liệu thử nghiệm lâm sàng, các trường hợp từ quảng cáo của Google và hơn thế nữa! Với rất nhiều chi tiết hấp dẫn, bạn không muốn bỏ lỡ bài viết này đâu!
Tổng quan về bối cảnh S. 3 về cấp bằng sáng chế cho các phát minh công nghệ sinh học ở Ấn Độ
Mục 3 của Đạo luật Bằng sáng chế Ấn Độ tương tác với các phát minh công nghệ sinh học như thế nào? Và cách giải thích của tòa án về những quy định này áp dụng cho những phát minh đó đến mức nào? Aparajita và Rahul Bajaj hãy xem những câu hỏi này.
Quyền sở hữu trí tuệ, quyền truy cập và Hiệp định về đại dịch của WHO
Được khái niệm hóa như một phản ứng đối với những thất bại trong Đại dịch Covid, Hiệp định Chuẩn bị cho Đại dịch của WHO được cho là sẽ giúp vạch ra con đường phía trước. Tuy nhiên, sau hơn 2 năm đàm phán, vẫn chưa có nhiều tiến triển. Khi một vòng đàm phán khác bắt đầu, Arnav Laroia cập nhật cho chúng ta những khía cạnh chính (gây tranh cãi) của hiệp định.
Tóm tắt tình huống
Zee Entertainment Enterprises Ltd. đấu với Mohalla Tech Private Limited vào ngày 1 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Trong một tranh chấp vi phạm bản quyền, nguyên đơn đã yêu cầu một lệnh cấm tạm thời đối với bị đơn vì bị cáo buộc tiếp tục cung cấp các bản ghi có bản quyền trên nền tảng ShareChat và MojApp của họ sau khi giấy phép hết hạn. Tuy nhiên, họ đệ trình rằng họ sẽ không phản đối việc bị đơn sử dụng các phiên bản phối lại hoặc cover nội dung có bản quyền của nguyên đơn hoặc nội dung do người dùng tạo. Tòa án đã thông qua lệnh cấm quảng cáo tạm thời, hạn chế bị cáo cung cấp các tác phẩm được chỉ định trên nền tảng của mình, đồng thời cho phép sử dụng phiên bản bìa và nội dung do người dùng tạo, trong khi chờ phiên điều trần chi tiết vào ngày 6 tháng 2024 năm XNUMX.
Ranvir Singh Bijnaria vs M/S Tescon Multi Products Pvt. Ltd. vào ngày 3 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án cấp cao Delhi đã bác bỏ đơn kháng cáo chống lại lệnh của Tòa sơ thẩm bác bỏ vụ kiện vì muốn truy tố. Tòa án nhận thấy rằng sau khi ban hành lệnh cấm tạm thời một bên vào tháng 2018 năm 2020, việc chuyển giao và đảo ngược vụ kiện sau đó giữa tòa án phi thương mại và tòa án thương mại, khi vấn đề được đưa ra vào tháng XNUMX năm XNUMX, luật sư của nguyên đơn đã yêu cầu phóng điện. Nó cũng lưu ý thêm rằng ngay cả sau những thông báo tiếp theo khi nguyên đơn không xuất hiện trước tòa, thẩm phán tòa án đã bác bỏ vụ kiện. Tòa án cho rằng dù biết rõ về quá trình tố tụng nhưng nguyên đơn không thực hiện các bước tiếp tục tố tụng và do đó không nhận thấy có sai sót trong phán quyết của Tòa sơ thẩm.
Giám đốc phát triển Viridian Pvt. Ltd. vs Rps Hạ tầng Limited vào ngày 6 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện vi phạm nhãn hiệu do bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Trung tâm Thương mại Thế giới”. Các bên ban đầu có một thỏa thuận kinh doanh và tư vấn cho phép sử dụng nhãn hiệu và sau khi chấm dứt thỏa thuận, bị đơn tiếp tục sử dụng nhãn hiệu đó. Cho rằng người được cấp phép cũ không được phép sử dụng nhãn hiệu sau khi chấm dứt giấy phép, tòa án cũng bác bỏ lập luận của bị đơn rằng có sự chậm trễ trong việc tiến hành tố tụng và do đó sẽ làm mất đi quyền lợi của nguyên đơn. Nó còn làm rõ thêm rằng không có sự chậm trễ quá mức trong việc khởi kiện vụ kiện hiện tại vì sau khi chấm dứt thỏa thuận, nguyên đơn đã cố gắng giải quyết tranh chấp một cách thân thiện. Do đó, tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời cho rằng việc tiếp tục sử dụng nhãn hiệu WTC sau khi chấm dứt thỏa thuận sẽ gây hiểu lầm cho công chúng và cấu thành hành vi vi phạm.
Thùng và thùng chứa Nilkamal & Anr. so với cô Reena Rajpal & Anr. vào ngày 6 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Trong vụ tranh chấp nhãn hiệu “Nilkamal”, Nguyên đơn phản đối việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Nilkamal” trên các sản phẩm khuôn và thùng nhựa tương tự. Các nguyên đơn khẳng định đã vi phạm sự giống nhau về ngữ âm đối với tiền tố “Nil”. Người ta nhận thấy rằng không thể yêu cầu độc quyền đối với tiền tố “Nil” và nửa sau của hai nhãn hiệu “Kamal” và “Kranti”, có ý nghĩa từ nguyên riêng biệt. Trong khi bác bỏ lệnh cấm đối với nhãn hiệu, tòa án nhận thấy rằng các nhãn hiệu của thiết bị khi so sánh là giống nhau về mặt đánh lừa do chúng được viết bằng các chữ cái màu xanh tương tự và phông chữ bao quanh. Do đó, các bị đơn bị hạn chế sử dụng nhãn hiệu thiết bị của họ hoặc bất kỳ nhãn hiệu tương tự nào nhưng được phép tiếp tục sử dụng nhãn hiệu từ NILKRANTI, miễn là nó không vi phạm nhãn hiệu thiết bị của nguyên đơn.
Telefonaktiebolaget Lm Ericsson vs Intex Technologies (India) Ltd. vào ngày 6 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án Tối cao Delhi đã sửa đổi thành phần của câu lạc bộ bảo mật được thành lập và chỉ đạo bổ sung ba người bào chữa thay mặt cho các bị cáo làm thành viên.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời đối với Bị đơn số. Việc 3 sử dụng nhãn “Shreenath” và Bị cáo số 4. Việc 5 sử dụng nhãn và nhãn từ 'Shrinath Tourism Agency' và nhãn từ 'Shrinath Nandu Travels' và Bị cáo số XNUMX. XNUMX sử dụng nhãn “Humsafar” với họa tiết xe buýt tương tự. Nguyên đơn cũng yêu cầu bị đơn hạn chế sử dụng tên miền- www.ajayshreenathtravellers.com và http://www.ajayshreenathtravellers.com/ . Tòa án cho rằng nguyên đơn và bị đơn là không. Các nhãn hiệu và nhãn hiệu của số 3 và 4 giống hoặc giống nhau đến mức gây nhầm lẫn và dựa trên vụ kiện KR Chinna Krishna Chettiar kiện Shri Ambal & Co, Midas Hygiene Industries (P) Ltd kiện Sudhir Bhatia, tòa án đã cấp lệnh cấm tạm thời đối với bị cáo số 3. 4 và 5. Tuy nhiên, tòa án đã từ chối thông qua lệnh cấm tạm thời đối với bị cáo số XNUMX. XNUMX. Tòa án cho rằng mô-típ xe buýt và cách sử dụng từ “đại lý du lịch và vận tải” không thể được coi là giống nhau, xét đến sự khác biệt rõ ràng giữa các từ “Shrinath” và “Humsafar”.
Patanjali Ayurved Ltd so với Meta Platforms Inc & Ors. vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã kháng cáo lệnh hủy bỏ của tòa sơ thẩm về việc trả lại đơn kiện vi phạm nhãn hiệu của mình, đồng thời yêu cầu nộp đơn kiện tương tự lên một tòa án phi thương mại. Tranh chấp liên quan đến cáo buộc vi phạm và chê bai nhãn hiệu Patanjali của bị cáo đã tải video nhại lại lên Youtube. Tòa án cho rằng tòa sơ thẩm đã không tuân theo mệnh lệnh theo Lệnh VII Quy tắc 10A (1) và lệnh cấm đã được thông qua mà không cần xét xử các bên. Với những căn cứ trên, kháng cáo được chấp nhận và tòa án chỉ đạo tòa sơ thẩm xét xử lại các bên.
Công ty Polo/ Lauren LP so với Nhu cầu Gia đình vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án Tối cao Delhi giữ nguyên lệnh của Thẩm phán quận hủy bỏ lệnh tạm thời một bên đối với bị đơn. Lệnh cấm tạm thời của một bên đã được Thẩm phán quận thông qua dựa trên kết luận rằng nhãn hiệu “Ralph Lauren” và “Polo” đã đăng ký của nguyên đơn không giống với nhãn hiệu “Polo Lifetime” đã đăng ký của bị đơn. Tuy nhiên, xét thấy nhãn hiệu của người kháng cáo là nhãn hiệu nổi tiếng, có uy tín xuyên biên giới của nguyên đơn nên tòa án đã thông qua lệnh tạm dừng hiện tại.
Mahle Gmbh vs Parag Kirnkumar Tatariya vào ngày 9 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Gujarat)
Người khởi kiện đã đệ trình một đơn yêu cầu chống lại việc đăng ký nhãn hiệu “Mahle” của bị đơn cho các sản phẩm tương tự. Nguyên đơn khẳng định đã đăng ký nhãn hiệu trước đó và cáo buộc rằng việc đăng ký nhãn hiệu “Mahle” tương tự của bị đơn chắc chắn sẽ gây nhầm lẫn trong quá trình thương mại. Người khởi kiện cũng cáo buộc việc không sử dụng nhãn hiệu đã được đăng ký và do đó đã yêu cầu sửa lại sổ đăng ký. Tòa án đã thực hiện quyền tài phán đặc biệt của mình theo Điều 226 và chỉ đạo xóa nhãn hiệu của bị đơn khỏi sổ đăng ký với lý do không sử dụng nhãn hiệu đó trong nhiều năm kể từ ngày nhãn hiệu đó được đăng ký.
Tòa án cấp cao Telangana đã bỏ qua lệnh tạm thời do Tòa án Thương mại cấp vì đã không xem xét yếu tố “thiệt hại không thể khắc phục” trong khi thông qua lệnh cấm. Bị đơn đã đệ đơn kiện hiện tại chống lại việc người kháng cáo đơn phương chấm dứt “thỏa thuận chuyển nhượng” liên quan đến bản quyền trong cuốn sách giáo khoa có tựa đề “Cơ bản về sinh lý học y tế” của người kháng cáo và thỏa thuận sau đó với một nhà xuất bản khác để xuất bản các ấn bản mới nhất của cuốn sách giáo khoa này. Trong khi tòa án thương mại cho rằng bị đơn có thể đưa ra một vụ án sơ bộ và do đó đã thông qua lệnh cấm tạm thời có hiệu lực, thì Tòa án Tối cao cho rằng tòa án đã không xem xét yếu tố “thiệt hại không thể khắc phục được”. Tòa án dựa vào ước tính thiệt hại do bị đơn đưa ra trong nguyên đơn và cho rằng họ đã không chứng minh được rằng “thương tích không thể khắc phục” sẽ gây ra cho họ nếu lệnh không được ban hành và do đó hủy bỏ lệnh bị buộc tội.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/11/spicyip-weekly-review-november-6-november-12.html
