[Đánh giá hàng tuần này được đồng tác giả với thực tập sinh SpicyIP Niranjana Biju. Niranjana là sinh viên năm thứ hai theo đuổi BA LL.B. (Hons.) từ NUALS, Kochi. Cô rất quan tâm đến việc khám phá các lĩnh vực khác nhau trong luật, đặc biệt là SHTT, TMT và giải quyết tranh chấp.]
Dưới đây là tóm tắt nhanh của 3 bài viết, tóm tắt 7 trường hợp và các diễn biến IP khác diễn ra trong tuần qua. Các trường hợp IP quan trọng mà chúng tôi đang bỏ lỡ? Đặc biệt là từ các Tòa án cấp cao khác? Xin vui lòng cho chúng tôi biết để chúng tôi có thể bao gồm chúng!
Sự kiện nổi bật trong tuần
Các phản đối và kiểm tra bằng sáng chế có diễn ra song song không? Hay họ là đối thủ trong tự nhiên? Tòa án tối cao Delhi đã khám phá hai câu hỏi trên trong lệnh Thẩm phán đơn hiện được thông qua trong Natco v. Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế và kiểu dáng. Làm nổi bật những phát hiện chính của lệnh, Praharsh thảo luận về các câu hỏi hiện được đặt ra để kháng cáo.
Các bài viết khác
Tài chính IP ở Ấn Độ - Phần I: Hoàn thiện bảo mật và (Không) đăng ký bản quyền
Bất chấp tầm quan trọng ngày càng tăng của sở hữu trí tuệ trong nền kinh tế hiện đại, có một sự thiếu quan tâm đáng ngạc nhiên dành cho tài chính IP ở Ấn Độ. Bài đăng khách mời gồm hai phần này của Bharat Harne đưa ra quan điểm ít được thảo luận của Ấn Độ về tài trợ cho IP, với Phần I giải quyết các vấn đề chính cần giải quyết bằng cải cách chính sách để khuyến khích tài trợ cho IP. Bài đăng khám phá ý nghĩa của một chế độ hoàn thiện bảo mật phức tạp và đăng ký bản quyền không bắt buộc đối với tài chính IP.
Tài trợ IP ở Ấn Độ - Phần II: Tòa án tối cao và (sai) giải thích Đạo luật điều chỉnh ngân hàng, 1949
Phần II của bài đăng gồm hai phần của khách mời Bharat Harne về Tài trợ IP ở Ấn Độ tập trung vào quyết định của Tòa án Tối cao năm 2018 trong Ngân hàng Canara v NG Subbaraya Setty & Anr đã đưa ra một số quan sát quan trọng về việc sử dụng nhãn hiệu làm tài sản thế chấp. Phán quyết, trong khi giải quyết vấn đề res judicata, đã hạn chế việc sử dụng tài sản trí tuệ làm tài sản thế chấp cho các giao dịch tài chính. Đặt câu hỏi về động thái này của Tòa án Tối cao, bài đăng đi sâu vào khái niệm chuyển nhượng pháp lý như sau ở Vương quốc Anh.
Tóm tắt tình huống
Tòa án tối cao Delhi làm rõ rằng một cải tiến đối với sự kết hợp của nghệ thuật trước đó có thể được cấp bằng sáng chế.
Vấn đề liên quan đến việc kháng cáo lệnh của cơ quan kiểm soát từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế cho 'Bộ phận khử nhiễm không khí'. Bị đơn đã từ chối đơn cho rằng sáng chế tương tự không đáp ứng các yêu cầu của Mục 2(1)(j) vì sáng chế đối tượng cấu thành các yếu tố của (các) kỹ thuật đã biết D2 với các yếu tố của D1 và D3. Tuy nhiên, tòa án đã phán quyết đây là một cách tiếp cận nhận thức muộn màng và thay vào đó nhấn mạnh rằng sáng chế được đề cập là một cải tiến đối với sự kết hợp của nghệ thuật trước đó. Tòa án đã dựa vào hướng dẫn của EPO về sự kết hợp, Công ty TNHH Celanese của Anh kiện Courtaulds và Albert Woods và Amcolite kiện Gowshall để cho rằng nếu sự kết hợp hoặc mối tương quan đang hoạt động tạo ra kết quả mới và được cải thiện thì đối tượng đó có thể được cấp bằng sáng chế. Tòa án cũng xem xét các yếu tố phụ như kích thước của thiết bị, chi phí bảo trì ít hơn, v.v. để cho rằng sáng chế đối tượng không phải là sự kết hợp đơn thuần mà là một bước sáng tạo.
Tòa án Tối cao Delhi cho phép lưu hồ sơ các tài liệu bổ sung trước khi định hình các vấn đề.
Trong trường hợp này, nguyên đơn, Bennett Coleman & Co. Ltd., đã nộp đơn yêu cầu lưu hồ sơ các tài liệu bổ sung, trước khi định khung các vấn đề, chống lại các bị đơn, ARG Outlier Media Pvt Ltd, cũng bao gồm các báo cáo kiểm tra của Cơ quan đăng ký và các câu trả lời của các bị cáo liên quan đến nhãn hiệu/khẩu hiệu là đối tượng của vụ kiện. Tòa án đã cho phép đơn và cho phép nguyên đơn đưa các tài liệu bổ sung vào hồ sơ vì mặc dù các tài liệu có sẵn trong phạm vi công cộng tại thời điểm nộp đơn kiện, nhu cầu nộp các tài liệu nói trên chỉ phát sinh do lập trường được thực hiện của các bị cáo trong lời khai bằng văn bản. Về phản bác của các bị đơn cho rằng các tài liệu liên quan đến Bị đơn số 1 là không liên quan vì ông ta không còn là một bên trong vụ kiện đã bị bác bỏ vì các tài liệu nói trên có thể liên quan đến việc xác định liệu ông ta có lập trường không đúng hay không. . Các bị đơn lập luận rằng các nhãn hiệu/khẩu hiệu này có bản chất mô tả, nhưng điều này đã bị nguyên đơn bác bỏ khi sao chép nó.
Tòa án Tối cao Delhi làm rõ các yếu tố cần lưu ý trong khi xem xét sự khác biệt giữa thiết kế bộ đồ và tác phẩm nghệ thuật trước đó.
Vụ việc liên quan đến cáo buộc vi phạm thiết kế của Bị cáo số. 7 thiết kế thiết bị đi tiểu đã đăng ký của nguyên đơn. Tuy nhiên, bị đơn liên quan lập luận rằng thiết kế của nguyên đơn thiếu tính mới và không phải là bản gốc như một sản phẩm khác 'P-mate', mặc dù khác về hình dạng, phục vụ cùng một mục đích và đã tồn tại trên thị trường trước thiết kế của nguyên đơn. Tòa án cho rằng cần lưu ý hai yếu tố trong khi xem xét liệu sự khác biệt giữa thiết kế bộ đồ và tình trạng kỹ thuật trước đó có đủ để tạo ra tính mới hay không - thứ nhất, lý do tại sao người kiểm soát coi thiết kế đó là mới lạ và thứ hai, mục đích mà bài viết được đưa vào sử dụng. Tòa án cho rằng bên kiểm soát đã công nhận rõ ràng rằng tính mới trong thiết kế bộ đồ nằm ở hình dạng và cấu hình của nó và do đó, sự khác biệt về hình dạng của thiết kế bộ đồ và tình trạng kỹ thuật trước đó không thể được coi là nhỏ hoặc chỉ là các biến thể thương mại đơn thuần.
Tòa án tối cao Delhi bác bỏ lệnh của Kiểm soát viên về việc từ chối đơn đăng ký trên cơ sở các căn cứ không được đề cập trong FER và thông báo xét xử.
Trường hợp: Satbir Singh đấu với Trợ lý kiểm soát bằng sáng chế vào ngày 15 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án tối cao Delhi cho phép kháng cáo theo Mục 117A(2) chống lại lệnh của Kiểm soát viên. Kiểm soát viên đã từ chối đơn của người kháng cáo vì thiếu các bước sáng tạo [Phần 2(1)(ja)] và chỉ là một sự sắp xếp hoặc sắp xếp lại, không đạt được tiến bộ kỹ thuật [Phần 3(f)]. Người kháng cáo lập luận rằng cả báo cáo kiểm tra và thông báo điều trần đều im lặng trước các phản đối của Mục 3(f) và do đó, lệnh bị cấm nên được đặt sang một bên. Mặc dù luật sư của Bị đơn đã đệ trình yêu cầu tạm hoãn vấn đề với mục đích tạo cơ hội cho Người kháng cáo gặp phải sự phản đối theo Mục 3(f), Tòa án đã từ chối làm như vậy vì lệnh tạm giam có giới hạn như vậy không tính đến tính đến sự liên kết lẫn nhau của cả hai phản đối.
Tòa án tối cao Calcutta dựa vào phán quyết của Tòa án tối cao để cho rằng Khách sạn là “người tiêu dùng” chứ không phải “Nhà điều hành nhiều hệ thống”.
Trường hợp: Kishan Tibrewalla & Ors vs Bang Tây Bengal & Anr vào ngày 20 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Calcutta)
Thừa nhận đơn yêu cầu sửa đổi, Tòa án cấp cao Calcutta đã đình chỉ thủ tục tố tụng vụ vi phạm bản quyền được đệ trình chống lại người khởi kiện. Người khởi kiện điều hành một khách sạn ở Kolkata và bị kiện vì phát sóng các kênh của Star Den Media Services Pvt. Ltd., MSM Discovery Pvt. Ltd., v.v. thông qua dịch vụ mạng truyền hình cáp của họ mà không có bất kỳ sự cho phép bằng văn bản nào từ nhà phân phối. Tuy nhiên, nguyên đơn lập luận rằng họ là người dùng cuối của các dịch vụ mạng truyền hình được vận hành thông qua Mạng truyền hình cáp và do đó là người tiêu dùng trả các khoản phí cần thiết cho các dịch vụ của Mạng truyền hình cáp. Họ còn dựa vào quyết định của Tòa án Tối cao trong Hiệp hội Nhà hàng và Khách sạn & Anr. Vs. Star India (P) Ltd. & Ors. trong đó tòa án đã cho rằng các khách sạn cung cấp dịch vụ truyền hình và tín hiệu truyền hình là "người tiêu dùng" chứ không phải "Nhà điều hành nhiều hệ thống".
Tòa án tối cao Calcutta thông qua lệnh cấm tạm thời một bên hạn chế Inreco phát trực tuyến các bài hát của ca sĩ Jasdev Yamla.
Tòa án tối cao Calcutta đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên hạn chế Bị cáo phát trực tuyến các bài hát của ca sĩ Jasdev Yamla. Nguyên đơn là một công ty âm nhạc và tuyên bố sở hữu bản quyền các bài hát của ca sĩ mà bị đơn cho là đã phát trực tuyến. Mặc dù vấn đề là đơn phương, nhưng lệnh lưu ý rằng để đáp lại thông báo chấm dứt và hủy bỏ của người khởi kiện, bị cáo đã yêu cầu người khởi kiện đến Delhi để kiểm tra thỏa thuận có mục đích giữa những người bị đơn và “Jasdev Yamla” đã nói. Tuy nhiên, không có bản sao nào của thỏa thuận nói trên được chia sẻ với người khởi kiện.
Tòa án tối cao Calcutta nghiên cứu xem điều gì có thể dẫn đến “quy trình công nghiệp” liên quan đến đăng ký GUI.
Tòa án tối cao Calcutta đã trả lại lệnh từ chối đơn đăng ký thiết kế GUI của nguyên đơn. Người trả lời đã cho rằng vì GUI chỉ hiển thị ở chế độ BẬT hoặc chế độ vận hành, nên nó không thể được coi là một thiết kế. Hơn nữa, người trả lời đã cho rằng GUI không tuân theo quy trình sản xuất công nghiệp và chủ yếu được tạo ra bởi quá trình phát triển phần mềm. Tuy nhiên, tòa án đã dựa vào Phân loại Locarno và các sửa đổi năm 2021 đối với Quy tắc thiết kế để khẳng định rằng GUI có thể được đăng ký. Tòa án cũng cho rằng việc đăng ký thiết kế có thể được áp dụng cho bất kỳ đặc điểm bên trong hoặc bên ngoài nào nếu chúng bắt mắt và nâng cao giá trị thẩm mỹ. Vì GUI chủ đề là một thiết kế 2-D, tính mới của nó có thể được đánh giá bằng mắt ngay khi thiết bị được bật. Đối với phán quyết về việc không có “quy trình công nghiệp”, tòa án cho rằng việc áp dụng GUI thông qua việc nhúng mã nguồn vào bộ vi xử lý rồi hiển thị trên màn hình của thiết bị và do đó, điều tương tự có thể được coi là “quy trình công nghiệp”.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến thức. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/03/spicyip-weekly-review-march-20-march-25.html
