Hợp pháp cần sa ở tiểu bang của bạn có nghĩa là tỷ lệ rối loạn sử dụng cần sa cao hơn, nói một nghiên cứu mới được công bố trên JAMA Network Open.

Các nhà nghiên cứu đã hỏi 110,000 bệnh nhân tại Kaiser Permanente ở Bang Washington về thái độ của họ đối với cần sa. Họ đã hỏi XNUMX bệnh nhân về việc sử dụng cần sa của họ.

Họ chỉ đưa vào nghiên cứu những người đã tiêu thụ trong 30 ngày qua (1,500 người trong số 110,000 người).

Tất nhiên, radar BS của một người sẽ tắt ngay lập tức. Vì họ chỉ bao gồm những người đã tiêu thụ cần sa trong ba mươi ngày qua, nên họ đã đưa ra sự thiên vị trong việc ước tính mức độ phổ biến của “rối loạn sử dụng cần sa”.

Họ đã loại trừ những người tiêu dùng bình thường và không thường xuyên không mắc chứng “rối loạn sử dụng cần sa” (CUD). Bằng cách loại trừ nhóm này, nghiên cứu có thể đại diện quá mức cho những cá nhân có mô hình sử dụng cần sa cao hơn, tạo ảo giác về tỷ lệ CUD cao hơn.

Nhưng đó không phải là cách một số "Các chuyên gia" xem nghiên cứu. Họ nghĩ rằng mọi người đã đánh giá thấp việc sử dụng cần sa của họ. Do đó, nghiên cứu đánh giá thấp mức độ phổ biến của CUD.

“Khoa học” đã trở thành một tôn giáo nơi nghiên cứu đã thay thế kinh thánh. Nhưng cũng giống như Kinh thánh hay Kinh Qur'an sẽ không cung cấp cái nhìn sâu sắc về “rối loạn sử dụng cần sa”, nghiên cứu được công bố này cũng vậy.

Các vấn đề với nghiên cứu “Cần sa hợp pháp = CUD”

Theo nghiên cứu này, cần sa hợp pháp ở bang Washington dẫn đến nhiều trường hợp rối loạn sử dụng cần sa (CUD). Và nó không chỉ ở Washington.

A Phân tích tổng hợp 2020 về việc sử dụng cần sa ở Mỹ, Pháp, Ireland, New Zealand, Úc, Hà Lan và Đức cũng đưa ra kết luận tương tự.

22% người sử dụng cần sa sẽ phát triển CUD trong đời. CUD tăng từ 17.7% ở Canada trước hợp pháp hóa đến 24.3% sau đó.

Nhưng cái đó nghĩa là gì? Và độ chính xác của thông tin này như thế nào?

Ví dụ: nghiên cứu gần đây ở Bang Washington đã lấy mẫu quá mức các nhóm nhỏ cụ thể (nhóm thiểu số (“phân biệt chủng tộc”) để “cải thiện” tính đại diện. Nhưng tất cả những gì họ làm là giới hạn kết quả nghiên cứu ở những nhóm dân cư có đặc điểm nhân khẩu học tương tự.

Hãy xem xét các vấn đề phương pháp luận khác của nó.

Xu hướng lấy mẫu: Như đã đề cập, các tác giả của nghiên cứu đã bỏ qua những dữ liệu không phù hợp. Họ đã đánh giá quá cao mức độ phổ biến của chứng rối loạn sử dụng cần sa (CUD).

Thành kiến ​​tự báo cáo: Nghiên cứu này dựa trên dữ liệu tự báo cáo không chỉ về việc sử dụng cần sa mà còn lý do để sử dụng. Việc tự báo cáo đi kèm với nhiều vấn đề khác nhau: thiên vị nhớ lại, thiên vị mong muốn xã hội, phân loại sai, v.v.

Thiết kế mặt cắt ngang: Nghiên cứu sử dụng thiết kế cắt ngang, có thể giúp loại bỏ sai lệch. Tuy nhiên, nó không thiết lập mối quan hệ nhân quả. Nghiên cứu này không thể xác định liệu các tiểu bang có cần sa hợp pháp có dẫn đến tỷ lệ CUD cao hơn hay không. Nó thậm chí không thể thiết lập một mối quan hệ tạm thời.

Trùng biến: Nghiên cứu điều chỉnh một số yếu tố nhân khẩu học (chẳng hạn như tuổi tác, giới tính và dân tộc), nhưng họ bỏ qua tình trạng kinh tế xã hội, lịch sử sức khỏe tâm thần và khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Tất cả những điều đó đều quan trọng trong việc thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa việc sử dụng cần sa và CUD.

Nhấn X để nghi ngờ

Nghiên cứu này cho chúng ta biết không có gì đúng một cách khách quan về thế giới – Cần sa hợp pháp có nghĩa là tỷ lệ rối loạn sử dụng cần sa cao hơn?

Người ta có thể thấy logic. Giống như có virus cúm, việc che miệng bằng vải sẽ giúp ngăn ngừa sự lây lan.

Nhưng đôi khi, những gì có vẻ hiển nhiên lại không phải là sự thật. Trái đất có vẻ phẳng nhưng thực tế không phải vậy. Và khẩu trang có vẻ như sẽ có tác dụng. Nhưng họ không.

Tương tự như vậy, không có mối quan hệ nhân quả giữa cần sa hợp pháp và những người gặp khó khăn trong việc kiểm soát việc sử dụng chúng. Hãy xem xét kết luận của nghiên cứu này.

Nghiên cứu thảo luận về mức độ phổ biến của chứng rối loạn sử dụng cần sa, nhưng như đã đề cập, đây là một nghiên cứu cắt ngang. Nó không thiết lập quan hệ nhân quả. Kết luận của nghiên cứu ngụ ý rằng việc sử dụng không liên quan đến y tế trực tiếp gây ra CUD, nhưng không có nghiên cứu thực tế nào xác nhận điều đó.

Họ dẫn đầu bằng những kết luận của mình và loại bỏ những dữ liệu không phù hợp.

Kết luận của nghiên cứu rằng “những bệnh nhân sử dụng vì lý do phi y tế có nguy cơ mắc CUD từ trung bình đến nặng” chỉ có thể được hiểu là mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa cần sa và CUD.

Hơn là bản chất thực sự của nó: một mối tương quan bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố gây nhiễu khác nhau. 

Tương tự như vậy, nghiên cứu đã khái quát hóa quá mức các phát hiện. Những gì đúng ở Bang Washington có thể không đúng ở nơi khác. Tuy nhiên, như đã đề cập, các nghiên cứu khác trên toàn thế giới cũng đưa ra kết luận tương tự.

Vì vậy, chúng ta đừng nói ngoa ngoắt: có những người tiêu dùng cần sa ngoài kia muốn dừng lại (hoặc chậm lại, vừa phải) nhưng cảm thấy như họ không thể.

Vậy chuyện gì đang xảy ra ở đây? Có một gây ra của CUD? Hoặc có lẽ có lý do vì cảm giác “rối loạn sử dụng cần sa” này.

Những lý do mà một cá nhân có thể khám phá từ việc suy nghĩ rõ ràng. Sau khi làm như vậy, họ có thể đánh giá thói quen sử dụng cần sa của mình (trái ngược với thế giới quan của nghiên cứu này) từ một tư duy không giống như một “rối loạn”.

Rối loạn sử dụng cần sa (CUD) là gì?

Bạn có sử dụng cần sa để ngủ không? Có lẽ bạn thậm chí không thích cảm giác THC. Nhưng ăn một ít kẹo dẻo một giờ trước khi đi ngủ, bạn sẽ tỉnh táo suốt XNUMX tiếng đồng hồ.

Giả sử có một cuộc đình công của công nhân cần sa hoặc một hacker đã tắt trung tâm phân phối trung tâm. Giả sử, vì bất cứ lý do gì, bạn hết kẹo dẻo và phải trải qua vài đêm mà không có chúng.

Có lẽ bạn sẽ khó ngủ. Có ý nghĩa, phải không? Theo các “chuyên gia” của nghiên cứu này, đó là chứng rối loạn sử dụng cần sa.

Bạn có thích không giải trí cần sa sau giờ làm việc? Đó là một cách thư giãn tuyệt vời và an toàn hơn là uống rượu. Tất nhiên, nếu bạn biến nó thành thói quen và sau đó một hoặc hai ngày không làm điều đó, bạn có thể cảm thấy hơi cáu kỉnh. Có lẽ bồn chồn. Thậm chí lo lắng hoặc chán nản.

Đó là CUD, theo các chuyên gia.

Theo định nghĩa này, gần như tất cả mọi người đều mắc chứng “Rối loạn sử dụng caffeine”. Tuy nhiên, không có sự phản đối nào trên các phương tiện truyền thông về việc tiêu thụ cà phê (mặc dù âm cho não và cơ thể).

Tất nhiên, caffeine cũng có lợi ích của nó. Điều tương tự cũng xảy ra với cần sa. Có những chi phí và lợi ích mà chỉ bạn mới có thể xác định được. Cần sa là một chất không có bất kỳ sức mạnh bẩm sinh nào.

Nhưng có tiền và quyền lực trong việc duy trì định kiến ​​rằng cần sa gây nghiện và nguy hiểm. Hàng triệu người đã tìm thấy sự nhẹ nhõm trong cần sa y tế. Hàng triệu người khác đang khám phá các thuộc tính trị liệu của nó.

Việc tiêu thụ cần sa một cách hòa bình và lành mạnh không chỉ đe dọa lợi nhuận của ngành dược phẩm mà còn công an ngân sách, y tế công cộng và các nhà tuyên truyền chiến tranh ma túy khác. 

Đó là lý do tại sao chúng tôi nhận thấy ngày càng có nhiều nghiên cứu cảnh báo về “rối loạn sử dụng cần sa”.

Cách giải quyết chứng rối loạn sử dụng cần sa (CUD)

Thói quen cần sa chỉ có thế – một thói quen. Những “thay đổi trong não” được báo cáo mà thuốc tạo ra là những thay đổi thường xuyên khi bạn hình thành thói quen.

Cho dù đó là hút thuốc lá cần sa hoặc chơi piano – não sẽ thích nghi và thay đổi để khiến quá trình này trở nên dễ dàng hơn mỗi lần.

Không ai nói việc bỏ thói quen là dễ dàng. Nhưng bạn có đang coi nó như một cuộc chiến vì ý chí của mình không? Là một rối loạn hoặc bệnh của não? Hay theo sở thích bạn có thể thoải mái lựa chọn?

Sự phổ biến của CUD có thể sẽ tăng lên khi nhiều bang hợp pháp hóa cần sa. Không phải vì cần sa vốn đã gây nghiện hay vì nó phá hủy não bộ của giới trẻ.

Không có điều nào trong số đó là sự thật. Cần sa là một bông hoa và hoa không thể chế ngự được ý chí tự do của bạn. 

Nhưng khi câu chuyện của các “chuyên gia” gợi ý điều ngược lại, những người trở thành nạn nhân của sự tuyên truyền của họ sẽ hành động theo những gì họ tin là đúng.

Nói cách khác, những chuyên gia “y tế công cộng” này đang gây ra CUD. Thông qua thái độ và niềm tin của mình, họ đang tạo ra chính thứ mà họ tuyên bố đang nghiên cứu.

Nghiên cứu về “rối loạn sử dụng cần sa” này là một minh chứng cho thực tế đó. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• ChartPrime. Nâng cao trò chơi giao dịch của bạn với ChartPrime. Truy cập Tại đây.
• BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://cannabislifenetwork.com/legal-cannabis-means-cannabis-use-disorder-says-study/