[Bài đăng này được tác giả bởi SpicyIP Fellow Tejaswini Kaushal. Tejaswini là sinh viên năm thứ 3 B.A. LL.B. (Hons.) sinh viên tại Đại học Luật Quốc gia Tiến sĩ Ram Manohar Lohiya, Lucknow. Cô rất quan tâm đến Luật Sở hữu trí tuệ, Luật Công nghệ và Luật Doanh nghiệp. Các bài viết trước đây của cô ấy có thể được truy cập tại đây.]

Tòa án Tối cao Delhi, vào ngày 30 tháng 2023 năm XNUMX, đã xác định rằng chỉ danh tiếng toàn cầu hoặc thiện chí được khẳng định của nhãn hiệu sẽ không đủ để xác lập tuyên bố về danh tiếng xuyên biên giới. Trong một bản án (khá dài dòng) ở Bolt Technologies OU kiện Ujoy Technologies Pvt. Công ty TNHH. được phân xử bởi thẩm phán phân ban (DB) bao gồm Thẩm phán Yashwant Varma và Thẩm phán Dharmesh Sharma, thẩm phán nhấn mạnh rằng nguyên đơn khởi kiện về tội gian lận dựa trên danh tiếng xuyên biên giới cần phải thiết lập danh tiếng và thiện chí đáng kể cho nhãn hiệu trong lãnh thổ liên quan. Vụ việc này một lần nữa lại làm dấy lên cuộc thảo luận về các nguyên tắc danh tiếng, thiện chí và lãnh thổ xuyên biên giới (đã được thảo luận trước đó trên blog). tại đây, đây, và tại đây). 

Lệnh dài 118 trang của DB được cho là có ý nghĩa sâu rộng đối với các vụ việc liên quan đến vấn đề danh tiếng xuyên biên giới. Mặc dù DB đã nhấn mạnh và nêu bật các quy định pháp lý ủng hộ vai trò của thiện chí và danh tiếng trong việc tạo dựng danh tiếng xuyên biên giới, nhưng DB coi chúng là hai yếu tố riêng biệt. Điều này xảy ra vào thời điểm mà thiện chí và danh tiếng thường được coi là thuật ngữ đồng nghĩa trong thế giới thương mại kết nối toàn cầu ngày nay. 

Bối cảnh

Bolt Technology OU, một nền tảng gọi xe và các dịch vụ khác nhau của Estonia, đã cáo buộc rằng thương hiệu “BOLT” của họ, được thành lập vào năm 2018, đã có danh tiếng quốc tế đáng kể. Bolt cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu “BOLT” cho các trạm sạc xe điện của Ujoy Technology Private Limited ở Ấn Độ đã vi phạm danh tiếng đã được khẳng định của công ty, được hỗ trợ bởi dữ liệu cho thấy người lái xe ở các thành phố quan trọng của Ấn Độ đã truy cập ứng dụng trước đó. 

Một Ghế Thẩm phán Đơn (SB) có lưu ý trước đó Năm nay, sự tham gia hạn chế của Bolt trong việc cung cấp dịch vụ sạc xe điện tại một số địa điểm chọn lọc trên toàn cầu đã không đảm bảo cho danh tiếng xuyên biên giới của họ, đặc biệt là danh tiếng mở rộng sang Ấn Độ. Các câu hỏi đặt ra cho DB bao gồm liệu Bolt có danh tiếng và thiện chí đáng kể ở Ấn Độ để cho phép yêu cầu 'qua mặt' hay không. 

DB nắm giữ những gì

DB đã tán thành quyết định trước đó của SB đã từ chối lệnh tạm thời ủng hộ Bolt Technology OU chống lại việc Ujoy sử dụng nhãn hiệu “BOLT” trong các trạm sạc xe điện của Ấn Độ. DB lưu ý rằng việc khẳng định danh tiếng hoặc thiện chí toàn cầu là không đủ để tòa án trả lời yêu cầu về danh tiếng xuyên biên giới. Thay vào đó, nguyên đơn phải chứng minh được danh tiếng và thiện chí đáng kể ở quốc gia liên quan trong số lượng lớn và đáng chú ý các phân khúc người tiêu dùng có liên quan. Tòa án cho rằng việc áp dụng tiêu chuẩn này là cần thiết để tránh gây ngột ngạt cho ngành công nghiệp địa phương và cân bằng danh tiếng thương hiệu toàn cầu với lợi ích của doanh nghiệp và người tiêu dùng quốc gia. Do Bolt Technology OU thiếu sự hiện diện thương mại ở Ấn Độ nên việc tải xuống ứng dụng của họ ở quốc gia này trở nên không quan trọng vì người dùng không thể truy cập các dịch vụ của Bolt tại địa phương, không thiết lập được “sự lan tỏa danh tiếng đáng kể” vào thị trường Ấn Độ

Danh tiếng và thiện chí: Không thực sự là 'Tomato-Tomahto'?

Khi đi đến phát hiện trên, DB đã cân nhắc xem liệu thiện chí và danh tiếng có mang những ý nghĩa riêng biệt hay không. Tòa án, trong số những vấn đề khác, đã đề cập đến sự hiểu biết trong Vỏ Intex trong đó người ta đã giải thích rằng thiện chí thể hiện giá trị gắn liền với tên tuổi và yêu cầu phải có sự hiện diện tại địa phương ở quốc gia nơi đưa ra tuyên bố giả mạo, trong khi danh tiếng vẫn tồn tại ngay cả khi không có sự hiện diện của doanh nghiệp địa phương. 

Câu hỏi hóc búa về việc liệu thiện chí và danh tiếng có đồng nghĩa với nhau hay không cùng với nhu cầu hiện diện thực tế của doanh nghiệp kinh doanh ở Ấn Độ đã chứng kiến ​​một cuộc thảo luận kỹ lưỡng đầy ấn tượng của DB từ cả quan điểm quốc tế và quốc gia. Theo chân người Úc (Conagra Inc. V. McCain Foods (Aust) Pty Ltd. (1992)) và các tiền lệ tiếng Anh, tòa án trước đây đã phán quyết NR Dongre kiện Whirlpool Corp. (1996) Milmet Oftho Industries kiện Allergan Inc. (2004), và Cadbury Vương quốc Anh Limited Vs. Tập đoàn Lotte Ấn Độ (2014), rằng tuyên bố che đậy trong một vụ án danh tiếng xuyên biên giới có thể tồn tại độc lập với thiện chí. Chăm sóc cá nhân MAC Pvt. Công ty TNHH & Anr. v. Laverana GMBH và Co. KG & Anr (2016) còn khẳng định thêm rằng một sản phẩm không cần phải có sự hiện diện “thương mại” ở Ấn Độ thì mới bị coi là giả mạo, Tuy nhiên, trong phần tiếp theo Công ty TNHH Công nghệ Intex (Ấn Độ) & Anr. Vs. Công ty TNHH Công nghệ AZ (Ấn Độ) (2017), tòa án đã chuyển trọng tâm, khẳng định rằng thiện chí trong phạm vi quyền tài phán là điều cần thiết cho các hành động lừa đảo và nhãn hiệu sẽ thiếu sự bảo vệ trừ khi có doanh số bán hàng và một thị trường ổn định ở Ấn Độ.  

Trong cùng năm đó, vị trí đã được hoàn nguyên vào năm Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha kiện Prius Auto Industries Ltd. (2017), trong đó Tòa án Tối cao Ấn Độ tán thành khái niệm thiện chí rộng hơn được Giáo sư Christopher Wadlow làm sáng tỏ như trong trường hợp của Anh về Starbucks (HK) Ltd. kiện Tập đoàn Sky Broadcasting của Anh (2015), xem xét “cơ sở khách hàng” trong một khu vực pháp lý hơn là “địa điểm kinh doanh thực tế”. 

Trong trường hợp hiện tại, DB nhấn mạnh tầm quan trọng nâng cao của danh tiếng và kết luận rằng chỉ danh tiếng toàn cầu hoặc thiện chí được khẳng định của nhãn hiệu là không đủ để thiết lập danh tiếng xuyên biên giới. DB khác với quan điểm của SB rằng chỉ danh tiếng thôi là chưa đủ và cần phải tạo dựng được thiện chí đáng kể. Trong khi SB đã nhấn mạnh nguyên tắc lãnh thổ một cách rất hẹp, thì thay vào đó, DB đã nhận ra các xu hướng phát triển trong thương mại toàn cầu, phổ biến kiến ​​thức trên internet và tăng cường đi lại, phù hợp với quan điểm “thiện chí và danh tiếng” hơn là “thiện chí hay danh tiếng”. Tòa án đã xem xét tác động của công nghệ đã làm xói mòn các ranh giới truyền thống, hỗ trợ việc công nhận các nhãn hiệu có danh tiếng toàn cầu, vượt qua nhu cầu hỗ trợ cục bộ trong thị trường địa phương. Nó bác bỏ việc nhấn mạnh vào thiện chí như một điều kiện tiên quyết cho một hành động bỏ qua và nhấn mạnh rằng việc chấp nhận danh tiếng là có liên quan không mâu thuẫn với nguyên tắc lãnh thổ. 

Câu hỏi hóc búa được phân tích

DB đã áp dụng lý do phù hợp để quản lý mệnh lệnh được SB thông qua bằng cách xếp thiện chí và danh tiếng vào các danh mục riêng biệt và nhấn mạnh vào bằng chứng về danh tiếng để biện minh cho tuyên bố về danh tiếng xuyên biên giới. Như đã đề cập ở trên, sự phân biệt thông thường giữa thiện chí và danh tiếng cho đến nay phần lớn đã bị coi là lỗi thời, do phạm vi kinh doanh toàn cầu và tính liên kết của thương mại. Điều này là như vậy vì ban đầu, các Tòa án Ấn Độ không phân biệt giữa “danh tiếng” và “thiện chí” như các tòa án Anh của họ đã làm. Sự thiếu khác biệt này đã dẫn đến một cuộc thảo luận hạn chế về tầm quan trọng độc lập của khía cạnh danh tiếng gắn liền với nhãn hiệu.

Mặc dù nhãn hiệu là quyền lãnh thổ được nhận sau khi đăng ký ở một quốc gia, nhưng ngay cả những nhãn hiệu không được đăng ký tại địa phương cũng có thể yêu cầu bảo hộ chống lại việc giả mạo nhãn hiệu nổi tiếng. Tuy nhiên, việc áp dụng “nguyên tắc lãnh thổ” nghiêm ngặt đòi hỏi các công ty nước ngoài phải chứng minh được cơ sở khách hàng ở Ấn Độ để thiết lập thiện chí, điều này có khả năng khiến Ấn Độ đi ngược lại các cam kết của mình theo Điều 6bis của Hiệp định. Công ước Paris (Những nhãn hiệu nổi tiếng). Điều 6bis quy định rằng các quốc gia phải tự động hoặc theo yêu cầu từ chối, hủy bỏ và cấm sử dụng nhãn hiệu giống nhãn hiệu nổi tiếng để tránh nhầm lẫn. Điều này có thể tiếp tục có nguy cơ vi phạm Điều 16 của Hiệp định Hiệp định TRIPS (các quyền được trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu đã đăng ký), phù hợp với Điều 6bis. Một quyết định như vậy sẽ khiến chủ sở hữu các nhãn hiệu nổi tiếng quốc tế chưa đăng ký ở Ấn Độ không có quyền truy đòi pháp lý ở nước này, trái ngược với các quy định này.

Nó sẽ gây ra những lo ngại đáng kể cho các nhà đầu tư nước ngoài tiềm năng và có thể trao quyền cho những kẻ chiếm đoạt trên mạng để lấy tên miền, bao gồm cả nhãn hiệu của các công ty nổi tiếng chưa hoạt động ở Ấn Độ. Một số doanh nghiệp địa phương có thể hưởng lợi tương tự bằng cách sử dụng nhãn hiệu của các thương hiệu nước ngoài để xây dựng danh tiếng trong nước một cách vô đạo đức khi các công ty này không có hiện diện tại địa phương. Đồng thời, sẽ không công bằng nếu các doanh nghiệp địa phương đang sử dụng nhãn hiệu đột nhiên bị thông báo rằng họ không thể sử dụng nhãn hiệu, bởi vì một công ty có sự hiện diện quốc tế nhưng không có ý định thực sự đến Ấn Độ lại muốn bảo vệ nhãn hiệu của họ. DB đã dần dần công nhận tính liên kết của các thị trường để nới lỏng yêu cầu về lãnh thổ đồng thời nhấn mạnh vào bằng chứng thực tế về danh tiếng của người tiêu dùng.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/bolt-technology-v-ujoy-technology-the-reputation-and-goodwill-crossover.html