Về ý kiến ​​của AG Szpunar trong vụ C-801/22 P

BASMATI là đơn kháng cáo đầu tiên lên CJEU trong ba “vụ Brexit”. Hai cái còn lại là APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) và SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P, xem tại đây và tại đây)). CJEU cho phép tiến hành cả ba kháng cáo và tại BASMATI, AG Szpunar đã đưa ra quan điểm của mình vào ngày 23/11/2023.

Trên BASMATI và APE TEES, chúng tôi đã nhận xét tại đây, tại đâyvà tại đây. Nói tóm lại, tại BASMATI, việc Indo European Foods phản đối đơn đăng ký EUTM cho dấu hiệu nêu trên dựa trên quyền chuyển nhượng của Vương quốc Anh đã thất bại trước Hội đồng phúc thẩm EUIPO (BoA) vào tháng 2020 năm 8, trong giai đoạn chuyển tiếp. Trước GC, EUIPO lập luận rằng hành động này phải bị bác bỏ vì thiếu lợi ích hợp pháp từ phía Indo, đặc biệt là vì sau khi quyết định của BoA bị hủy bỏ, vụ việc sẽ quay trở lại BoA và BoA sẽ phải bác bỏ phe đối lập nếu không có quyết định hợp lệ. quyền trước đây theo Điều 2020 EUTMR. GC không đồng ý và bãi bỏ quyết định loại bỏ của BoA, xem xét rằng BoA, khi quyết định lại, sẽ phải giả vờ như vẫn là tháng 27 năm 342 (§ 20, T-XNUMX/XNUMX).

Với lời kêu gọi của mình, EUIPO tiếp tục theo đuổi lập luận của mình. AG khuyến nghị CJEU bác bỏ kháng cáo của EUIPO dựa trên cơ sở kỹ thuật.

Ông lập luận rằng hành động trước GC không làm mất đi mục đích của nó, bởi vì điều đó sẽ chỉ được áp dụng nếu quyết định đó “được cho là chưa từng tồn tại”. Các sự kiện sau đó có hiệu lực trước đó (chẳng hạn như tuyên bố vô hiệu của quyền trước đó hoặc việc phe đối lập rút lại) có nghĩa là, nhìn lại, quyết định đáng lẽ không nên “tồn tại”, mà là các sự kiện sau đó có hiệu lực trước đây (chẳng hạn như thu hồi hoặc không gia hạn hoặc, như trong các trường hợp Brexit, mất tư cách là một quyền phản đối trong thủ tục tố tụng EUTM) không dẫn đến kết quả đó. Vì vậy, hành động của GC không làm mất đi mục đích của nó. Tuy nhiên, AG thừa nhận rằng, trước EUIPO, phe đối lập thực sự mất đi mục đích khi quyền trước đó không còn tồn tại trong quá trình tố tụng (§ 54).

Về vấn đề lợi ích hợp pháp, trong khi AG xác nhận rằng điều này phải tồn tại ngay từ đầu và trong suốt mọi thủ tục pháp lý (§ 63, 64), ông cho rằng việc đăng ký nhãn hiệu ở EU có thể ảnh hưởng xấu đến lợi ích pháp lý của Indo là không liên quan – bởi vì điều này không khiến GC không thể chấp nhận được hành động đó. Theo quan điểm của AG, các vấn đề thực chất nảy sinh sau quyết định của BoA không thể được GC xem xét (§ 71, 73).

Trong mọi trường hợp, theo AG, Indo vẫn tiếp tục có lợi ích trong quá trình tố tụng vì họ có thể phải yêu cầu bồi thường hợp lý (Điều 11(2) EUTMR) đối với các hành vi vi phạm ở Vương quốc Anh từ khi xuất bản EUTM đến sự kết thúc của thời kỳ chuyển tiếp. Tuy nhiên, điều này không chỉ mang tính giả thuyết cao, như chính AG chấp nhận (§ 80), nó còn không tồn tại. Như EUIPO đã lập luận một cách chính xác, các quyền trước đây của Indo, nếu chúng tồn tại, sẽ bảo vệ họ khỏi mọi yêu sách như vậy.

Ngoài ra, sự phản đối trước EUIPO không nhằm mục đích ngăn chặn các yêu cầu bồi thường có thể xảy ra, cũng như không nhằm ngăn chặn việc chuyển đổi. Đây chỉ là một lựa chọn của người nộp đơn và tình hình pháp lý không chắc chắn và trong tương lai (MGM, T-342/02, § 41, 43), không phải là cơ sở cho lợi ích hợp pháp.

Theo quan điểm của GC rằng, trong quyết định mới của mình, BoA phải giả vờ như vẫn là năm 2020, AG không tán thành quan điểm của GC, tuy nhiên, tuyên bố rằng tác động của Brexit là do BoA chứ không phải GC đánh giá (§ 90 ). Nói cách khác – GC phải đưa ra phán quyết dựa trên thực chất ngay cả khi rõ ràng rằng cuối cùng phe đối lập sẽ bị bác bỏ.

Nếu kết quả của BASmati đúng như AG đề xuất, tức là ngày đưa ra quyết định của BoA mới là vấn đề quan trọng, thì điều đó thật đáng tiếc nhưng phù hợp với thông lệ trong quá khứ - và đó là điềm báo tốt cho hai trường hợp còn lại. Miễn là CJEU xác nhận rằng ngày nộp đơn của đơn phản đối không phải là ngày phù hợp duy nhất đối với phe phản đối thì sẽ có được nhiều sự chắc chắn về mặt pháp lý.

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.