Bộ phận Đối lập đã ủng hộ một phần ý kiến ​​phản đối của Jaguar Land Rover (“Giống beo ở my”) đối với đơn EUTM số 16778672 cho nhãn hiệu hình, , do nhà thiết kế thời trang cao cấp Philipp Plein áp dụng.

Jaguar phản đối dựa trên việc đăng ký EUTM trước đó bao gồm một số biến thể của logo,

cũng như các quyền chưa được đăng ký đối với các nhãn hiệu này. Những đăng ký trước đó bao gồm nhiều loại bao gồm các loại 9 (đối với phần cứng/phần mềm), 12 (đối với xe cộ) 14 (đối với đồ trang sức/đồng hồ), 18 (đối với da/túi xách), 25 (đối với quần áo/giày dép), 37 (đối với bảo trì/sửa chữa xe) và 40 (đối với việc tùy chỉnh ô tô).

Jaguar viện dẫn Điều 8(1)(b) và 8(5) EUTMR liên quan đến các EUTM trước đó của mình (“Dấu hiệu trước đó”) và Điều 8(4) EUTMR liên quan đến các nhãn hiệu thương mại chưa đăng ký tại Vương quốc Anh mà họ tuyên bố đã được sử dụng trong quá trình thương mại không chỉ có ý nghĩa địa phương.

Uy tín

Điều thú vị là trong quá trình tố tụng này, Nhóm Đối lập đã chọn đi chệch khỏi trật tự bình thường và bình luận về danh tiếng trước tiên.

Jaguar đã cung cấp bằng chứng rộng rãi chứng minh danh tiếng của các Nhãn hiệu trước đây của mình. Điều này bao gồm ảnh chụp màn hình trang web thu được thông qua máy Wayback, tài liệu quảng cáo, bài báo độc lập, dữ liệu bán hàng, chi tiết về các giải thưởng đã giành được và ảnh chụp màn hình từ mạng xã hội. Nó cũng bao gồm một quyết định phản đối trước đó xác nhận rằng EUTM số 26658 của nó đã đạt được mức độ khác biệt đặc biệt cao về “phương tiện cơ giới trên đất liền” trong EU.

Bằng chứng này được tìm thấy cho thấy Jaguar đã nắm giữ một vị trí vững chắc trên thị trường. Việc các Nhãn hiệu trước đó được sử dụng trong các thỏa thuận cấp phép với bên thứ ba được coi là một dấu hiệu mạnh mẽ cho thấy chúng sở hữu mức độ hấp dẫn cao và giá trị kinh tế quan trọng.

Do đó, Bộ phận Đối lập kết luận rằng các Nhãn hiệu trước đó có danh tiếng về “phương tiện giao thông, xe cơ giới, thiết bị di chuyển bằng đường bộ, phương tiện cơ giới trên bộ; phương tiện giao thông đường bộ”.

Tương tự

Trong phạm vi chúng chứa hình ảnh đầu của một loài mèo săn mồi đang nhe răng, với đôi tai nhọn, các dấu hiệu được coi là tương tự về mặt hình ảnh ở mức độ trung bình và tương tự về mặt khái niệm ở mức độ ít nhất là trên mức trung bình. Vì các dấu hiệu chỉ mang tính tượng trưng nên không thể thực hiện đánh giá bằng âm thanh.

liên kết

Mặc dù một số hàng hóa và dịch vụ bị tranh chấp khác với những hàng hóa và dịch vụ được đề cập trong Nhãn hiệu trước đó, nhưng người ta cho rằng người tiêu dùng mua ô tô hạng sang cũng có thể tìm kiếm những hàng hóa đắt tiền và độc quyền, chẳng hạn như mỹ phẩm, nước hoa và các thiết bị điện tử. là dịch vụ gắn liền với những hàng hóa này.

Do danh tiếng của Jaguar, người ta kết luận rằng người tiêu dùng sẽ tạo mối liên hệ giữa Nhãn hiệu trước đây có uy tín và nhãn hiệu của người nộp đơn bao gồm hàng hóa thuộc nhóm 3, 9, 14, 18, 24, 25 và 28 và các dịch vụ bán lẻ được kết nối thuộc nhóm 35. Không như vậy Tuy nhiên, người ta đã tìm thấy mối liên hệ liên quan đến hàng hóa được liệt kê trong nhóm 26 (trâm cài, lông vũ, v.v.) và các dịch vụ còn lại trong nhóm 35. Những dịch vụ này được coi là thuộc về các lĩnh vực thị trường hoàn toàn khác, không liên quan và có tính chất, chức năng khác và mục đích đối với hàng hóa trước đó mà danh tiếng đã được thừa nhận.

Nguy cơ chấn thương

Ban Đối lập kết luận rằng thông qua “sự tương đồng không thể phủ nhận” của mình, dấu hiệu đang tranh chấp sẽ thu hút nhiều người tiêu dùng hơn mua hàng hóa và dịch vụ của mình và, do đó, sẽ được hưởng lợi từ danh tiếng của các Nhãn hiệu có trước, lợi dụng sự đầu tư và thiện chí được xây dựng bởi các Nhãn hiệu có trước đó. Jaguar.

Vì người nộp đơn không yêu cầu bất kỳ hình thức lý do chính đáng nào để bảo vệ phe đối lập nên điều đó được cho là không tồn tại. Sự phản đối đã thành công theo Điều 8(5) EUTMR đối với tất cả hàng hóa thuộc nhóm 3, 9, 14, 18, 24, 25 và 28 và các dịch vụ bán lẻ liên quan đến những hàng hóa này thuộc nhóm 35.

Khả năng nhầm lẫn

Việc có hay không khả năng gây nhầm lẫn theo Điều 8(1)(b) EUTMR đã được xem xét đối với hàng hóa và dịch vụ đang tranh chấp còn lại. Vì hàng hóa và dịch vụ còn lại rõ ràng không giống với những hàng hóa và dịch vụ được bảo vệ bởi các Nhãn hiệu trước đó nên việc phản đối đã không thành công theo lý do này.

Nhãn hiệu chưa đăng ký

Sau khi Vương quốc Anh rút khỏi EU, người ta coi rằng các nhãn hiệu thương mại chưa đăng ký của Vương quốc Anh không còn là cơ sở hợp lệ để phản đối tại thời điểm đưa ra quyết định và do đó, sự phản đối đã bị từ chối nếu nó dựa trên những quyền trước đó.

Kết luận

Đây là lần thứ hai Philipp Plein tìm cách lợi dụng mối quan hệ của một thương hiệu xe hơi hạng sang, sau vụ kiện thành công của Ferrari chống lại anh ta vì vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ trong các quảng cáo mà họ cho rằng đã chiếm đoạt thiện chí của họ một cách bất hợp pháp. Đây là trường hợp chuyển giao hình ảnh hữu ích, thể hiện khả năng tiếp cận của các thương hiệu xa xỉ có thể củng cố danh tiếng của mình thông qua các bằng chứng thuyết phục ngay từ giai đoạn đầu.

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.