Vào ngày 25 tháng 2024 năm XNUMX, CJEU đã đưa ra phán quyết được chờ đợi từ lâu trong vụ AUDI vốn đã nổi tiếng (C-334 / 22). Phán quyết này xác nhận khả năng vi phạm nhãn hiệu Audi về mặt giải thích pháp lý sẽ được tòa án quốc gia xác định thêm.

Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho AUDI, tuyên bố rằng nhà sản xuất ô tô có thể cấm sử dụng dấu hiệu giống hệt hoặc tương tự với nhãn hiệu thương mại của mình cho phụ tùng. Tôi đã thảo luận về bối cảnh và các câu hỏi sơ bộ do Tòa án Sở hữu trí tuệ Ba Lan ở Warsaw đưa ra tại đây. Trong phán quyết, CJEU khẳng định: thứ nhất, điều khoản sửa chữa không áp dụng đối với luật nhãn hiệu và do đó không thể hạn chế việc bảo hộ nhãn hiệu; và thứ hai, luật nhãn hiệu được áp dụng bất kể mục đích sử dụng là gì, đặc biệt là bất kỳ chức năng kỹ thuật nào (bị cáo buộc). Trước khi đi sâu vào phán quyết này, điều quan trọng cần lưu ý là CJEU đã không làm theo ý kiến ​​của Người biện hộ cho Medina. Suy cho cùng thì đó không phải là một tình huống phổ biến nhưng nó vẫn xảy ra, như trường hợp Louboutin đã chứng minh (xem tại đây). AG Medina kết luận rằng các quy định của luật nhãn hiệu thương mại của EU phải được hiểu theo nghĩa là việc đặt một thành phần trên một phụ tùng ô tô không nguyên bản (lưới tản nhiệt) nhằm mục đích lắp nhãn hiệu ban đầu của nhà sản xuất ô tô không cấu thành 'việc sử dụng dấu hiệu trong quá trình buôn bán'.

CJEU đã xóa tan mọi nghi ngờ mà tòa án sở hữu trí tuệ Ba Lan đưa ra về việc liệu một “điều khoản sửa chữa” như được biết đến trong luật thiết kế (điều 110 RDMC) có thể hạn chế các quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu thương mại hay không vì không có “điều khoản sửa chữa” nào được cho phép bởi luật nhãn hiệu (đoạn 26). Loại điều khoản này không ảnh hưởng đến luật nhãn hiệu; đúng hơn, nó chỉ đặt ra những hạn chế đối với việc bảo hộ kiểu dáng (đoạn 27). Vì lý do này, điều khoản sửa chữa không thể được sử dụng “theo cách tương tự” để hạn chế quyền đối với nhãn hiệu thương mại theo Điều 9 Quy định EUTM (đoạn 29). Trong trường hợp này, hình dạng của bộ phận gây tranh cãi của bộ tản nhiệt nhằm phù hợp với biểu tượng bốn vòng. Kết luận đó không thể thay đổi bởi thực tế nó là lưới tản nhiệt, là một bộ phận phụ tùng của ô tô (đoạn 38). Do yếu tố đó giống hoặc tương tự với nhãn hiệu hình đã đăng ký nên việc sử dụng nó trong thương mại có thể bị chủ sở hữu nhãn hiệu Audi phản đối nếu nó có thể ảnh hưởng bất lợi đến một hoặc nhiều chức năng của nhãn hiệu Audi (đoạn 41). ). CJEU cũng tuyên bố rằng việc người tiêu dùng bình thường cho rằng lưới tản nhiệt không còn nguyên bản là không liên quan (đoạn 48). Hơn nữa, dấu hiệu tranh chấp được sử dụng để tái tạo một cách trung thực nhất có thể sản phẩm của chủ sở hữu nhãn hiệu đó, thay vì chỉ định hoặc đề cập đến hàng hóa hoặc dịch vụ là hàng hóa hoặc dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu (đoạn 58). Những hạn chế về quyền nhãn hiệu theo Điều 14(1)(c) Quy định EUTM (sử dụng tham chiếu) không áp dụng cho việc sử dụng đó.

Bình luận

Khi đưa ra nhận xét của mình gần hai năm trước, tôi đã tuyên bố rằng trường hợp của Audi nên được đánh giá bằng lăng kính “thực hành trung thực” và tính linh hoạt do quyền sở hữu trí tuệ mang lại, chẳng hạn như thiết kế và “điều khoản sửa chữa”. Điều này cho phép tôi xác định những điểm nào trong quá trình đánh giá khiếu nại vi phạm có thể phát hiện và áp dụng tính linh hoạt phù hợp. Đây là lý do tại sao tôi hơi thất vọng với việc AG Medina nhấn mạnh vào quan điểm của cô ấy về việc thiếu sử dụng nhãn hiệu Audi cụ thể khi mô tả một tính năng của phụ tùng. Thay vào đó, tôi đồng ý với cách tiếp cận của CJEU trong việc xác định liệu chức năng của nhãn hiệu có xuất hiện trong bối cảnh sử dụng mang tính mô tả các yếu tố gây tranh cãi như một đặc tính kỹ thuật của sản phẩm hay không, bất kể liệu các yếu tố gây tranh cãi (biểu tượng chrome và ổ cắm trên lưới tản nhiệt) được người tiêu dùng coi là dấu hiệu xuất xứ (xem Adam Opel). Tôi ít bị thuyết phục hơn bởi cách giải thích hạn hẹp của CJEU về việc sử dụng tham chiếu, điều này có thể khiến tòa án quốc gia loại trừ việc bên thứ ba sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ và có tính phân biệt theo cách không có tính phân biệt khỏi phạm vi sử dụng tham chiếu.

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.