Biển báo màu xanh lá cây với dòng chữ "từ chối ngay phía trước". Hình ảnh từ tại đây.
Gần đây, chúng tôi đã xem xét hai quyết định của Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ (IPO), trong đó các đơn yêu cầu cấp bằng sáng chế liên quan đến hai thiết bị phân phối nicotin đã bị từ chối với lý do cùng bị ảnh hưởng bởi mục 3(b) của Đạo luật Bằng sáng chế Ấn Độ, 1970.
Mục 3(b) quy định rằng “sáng chế mà mục đích sử dụng ban đầu hoặc mục đích hoặc khai thác thương mại có thể trái với trật tự công cộng hoặc đạo đức hoặc gây phương hại nghiêm trọng đến cuộc sống hoặc sức khỏe của con người, động vật hoặc thực vật hoặc môi trường” sẽ không được được coi là một phát minh cho các mục đích của Đạo luật Bằng sáng chế.
Quyết định đầu tiên (ngày 21 tháng 2020 năm 7127) liên quan đến đơn đăng ký số. 2011/DELNP/XNUMX (tại đây) đề ngày 16 tháng 2011 năm 2 bởi Philip Morris Products SA, một công ty thuốc lá. Ứng dụng tiết lộ một thiết bị cung cấp nicotin cho một đối tượng. Thiết bị này được mô tả là bao gồm một khoang vỏ, lần lượt bao gồm một đầu vào và một đầu ra thông với nhau và được điều chỉnh sao cho chất mang khí có thể đi vào vỏ qua đầu vào, qua vỏ và ra khỏi vỏ qua ổ cắm. Người ta nói rằng sáng chế bị ảnh hưởng bởi mục 3(i)(j) mục 3(i) và mục XNUMX(b) của Đạo luật Bằng sáng chế.
Mục 3(i) cấm cấp bằng sáng chế cho các quy trình xử lý. Trong trường hợp này, một sự phản đối đã được đưa ra đối với phương pháp và thiết bị phân phối nicotin, một chất trị liệu, nói rằng chất này là một chủ đề không được cấp bằng sáng chế vì nó là một phương pháp điều trị trên cơ thể con người. Mặc dù có đề cập đến sự phản đối này, nhưng cả người nộp đơn đều không phản hồi và Người kiểm soát cũng không đề cập đến nó.
Đối với phần 3(b), Kiểm soát viên lưu ý rằng người nộp đơn đã không giải thích được cách thức thiết bị phân phối nicotin ngăn chặn tác dụng gây nghiện của nicotin, gây rủi ro cho sức khỏe. Do đó, từ chối cấp bằng sáng chế cho thiết bị với lý do thiết bị gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe.
Ngoài việc áp dụng mục 3, Bên kiểm soát còn từ chối đơn đăng ký của Philip Morris vì yêu cầu về tính sáng tạo theo mục 2(1)(j) không được đáp ứng. Sự từ chối cho rằng thiết bị không chứng minh được tính sáng tạo mà một người có kỹ năng trong lĩnh vực này không rõ ràng. Viện dẫn quyết định của IPAB trong vụ Sankalp Rehabilitation Trust v. Hoffmann-La Roche (Đơn hàng số 250/2012) để tuyên bố rằng khi giải pháp kỹ thuật đã biết bộc lộ mọi đối tượng của sáng chế, thì có thể giả định chắc chắn rằng một người có kỹ năng trong lĩnh vực này sẽ đi đến sáng chế thông qua thử nghiệm, Người kiểm soát đã nhắc lại rằng tiêu chí không rõ ràng yêu cầu bất kỳ phát minh nào được tuyên bố phải được loại bỏ một cách thỏa đáng khỏi tình trạng kỹ thuật đã biết. Bài kiểm tra về tính rõ ràng được đặt ra trong Biswanath Prasad Radhey Shyam v. Hindustan Metal Industries Ltd, được sử dụng để nhấn mạnh rằng một người có kỹ năng bình thường, tức là người có kiến thức và kỹ năng trong lĩnh vực nói trên và không có phẩm chất đặc biệt nào khác, sẽ có thể phân biệt sáng chế mà Philip Morris đang yêu cầu cấp bằng sáng chế dựa trên các tài liệu kỹ thuật trước đây có sẵn.
Đơn thứ hai bị từ chối theo mục 3(b) được nộp bởi Công ty TNHH ITC (Đơn số 1098/KOL/2010 ngày 30/09/2010) (tại đây). Tương tự như ứng dụng Philip Morris, điều này đã bị từ chối vì sử dụng thuốc lá như một tính năng thiết yếu trong thiết bị. Công văn bác bỏ (ngày 13 tháng 2019 năm XNUMX) ghi nhận tác hại của thuốc lá đối với sức khỏe và tính mạng con người do chứa chất gây ung thư, chất độc hô hấp, chất độc tim mạch, chất độc sinh sản/phát triển và chất gây nghiện.
Ngoài việc áp dụng mục 3(b), Kiểm soát viên cũng lưu ý rằng người nộp đơn đã không xin phép theo quy định theo yêu cầu trong mục 6(1) của Đạo luật Đa dạng Sinh học, 2002, từ Cơ quan Đa dạng Sinh học Quốc gia về việc sử dụng thuốc lá lá, một vật liệu sinh học từ Ấn Độ. Người nộp đơn đã hủy bỏ tuyên bố được yêu cầu theo mục 6(1) và tuyên bố rằng nguồn gốc và nguồn gốc địa lý của vật liệu sinh học là bên ngoài Ấn Độ. Vì tuyên bố chỉ bị hủy bỏ và không được sửa đổi đúng cách trong đơn, Kiểm soát viên lưu ý rằng cả người nộp đơn và Cơ quan Bằng sáng chế đều không phải là cơ quan có thẩm quyền quyết định việc áp dụng Đạo luật Đa dạng sinh học. Cần lưu ý rằng Cơ quan Đa dạng sinh học Quốc gia nên tuyên bố liệu một phát minh có được miễn áp dụng phần 6(1) hay không. Do đó, yêu cầu cấp bằng sáng chế đã bị từ chối vì không đáp ứng các yêu cầu của phần 3(b) và cũng vì không xin phép cần thiết theo Đạo luật Đa dạng sinh học.
Các sản phẩm thuốc lá có hại cho sức khỏe, rõ ràng là các ứng dụng bằng sáng chế
Thật thú vị khi lưu ý rằng cả hai trường hợp từ chối đều nêu rõ rằng các phát minh được yêu cầu bồi thường đều bị ảnh hưởng bởi mục 3(b) vì chúng sử dụng nicotin/thuốc lá như một đặc điểm thiết yếu. Không có lý do nào được cung cấp ngoài thực tế rằng nicotin là một chất gây nghiện cao, gây nguy hiểm nghiêm trọng cho sức khỏe. Có hai mối lo ngại chính đối với những sự từ chối như vậy - một, chúng không cung cấp đủ lý do biện minh cho quyết định chủ quan là gì, và hai, bằng cách từ chối rộng rãi các phát minh sử dụng thuốc lá như một thành phần, IPO dường như cũng đang điều chỉnh ngành công nghiệp thuốc lá, mà rõ ràng là một sự vượt quá quyền hạn quy định của nó.
Để giải thích thêm về mối quan tâm đầu tiên, phần 3(b) là một điều khoản có từ ngữ rất mơ hồ, cung cấp cách giải thích rộng rãi và đa dạng về các thuật ngữ 'trật tự công cộng', 'đạo đức' và 'định kiến nghiêm trọng'. Ngoại lệ của mục 3(b) cho phép Kiểm soát viên thực thi quyền lực tùy ý, điều này cũng được ghi nhận trong Báo cáo gần đây của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về quyền SHTT. Mặc dù tác động có hại của thuốc lá đối với sức khỏe con người đã được chứng minh nhưng không có lý do thỏa đáng để giải thích tại sao một sáng chế dựa trên thuốc lá lại gây ra 'tổn hại nghiêm trọng' đối với sức khỏe con người, việc Người kiểm soát từ chối các sáng chế đó có tác động không công bằng đến những người đăng ký. Các trường hợp đơn xin cấp bằng sáng chế trước đây bị từ chối theo mục 3(b) bao gồm một thiết bị kích thích tình dục vì cho rằng nó “trái với trật tự công cộng hoặc đạo đức”, và một loại bột thuốc được điều chế từ bộ xương của xác chết vì cho rằng nó trái với đạo đức. Do đó, thể hiện nhiều yêu cầu bồi thường mà ngoại lệ này áp dụng, do tính chất chủ quan của nó.
Điều này liên quan đến mối quan tâm thứ hai liên quan đến việc vi phạm quy định. Điều quan trọng cần lưu ý là mặc dù có một số hạn chế liên quan đến việc bán, đóng gói và dán nhãn các sản phẩm thuốc lá nhưng việc bán và tiêu thụ thuốc lá không bị cấm. Do đó, việc từ chối các đơn xin cấp bằng sáng chế chỉ vì chúng sử dụng nicotin/thuốc lá như một thành phần rõ ràng là một hành động quá đáng của IPO trong việc điều chỉnh một ngành không phải là mối quan tâm của nó.
Cả hai ứng dụng đều có các vấn đề nằm ngoài phạm vi của phần 3(b) dẫn đến việc chúng bị từ chối, tuy nhiên, việc thiếu lý do đầy đủ liên quan đến phần 3(b) là điều đáng lo ngại. Nhìn bề ngoài, mặc dù mối liên hệ giữa các sản phẩm thuốc lá với rủi ro sức khỏe được chứng minh bằng bằng chứng, nhưng Kiểm soát viên đã không sử dụng điều tương tự. Mục 3(b) cho phép cơ quan kiểm soát bằng sáng chế nhìn xa hơn các yêu cầu ngưỡng của những gì có thể được tuyên bố là một sáng chế vì lợi ích của các tiêu chuẩn đạo đức và luân lý nhất định do xã hội đặt ra, tuy nhiên, việc thiếu các hướng dẫn và biện pháp bảo vệ thích hợp đối với ứng dụng của nó dường như làm cho nó trở nên bất lợi đối với một số ngành nhất định.
