Tòa án tối cao Delhi đã bác bỏ đơn kháng cáo của nhà sản xuất dệt may Premier Mills về việc hủy đăng ký nhãn hiệu tổng hợp của Hiệp hội bóng đá Premier League (FAPL) (Premier SPG và WVG Mills v Hiệp hội bóng đá Premier League, CA COMM IPD-TM 15/2023, 12418/2023, ngày 22 tháng 2024 năm XNUMX).

Nền trường hợp

FAPL quản lý Premier League – cấp độ cao nhất của hệ thống giải bóng đá Anh. Nó bao gồm 20 câu lạc bộ và một lượng người hâm mộ toàn cầu vô song với hơn một tỷ người theo dõi trên mạng xã hội. FAPL đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để đăng ký logo của mình ở Ấn Độ vào Loại 25 cho quần áo, mũ đội đầu và giày dép (1489060). Logo có hình ảnh một con sư tử đội vương miện trên đỉnh một quả bóng đá, cùng với dòng chữ “Premier League”. 

Khi quảng cáo, Premier Mills đã phản đối đơn đăng ký này với lý do nhãn hiệu này giống về mặt ngữ âm, hình ảnh, cấu trúc và dễ gây nhầm lẫn với nhãn hiệu PREMIER của họ. Tòa án Tối cao Delhi không đồng ý và bác bỏ phe đối lập vào ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX; nhãn hiệu FAPL đã được phép tiến hành đăng ký. Premier Mills đã kháng cáo.

Cuộc tranh chấp

Premier Mills lập luận rằng nhãn hiệu PREMIER và các nhãn hiệu hình thành khác của họ đã được đăng ký từ năm 1980 và đã được sử dụng liên tục và rộng rãi trước đó ở Ấn Độ kể từ năm 1991. Ngược lại, đơn đăng ký của FAPL được nộp trên cơ sở 'được đề xuất sử dụng' vào năm 2006 , và có rất ít bằng chứng ủng hộ những tuyên bố về danh tiếng và danh tiếng vô cùng lớn. Premier Mills cũng tuyên bố rằng vì từ 'giải đấu' là một thuật ngữ thể thao phổ biến nên nhằm mục đích so sánh, đặc điểm nổi bật và thiết yếu của các nhãn hiệu đối thủ là từ 'hàng đầu'.

Theo FAPL, việc tìm kiếm 'giải đấu hàng đầu' trong Loại 25 đã trả về nhiều đăng ký, bao gồm cả đăng ký trước đó của chính họ BARCLAYS PREMIER LEAGUE, INDIAN PREMIER LEAGUE bởi Ban kiểm soát Cricket ở Ấn Độ, SRI LANKA PREMIER LEAGUE, PREMIER GOLF LEAGUE, PREMIER GIẢI ĐẤU CẦU LÔNG và THỂ THAO CAO CẤP.

Do đó, 'premier' là một từ chung chung và được sử dụng phổ biến, đặc biệt khi kết hợp với các giải đấu thể thao trên toàn thế giới và nhà đăng ký đã áp dụng chính xác khái niệm 'sân đông đúc' để khẳng định rằng không thể yêu cầu độc quyền đối với PREMIER.

Hơn nữa, Premier Mills không có đăng ký riêng cho PREMIER trong Loại 25 và chưa gửi bất kỳ bằng chứng nào chứng minh rằng từ này đóng vai trò là mã nhận dạng nguồn cho sản phẩm của họ. Theo đó, nhà đăng ký đã đúng khi xem xét tổng thể các nhãn hiệu đối thủ và không chia chúng thành các thành phần khác nhau nhằm mục đích so sánh. 

So sánh các dấu

Dấu hiệu của FAPL bao gồm các từ 'hàng đầu' và 'giải đấu', cùng với một con sư tử đội vương miện và đứng trên một quả bóng đá. Nhãn hiệu của người kháng cáo có chữ 'premier' được viết bằng phông chữ và kiểu dáng hoàn toàn khác với một bông hoa nhỏ ở trên chữ 'i'. Tòa án cho rằng không có sự tương đồng gây nhầm lẫn nào giữa hai nhãn hiệu – điểm chung duy nhất giữa chúng là từ 'premier', mang tính chung chung. Do Premier Mills không đăng ký PREMIER nên nhằm mục đích so sánh, việc phân tích sẽ tập trung vào nhãn hiệu thiết bị tổng hợp.

Hai nguyên tắc của luật nhãn hiệu đã có hiệu lực: quy tắc chống mổ xẻ và xác định nhãn hiệu nổi trội. Quy tắc chống mổ xẻ dựa trên quan sát thông thường về hành vi của khách hàng - một người mua sắm thông thường sẽ không lưu giữ tất cả các chi tiết riêng lẻ của nhãn hiệu tổng hợp trong tâm trí họ mà là ấn tượng tổng thể chung được tạo ra bởi nhãn hiệu nói chung. Do đó, các nhãn hiệu tổng hợp xung đột nhau cần được so sánh một cách tổng thể thay vì chia chúng thành các bộ phận.

Hơn nữa, việc kiểm tra bằng kính hiển vi để tìm sự khác biệt là không cần thiết. Đúng hơn, cần lưu ý rằng đối với người mua bình thường, những điểm giống nhau quan trọng hơn những điểm khác biệt nhỏ. Tuy nhiên, khi có cả điểm tương đồng và khác biệt về nhãn hiệu thì những điểm này phải được so sánh với nhau để xem cái nào chiếm ưu thế. Việc đánh giá các thành phần chiếm ưu thế và không chiếm ưu thế của cả hai nhãn hiệu không phải là vi phạm quy tắc chống mổ xẻ như một bước sơ bộ để xác định phản ứng có thể xảy ra của khách hàng đối với các nhãn hiệu tổng hợp xung đột nói chung. 

Các kết quả chính

Tòa án tuyên bố rằng, bản thân PREMIER là một nhãn hiệu yếu về bản chất và Premier Mills đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy rằng từ này đã mang một nghĩa thứ cấp để được xác định riêng cho hoạt động kinh doanh của mình. Nó cũng lưu ý rằng người kháng cáo không phản đối nhãn hiệu trước đó của FAPL là BARCLAYS PREMIER LEAGUE, nhãn hiệu đã có trong sổ đăng ký nhãn hiệu gần 10 năm. Tòa án cho rằng “nếu tính khác biệt được tìm kiếm dựa trên từ 'hàng đầu', thì đơn phản đối lẽ ra phải được nộp ngay tại giai đoạn đó". 

Hơn nữa, rõ ràng là việc áp dụng FAPL ở Nhóm 25 là nhằm mục đích bán hàng hóa. Đây là thông lệ tiêu chuẩn của ngành dành cho các thương hiệu thể thao cao cấp và nó đã được "không ai có ý định tham gia sản xuất bán buôn, phân phối và xuất khẩu hàng may mặc thông thường, vốn là hoạt động kinh doanh của những người kháng cáo”. 

Tòa án Tối cao Delhi nhận thấy các nhãn hiệu của đối thủ không giống nhau và do đó đơn kháng cáo đã bị bác bỏ. Bỏ qua sự phổ biến của FAPL, quyết định này đã nhận được rất nhiều sự chú ý nhờ phân tích chi tiết về các nguyên tắc chi phối việc so sánh các nhãn hiệu tổng hợp. Những người nắm giữ bản quyền nên lưu ý đến những nguyên tắc này nếu họ gặp phải những trường hợp tương tự.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.worldtrademarkreview.com/article/premier-league-appeal-victory-highlights-principles-of-composite-mark-comparison