[Bài đăng này được đồng tác giả với Praharsh.]

In Phần I Trong bài đăng, chúng tôi đã thảo luận về ý nghĩa của các Quy tắc sửa đổi bằng sáng chế mới về nghĩa vụ nộp báo cáo hoạt động và thông tin về các đơn đăng ký nước ngoài tương ứng đối với các đơn xin cấp bằng sáng chế của Ấn Độ. Trong phần này, chúng ta sẽ thảo luận về ý nghĩa của các Quy tắc về cơ chế phản đối trước khi cấp phép. 

Phản đối cấp trước

Về vấn đề phản đối trước khi cấp phép, cần lưu ý và đánh giá cao rằng các quy tắc được công bố đã xem xét một số ý kiến ​​phê bình dành cho các quy tắc dự thảo được công bố trước đó. Điều đó có nghĩa là, trước đó, các quy tắc được đề xuất đã trao cho bên kiểm soát một quyền lực mơ hồ để ban đầu có thể từ chối ý kiến ​​phản đối trước khi cấp trên cơ sở khả năng duy trì, mặc dù Mục 25(1) của Đạo luật Bằng sáng chế nói rằng Bên kiểm soát 'sẽ ', nếu được yêu cầu, hãy nghe một người như vậy. Quy tắc 55 được công bố cố gắng giải quyết xung đột này bằng 25(1), và trong khi vẫn yêu cầu trường hợp sơ bộ, cũng nói thêm rằng Người kiểm soát sẽ thông báo cho đối thủ nếu trường hợp sơ bộ này không được đưa ra, sau đó đối thủ có một tháng để yêu cầu một buổi điều trần. Có vẻ như, mặc dù không hoàn toàn rõ ràng, rằng phiên điều trần được yêu cầu này nhằm mục đích đưa ra trường hợp sơ bộ cho phe đối lập. Và nếu Cơ quan kiểm soát chấp nhận điều này, người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế sẽ được thông báo tương ứng. 

Tuy nhiên, điều này hiện đặt ra các yêu cầu bổ sung đối với đối thủ, cả về số lần xuất hiện nhiều lần, cũng như các khoản phí mới được bổ sung để gửi các phản đối này. 

Mặc dù có nhiều ồn ào xung quanh việc phản đối việc cấp trước 'gánh nặng' như thế nào, nhưng thật không may là có rất ít dữ liệu cho thấy điều này, như Sandeep Rathod cũng chỉ ra trong bài đăng của anh ấy thảo luận về vấn đề tương tự. Trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào Báo cáo thường niên trong ba năm qua, trung bình mỗi năm có ít hơn 500 đơn phản đối trước khi cấp bằng, ngay cả khi có gần 1,00,000 đơn xin cấp bằng sáng chế được nộp. 

Và trong số những tỷ lệ phản đối rất nhỏ trước khi cấp tài trợ này – có bao nhiêu là “phù phiếm”? Một lần nữa, việc thiếu dữ liệu có sẵn về mặt này khiến cho việc xác định rất khó khăn. Tuy nhiên, nhờ Sandeep RathodCác bài đăng thường xuyên của LinkedIn về các lệnh phản đối, thậm chí chỉ là một tìm kiếm thông thường cũng cho thấy một số lượng đáng kể các phản đối tương ứng với việc từ chối cấp bằng sáng chế và thậm chí cả việc người nộp đơn từ bỏ đơn xin cấp bằng sáng chế! Các trường hợp giai thoại dưới đây (Cảm ơn Kevin Preji và Anshuman Kar đã hỗ trợ biên soạn này.) Tuy nhiên, hãy nhớ rằng, với ít hơn 500 khoản trợ cấp trước mỗi năm, chỉ một tìm kiếm thông thường cho thấy ít nhất 15 (3%) không thể dễ dàng được bỏ qua như phù phiếm. Và hãy nhớ rằng ngay cả một bằng sáng chế đã được cấp cũng không nhất thiết có nghĩa là việc cấp trước là phù phiếm, cũng như một bên thua kiện trước tòa không có nghĩa là vụ kiện của họ là phù phiếm. Sẽ rất thú vị khi xem các con số cuối cùng sẽ cộng lại như thế nào nếu người ta xem qua tất cả các đơn đặt hàng liên quan đến cấp trước này. 

Dữ liệu hiện có khiến rất khó hiểu tại sao các ý kiến ​​phản đối trước khi cấp tài trợ lại thu hút nhiều sự chú ý tiêu cực đến vậy. Vì vậy, có lẽ câu hỏi đặt ra là – ai thực sự bị ảnh hưởng tiêu cực bởi những phản đối trước khi cấp trợ cấp này? Người ta thậm chí có thể lập luận rằng có lý do chính đáng để khuyến khích các bên thứ 3 tham gia nhiều hơn vào quá trình tiền phản đối, để đảm bảo rằng sẽ có nhiều con mắt hơn xem xét kỹ lưỡng các độc quyền bằng sáng chế này, trước khi họ được phép ngăn cản người khác sử dụng công nghệ mà họ tuyên bố đã phát minh ra. ! 

Một trong những vấn đề chính gây khó khăn cho Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ là sự mất cân bằng giữa người nộp đơn và người nộp đơn, theo đó chỉ có một số ít thẩm định viên và người kiểm soát chịu trách nhiệm xử lý số lượng lớn đơn xin cấp bằng sáng chế. Mặc dù việc tuyển dụng nhân sự (xem tại đây và tại đây) hiện đang được xử lý, số lượng đơn xin cấp bằng sáng chế cũng tăng lên đáng kể và đồng thời. Xem xét sự không cân đối này giữa đơn đăng ký và nhân sự, việc phản đối cấp trước sẽ có ích bằng cách hỗ trợ IPO trong quá trình kiểm tra. Vai trò phản đối trước khi cấp trợ cấp này đã được Tòa án tối cao Delhi thảo luận rộng rãi trong các trường hợp như UCB Farchim SA kiện Cipla và gần đây Novartis kiện Natco, trong đó Tòa án đã coi việc phản đối trước khi cấp bằng sáng chế là có mục đích hỗ trợ và hỗ trợ người kiểm soát đưa ra quyết định sáng suốt về đơn đăng ký bằng sáng chế. Với cách hiểu này, động thái gần đây nhằm đưa ra các khoản phí khổng lồ cho việc nộp đơn phản đối có vẻ trái ngược với mục đích ban đầu của việc áp dụng các biện pháp bảo vệ này. Trên thực tế, việc áp dụng phí nộp đơn phản đối khiến đối phương đóng vai trò là đối thủ trong quá trình tố tụng. Nhưng điều này đi ngược lại với cách hiểu trong vụ Novartis kiện Natco, nơi Tòa án giải thích rằng “Không giống như quy trình tranh tụng, việc phản đối chỉ góp phần vào việc đánh giá tổng thể đơn đăng ký sáng chế.". 

Một điều quan trọng khác cần lưu ý ở đây là các khoản phí này đã được áp dụng mà không có bất kỳ lời biện minh nào từ đợt IPO. Một trong những lý do có thể xảy ra cho điều này có thể là nhằm tránh sự phản đối “vô căn cứ” về việc trì hoãn quá trình thẩm định bằng sáng chế, nhưng giả thuyết về sự phản đối đơn thuần gây ra sự chậm trễ này không đặc biệt đúng (ví dụ, xem tại đây và tại đây). 

Ngoài tác động đến hoạt động của cơ quan cấp bằng sáng chế, động thái này có thể tác động đáng kể đến lợi ích công cộng đối với các ý kiến ​​phản đối bằng cách gây khó khăn cho các nhóm bệnh nhân và các tổ chức phi lợi nhuận khác trong việc nộp đơn phản đối các đơn xin cấp bằng sáng chế không có giá trị. Cần lưu ý rằng sự phản đối kịp thời của các bên này đã giúp Cơ quan Sáng chế chống lại nhiều đơn xin cấp bằng sáng chế thứ cấp về các loại thuốc cứu mạng sống (ví dụ: bedaquiline và sự kết hợp của Velpatasvir và Sofosbuvir (pdf) và nói chung trong nhiều trường hợp, sự phản đối trùng hợp với việc “từ bỏ” đơn xin cấp bằng sáng chế.

Xét rằng chính phủ đã quyết định sửa đổi đáng kể các biện pháp bảo vệ quan trọng này. Xét rằng đã có sự sửa đổi đáng kể về các biện pháp bảo vệ quan trọng này, nhu cầu cấp thiết lúc này là chuyển sự chú ý từ những con số đơn thuần sang kiểm tra và tập trung vào chất lượng của các bằng sáng chế. như chất lượng của việc giám sát các đơn xin cấp bằng sáng chế đang được xử lý. Ngay cả khi các quan điểm và quan điểm chính sách tiếp tục gây tranh cãi, chúng tôi hy vọng rằng ít nhất, các cuộc thảo luận và dữ liệu quan trọng hơn sẽ được sử dụng để thúc đẩy hơn nữa các sắc thái này, để tất cả chúng ta có thể góp phần cải thiện hệ sinh thái sở hữu trí tuệ của Ấn Độ. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html