Sau một tuần đầy sự kiện, đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của nó. Tuần trước chúng tôi đã xuất bản 9 bài đăng về các chủ đề như Bằng sáng chế (2nd Sửa đổi) Quy tắc, Tranh cãi về gà bơ tại Tòa án tối cao Delhi và các diễn biến liên quan đến tính năng tìm kiếm công khai và đăng ký điện tử của trang web TMR. Đừng quên kiểm tra chúng trên blog nữa!
Điểm nổi bật trong tuần
Nhận xét về Quy tắc sáng chế được đề xuất (Sửa đổi lần thứ 2), 2024
Ngoài các lỗi chính tả và sự mơ hồ về các mốc thời gian, Quy tắc Dự thảo Bằng sáng chế (Bản sửa đổi thứ 2), năm 2024, cùng những nội dung khác, có phạm vi hạn chế và yêu cầu phải làm rõ về trình độ chuyên môn của các quan chức được chỉ định. Đọc các nhận xét đã gửi về Quy tắc được đề xuất để biết thêm.
Gà chọi bơ: Bí ẩn của đầu bếp bậc thầy thực sự
Hình ảnh từ đây
” data-medium-file=”https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/01/cock-fight-230×153.jpeg” data-large-file=”https://zephyrnet.com /wp-content/uploads/2024/02/spicyip-weekly-review-january-29-february-04.jpg” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/02/spicyip- Weekly-review-january-29-february-04.jpg” alt=”Hình ảnh hai con gà đang đánh nhau” class=”wp-image-46040″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/ 2024/02/spicyip-weekly-review-january-29-february-04.jpg 275w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/01/cock-fight-230×153.jpeg 230w” size=”(độ rộng tối đa: 275px) 100vw, 275px”>
Về câu chuyện 'Gà Bơ' gần đây trước DHC, Aparajita đặt ra một số câu hỏi cấp bách về nội dung tranh chấp! Đọc cô ấy đảm nhận cuộc tranh cãi.
Thức ăn, trận chiến và món gà bơ: Một số suy nghĩ khác về “Bí ẩn của đầu bếp bậc thầy thực sự”
Ngay sau bài đăng gần đây của Aparajita về cuộc tranh cãi về “Gà bơ”, Lokesh chia sẻ suy nghĩ của mình về các vấn đề IP tiềm ẩn liên quan ở đây, dựa trên thông tin từ Cơ quan đăng ký nhãn hiệu, đơn đặt hàng và một số báo cáo tin tức khác. Những bài đăng này chắc chắn khiến bạn tự hỏi liệu có tranh chấp IP hợp pháp hay đó chỉ là một trường hợp được truyền thông đưa tin quá mức (và có lẽ không chính xác?)!
Trong bước phát triển mang tính bước ngoặt, BHC đã làm rõ rằng các tổ chức như Phonographic Performance Ltd (PPL) và Novex Communications có thể cấp giấy phép cho các tác phẩm âm nhạc thuộc sở hữu của họ. Đọc bài viết của Tejaswini về quyết định.
Hạn chế về tính năng Đăng ký điện tử và Tìm kiếm công khai của trang web TMR cuối cùng đã được dỡ bỏ! Các tính năng này hiện có thể truy cập được 24×7. Đọc thêm về tin tức này.
Các bài viết khác
Một số suy nghĩ về Dự thảo Quy tắc về Bằng sáng chế (Sửa đổi lần thứ 2), 2024
Các điều khoản mơ hồ, loại trừ các tội phạm lớn trong phạm vi của nó và các tiêu chí không rõ ràng về việc bổ nhiệm các cơ quan xét xử và phúc thẩm là một số vấn đề với Quy tắc về Bằng sáng chế (Bản sửa đổi thứ 2) được đề xuất gần đây, năm 2024. Đọc nhanh phần tiếp nhận của Praharsh và Pranav về các Quy tắc được đề xuất .
Trò chuyện qua mạng: Delhi HC trên Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.
Gần đây, DHC đã chặn một số trang web lừa đảo khách hàng với lý do cung cấp việc làm cho Croma/ Infiniti Retail Ltd. Mọi chuyện đều ổn chứ? Không hẳn là chính xác lắm. Thảo luận về phán quyết, Mathews đặt ra một số câu hỏi quan trọng liên quan đến tổn hại cho khách hàng và trách nhiệm pháp lý của nhà đăng ký tên miền trong những trường hợp như vậy. Đọc quan điểm của anh ấy về cuộc tranh cãi.
Cũng vậy nhưng khác nhau! Mối đe dọa của các loại thuốc khác nhau có tên thương mại giống nhau
Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng tôi nói với bạn rằng có một loại thuốc được sử dụng để điều trị bệnh tiểu đường nhưng có nhãn hiệu tương tự/gần như giống hệt với một loại thuốc khác được sử dụng để điều trị một loại ung thư. Thật ngạc nhiên phải không? Thật không may, vấn đề tên thương hiệu giống nhau cho các loại thuốc khác nhau điều trị các bệnh khác nhau lại khá phổ biến ở Ấn Độ. Đưa vấn đề này ra ánh sáng, Dinesh S Thakur và Prashant Reddy T giải thích lý do tại sao vấn đề thuốc có tên tương tự lại là nguyên nhân gây lo ngại ở Ấn Độ. [Bài viết này được xuất bản lần đầu tiên trên tờ Hindu.]
CGPDTM lắng nghe các khiếu nại liên quan đến việc xử lý đơn đăng ký nhãn hiệu và cổng thông tin TMR vào ngày 1/XNUMX.
Tóm tắt tình huống
Harindra Singh And Anr vs Bang Maharashtra vào ngày 8 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Bombay)
Tòa án Tối cao Bombay đã hủy bỏ FIR chống lại nguyên đơn cáo buộc rằng bằng cách sử dụng một trong các biểu tượng của Bị đơn (Edelweiss Financial Services Ltd.) trong một thông cáo báo chí, họ đã phỉ báng Bị đơn. Tòa án đã đánh giá tài liệu trong hồ sơ và cho rằng không có bằng chứng nào cho thấy không có hành vi vi phạm, lạm dụng hoặc sử dụng có mục đích logo/nhãn hiệu của Edelweiss Financial Services Limited. Việc sử dụng bị nghi ngờ chỉ liên quan đến bản tin liên quan đến việc người khởi kiện từ chức khỏi công ty và do đó, công ty không bị thiệt hại đáng kể.
Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua lệnh cấm vĩnh viễn đối với bị đơn cấm họ sử dụng nhãn hiệu “Botanic Hearth” của nguyên đơn. Nguyên đơn cáo buộc bị đơn là người chiếm đoạt nhãn hiệu, người sẽ nộp đơn đăng ký nhãn hiệu và ép buộc chủ sở hữu nhãn hiệu hợp pháp phải trả số tiền lớn để có được giấy chứng nhận không phản đối. Tòa án đã lưu ý đến điều trên và cho rằng hành vi đó gây ra mối đe dọa đáng kể đối với tính toàn vẹn của luật nhãn hiệu và do đó đã thông qua lệnh hiện tại.
Marico Ltd. & Anr đấu với JK Enterprises vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Calcutta)
Tòa án Tối cao Calcutta đã bác bỏ vụ kiện vi phạm nhãn hiệu kéo dài 20 năm do thiếu bằng chứng đầy đủ. Nguyên đơn đã đệ đơn kiện cáo buộc vi phạm nhãn hiệu “Nihar” do bị đơn sử dụng nhãn hiệu tương tự mang tính lừa đảo “Nihal”. Mặc dù đã được tống đạt giấy tờ khởi kiện nhưng bị cáo không ra hầu tòa cũng như không nộp bản khai. Nguyên đơn đã thông qua phán quyết dựa trên Lệnh VIII Quy tắc 10 của CPC. Tòa án làm rõ rằng quyền theo quy định trên là tùy ý và từ chối đưa ra phán quyết chỉ dựa trên cơ sở nguyên đơn mà không có bất kỳ bằng chứng nào, do đó bác bỏ vụ kiện là không được bảo vệ.
Tòa án đã giải quyết 2 đơn theo lệnh này. Đầu tiên, nó cho phép bị cáo không. 4 sẽ bị loại khỏi danh sách các bên vì coi đó chỉ là bên trung gian. Thứ hai, dựa vào Đặt hàng Jumeirah Beach Resort LLC, tòa án đã chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn về việc hợp nhất các thủ tục khắc phục được nộp trước Nhà đăng ký với vụ kiện vi phạm hiện tại.
Đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Tòa án xét xử bác bỏ lời bào chữa của người kháng cáo nhằm yêu cầu một lệnh cấm vĩnh viễn đối với việc bị cáo sử dụng nhãn hiệu “SALESKEN”. Tòa án đã đánh giá các lập luận và so sánh nhãn hiệu “SASKEN” của nguyên đơn với nhãn hiệu của bị đơn và cho rằng hai nhãn hiệu này không giống nhau cũng không giống nhau.
Trong số bốn vụ kiện liên quan đến SEP của Nokia tại Tòa án Tối cao Delhi, các bên đã chuyển đơn yêu cầu giải quyết liên quan đến CS(COMM) 303/2021 & 304/2021. Tuy nhiên, đối với CS(COMM) 162/2022 & 171/2022, các nguyên đơn cáo buộc rằng đến thời điểm hiện tại vẫn chưa có giải pháp giải quyết nào. Do đó, xem xét những điều trên, Tòa án Tối cao Delhi sau đó đã thông qua lệnh hoãn vấn đề đến ngày 26 tháng 2024 năm 303 để nhận đơn giải quyết theo CS(COMM) 2021/304 và 2021/2 cũng như hướng dẫn cuối cùng về XNUMX vụ kiện còn lại.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn đối với bị đơn để hạn chế họ bán sản phẩm giả. Nguyên đơn còn cáo buộc rằng các bị đơn đang hoạt động dưới danh tính bị đánh cắp. Báo cáo thử nghiệm trong phòng thí nghiệm do nguyên đơn cung cấp đã xác minh rằng những sản phẩm giả mạo đó có hại, gây nguy hiểm cho sức khỏe và có chất lượng kém. Tòa án, sau khi hài lòng rằng nguyên đơn đã đưa ra một vụ kiện sơ bộ, sẽ phải chịu tổn hại không thể khắc phục được và sự thuận lợi sẽ có lợi cho nguyên đơn, đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên đối với bị đơn.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn đối với bị đơn – “TA TA TAN / Ta Ta Tan”, nhãn hiệu. Xem xét tình trạng nổi tiếng của nhãn hiệu của nguyên đơn, tòa án nhận thấy rằng các sản phẩm của bị đơn không được liệt kê trên trang web của riêng họ nhưng có sẵn để phân phối và bán trên các trang web thương mại điện tử khác và do đó đã thông qua lệnh tạm thời quảng cáo một bên đối với các bị cáo.
Nguyên đơn phản đối phán quyết trọng tài tán thành yêu cầu hủy bỏ/chuyển giao tên miền tranh chấp cho bị đơn. Người khởi kiện cáo buộc rằng Phán quyết đã được thông qua một cách vi phạm các nguyên tắc công lý tự nhiên. Tuy nhiên, bác bỏ lập luận này, tòa án lưu ý rằng người khởi kiện đã nhận được thông báo về thủ tục trọng tài.
Nguyên đơn yêu cầu tuyên bố rằng việc sử dụng bản ghi âm sẽ không vi phạm bản quyền của bị đơn và dựa vào thông báo của Sở KHĐT để làm rõ rằng việc phát nhạc trong lễ cưới sẽ không vi phạm bản quyền. Các bị cáo cho rằng thông báo này mâu thuẫn với Novex Communications Private Limited kiện Liên minh Ấn Độ và Anr. và Thông báo năm 2023 sẽ chỉ bao gồm buổi lễ chính chứ không bao gồm các sự kiện trước và sau đám cưới. Mặc dù tòa án không thông qua lệnh dựa trên cơ sở để cân bằng vốn chủ sở hữu, nhưng tòa án đã chỉ đạo nguyên đơn đặt cọc Rs. 1,00,000 với bị cáo, tùy theo phán quyết cuối cùng của vụ kiện.
Phát triển IP khác
Phát triển Quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-january-29-february-04.html
