Regelgevers die van hun rechtsgebied een gereguleerd thuis voor crypto willen maken, moeten de bewaarregels voor digitale activa herzien. Ze moeten beurzen verbieden activa van klanten aan te houden.

Twee schandalen in de afgelopen maand hebben de regio opgeschud. JPEX, een crypto-uitwisseling die heeft gelogen over zijn vestigingsplaats, was het onderwerp van meer dan 2,000 klachten bij de politie van Hong Kong en wordt ervan beschuldigd $183 miljoen aan activa van klanten te hebben verloren. En een DeFi-operator die beweert in Japan te zijn gevestigd, Mixin, werd voor $ 200 miljoen gehackt.

Deze komen in een tijd waarin Aziatische jurisdicties, waaronder Hong Kong, Singapore, Japan en, verder naar het westen, de Verenigde Arabische Emiraten, regelgevingsregimes voor de industrie opzetten.

In het geval van Hongkong strekt het regime zich zelfs uit tot licentieverlening aan particuliere beleggers. Singapore en Hong Kong richten zich ook op tokenisatie en digitale valuta van de centrale bank, voor zowel de retail- als de groothandelsmarkten. De industrie wil dat banken en makelaars financiële producten ontwikkelen op basis van Bitcoin, Ethereum en misschien andere tokens. Traditionele ETF's die digitale activa volgen zijn één manier, maar een andere manier is om institutioneel geld rechtstreeks naar gereguleerde beurzen aan te trekken.

Gecentraliseerde uitwisselingen zullen het centrum van digitale activa blijven innemen. Dit is waar dollars en yen worden omgezet in crypto; waar KYC en compliance zouden moeten plaatsvinden; waar tokens worden vermeld, worden liquiditeitsaggregaten en prijzen gemaakt. In de loop van de tijd zal een groter deel van deze activiteit zich kunnen verplaatsen naar gedecentraliseerde protocollen, maar de industrie zal nog steeds vertrouwen op gecentraliseerde uitwisselingen als knelpunten voor klachten.

De debacles van JPEX en Mixin laten zien dat het moeilijk is om een ​​licentieregime af te dwingen tegen schimmige beurzen die vanuit het buitenland opereren. Hoewel geen enkele wet perfect afdwingbaar is, kunnen toezichthouders beginnen met het wegnemen van de middelen waarmee gecentraliseerde uitwisselingen fraude kunnen plegen of de activa van klanten in gevaar kunnen brengen. Dit moet een duidelijke industriestandaard tot stand brengen die wereldwijd kan worden gekopieerd.

Bewaring in TradFi

Er zijn twee rode vlaggen in het bedrijfsmodel van gecentraliseerde crypto-uitwisselingen: bewaring en marktmaking. Hiervan is bewaring de grootste uitdaging, omdat het ethos van ‘mijn sleutels, mijn munten’ en ‘wees je eigen bank’ de kern vormt van de uitdaging van crypto voor traditionele financiën (TradFi).

Het is nuttig om te bekijken hoe bewaring in TradFi werkt om de problemen die dit in crypto veroorzaakt te begrijpen.

Bij TradFi handelen makelaars namens klanten op een beurs. Bewaarders fungeren als tussenpersonen die bijhouden wie wat bezit, terwijl ze de activa namens de beleggers bewaren.

Maar de activa zelf bevinden zich niet daadwerkelijk in de kluis van de bewaarder (virtueel of anderszins). Ze zijn ondergebracht in een centrale effectenbewaarplaats.

In markten met meerdere beurzen is deze bewaarder onafhankelijk, zoals de Depository Trust and Clearing Corporation in de VS.

In kleinere markten die door één beurs worden gedomineerd, zit de infrastructuur binnen hun vleugels. Hong Kong, de Hong Kong Exchanges and Clearing (HKEX), exploiteert vier clearingsystemen voor verschillende categorieën instrumenten; een ander systeem, CCASS, is het elektronische girale systeem voor het vereffenen en afwikkelen van transacties. De Central Depository van de Singapore Exchange doet hetzelfde.

Maar in dergelijke gevallen zijn de bewaarders afzonderlijke juridische entiteiten die de activa van klanten veilig bewaren, gescheiden van de activa van de beurs.

Deze instellingen doen meer dan alleen transacties vereffenen en afwikkelen. Ze fungeren ook als centrale tegenpartijen en worden de verkoper van elke koper en de koper van elke verkoper. Zij nemen het kredietrisico van iedere marktdeelnemer op zich. Ze doen dit om iedereen ervan te verzekeren dat een transactie in het systeem hoe dan ook tot stand zal komen, en om het risico voor iedereen te beperken als iemand in gebreke blijft.

Wees je eigen bank

Er is geen centrale effectenbewaarplaats in blockchain. Daarom moeten beleggers 'hun eigen bank zijn' en verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen portemonnee.

In de begindagen van crypto betekende dit dat je een zaadzin van twaalf woorden op een stuk papier moest schrijven, of deze op een stuk metaal moest graveren, of deze op een speciaal stukje hardwareopslag moest plaatsen. Dit was eerder een stap achteruit dan een technologische verbetering, en volkomen onaanvaardbaar voor erkende investeerders.

De laatste tijd zijn er steeds meer geavanceerde, cryptografisch beveiligde manieren opgekomen om sleutels op te slaan. Een populaire methode heet multi-party computation (MPC), waarbij de sleutel van een belegger wordt verdeeld over bijvoorbeeld drie partijen: de belegger, een bewaarder of de beurs, en een specifiek apparaat (iemands mobiele telefoon, zijn of haar portemonnee).

Met MPC-tools zijn er geen beginzinnen nodig en worden de assets niet verplaatst zonder de goedkeuring van ten minste twee partijen.

De technische vereisten voor de bewaring van digitale activa zijn daarom aanwezig. De risico's vloeien voort uit de bedrijfsmodellen en het ontbreken van een centrale tegenpartij.

Bewaring in crypto

Het feit van de crypto-industrie is dat zij, ondanks retoriek over decentralisatie en de opkomst van DeFi-protocollen, afhankelijk is van gecentraliseerde partijen voor de toegang tot crypto en het overdragen van bitcoin en andere digitale activa, zowel op spot- als op derivatenmarkten.

Omdat er geen centrale tegenpartij of clearing house in crypto bestaat, namen de beurzen die voor het eerst ontstonden de rol van bewaarder en marktmaker op zich.

Blockchain is in sommige opzichten een goede technologie voor het veiligstellen van activa. Operators kunnen activa in de keten scheiden en een spoor van transacties bijhouden. Maar uitwisselingen doen dit niet. Ze gebruiken omnibusrekeningen, waarbij ze activa van klanten vermengen (wat acceptabel is, ook al is het slordig) en soms vermengen ze deze met de eigen activa van de beurs (wat illegaal zou moeten zijn).

Deze vermenging is toegestaan ​​omdat crypto-gebruikers geen ‘investeerders’ zijn, en een beurs die de activa van een cliënt aanhoudt, geen ‘bewaring’ uitoefent. Dergelijke activa zijn ongedekte leningen aan die beurs.

Zolang cryptobeurzen het geld van klanten kunnen vermengen met hun eigen geld – ook al noemen ze dat bewaring of treasury-operaties – zal het systeem misbruik mogelijk maken. Het ligt in de menselijke natuur dat mensen dergelijke situaties uitbuiten. Of de onderliggende structuur nu blockchain- of TradFi-bureaucratie is, de beste bescherming tegen misbruik is de gereguleerde scheiding van activiteiten.

Zaken doen met de duivel

Tegenwoordig ondernemen de gecentraliseerde beurzen die een licentie willen krijgen en als legitiem willen worden beschouwd stappen om hun bewarings- en handelsactiviteiten acceptabel te laten lijken. Helaas lijken toezichthouders hierin mee te gaan en proberen een fundamenteel gebrekkig bedrijfsmodel te verbeteren. Deze aanpak zal gegarandeerd resulteren in meer JPEX- en Minix-schandalen, waarbij de autoriteiten een spelletje spelen tegen schimmige offshore-entiteiten.

Hong Kong is het verst gegaan in zijn pogingen een veilige, gereguleerde omgeving te creëren voor grote en kleine investeerders. De Securities and Futures Commission kan de bankactiviteiten niet reguleren en heeft dus geen zeggenschap over de bewaring, maar is wel verantwoordelijk voor de bescherming van beleggers. Het wendde zich tot een verordening ter bestrijding van het witwassen van geld om een ​​licentieregime vast te stellen voor crypto-uitwisselingen, genaamd 'virtual asset service providers', of VASP's.

VASP's zijn motoren voor het matchen van digitale activa en handelsfacilitators die omgaan met geld of munten van klanten. Het is belangrijk op te merken dat deze licentieverlening zich alleen uitstrekt tot deze gecentraliseerde beurzen: de regels hebben geen betrekking op makelaars, OTC-desks, marktmakers, DeFi-protocollen of investeerders.

Het VASP-regime is een oplossing die de SFC in staat stelde toezicht te houden op een handvol gelicentieerde beurzen. Het zou nooit toezicht kunnen houden op de andere honderden of duizenden deelnemers.

De SFC besloot echter dat voor het verkrijgen van een VASP-vergunning het verlenen van bewaring vereist was.

In de financiële wereld is gemak een Faustiaans koopje, zoals het gemak van het plaatsen van activa bij crypto-uitwisselingen heeft bewezen. De SFC maakte een soortgelijke deal. De VASP-regels hebben het grootste risico in crypto versterkt, maar niet verzacht: de full-stack gecentraliseerde uitwisseling.

Forceer een nieuw model

De SFC en de Hong Kong Monetary Authority moeten een bankachtig raamwerk ontwikkelen voor de bewaring van digitale activa, en die verantwoordelijkheid uit het VASP-regime halen. Elk gebied dat serieus is over een gezonde crypto-industrie moet met een voorhamer het full-stack uitwisselingsmodel aanpakken en derde partijen of zelfbewaring verplicht stellen.

Er zijn haalbare alternatieven voor het aanhouden van activa via een beurs. Eén daarvan is zelfbewaring, wat aantrekkelijk is voor slimme individuele beleggers. Er bestaan ​​technologiebedrijven die portemonnees voor digitale activa aanbieden waarmee gebruikers via laag-2-applicaties toegang kunnen krijgen tot het centrale limietboek van een beurs. Hierdoor blijven portemonnees gescheiden van de beurs, terwijl gebruikers kunnen deelnemen aan staking, uitlenen en DeFi.

Zelfbeheersing zal echter niet werken voor instellingen. Het alternatief dat echt telt is onafhankelijke bewaring door derden. In de begindagen van crypto bestonden dergelijke actoren niet, maar tegenwoordig bieden spelers als BitGo, Copper en Hex Trust geloofwaardige diensten aan. TradFi-spelers zoals State Street en Zodia, een joint venture tussen Northern Trust, SBI en Standard Chartered, willen ook graag de bewaring van digitale activa aanbieden.

De technologie en diensten bestaan ​​voor niet-beursbewaring, maar er zijn klanten, beurzen of toezichthouders voor nodig om hiervan de nieuwe standaard te maken.

Klanten zullen niets doen. Zelfs geaccrediteerde beleggers die de strengheid van audits en een bewaarder hebben doorstaan, zullen hun activa nog steeds naar een niet-gereguleerde beurs sturen. Gemak en handelswinsten op de korte termijn winnen elke keer weer.

Hoe zit het met de zelfregulering door de beurzen?

De gecentraliseerde uitwisselingsreactie

Gecentraliseerde uitwisselingen vertellen het GravFin ze zouden graag van hun bewaarbedrijf af willen, maar de regelgeving verhindert hen, of klanten blijven erom vragen. Sommige van deze uitwisselingen kunnen oprecht zijn en hun voogdijwapens willen afwerpen. Maar er is geen teken dat ze dat doen.

Op dezelfde manier beloven de gecentraliseerde beurzen dat ze geen eigen handelswapens hebben, zoals Alameda Research, het hedgefonds dat wordt gerund door Sam Bankman-Fried naast zijn crypto-uitwisseling, FTX.

In plaats daarvan exploiteren ze 'treasury desks' om de beurs van liquiditeit te voorzien. Een toezichthouder zou kunnen proberen toezicht te houden op deze 'treasury desks' of rapportageverplichtingen op te leggen. Het is echter beter om uitwisselingen eenvoudigweg te verbieden deze te hebben. In ruil daarvoor kunnen deze beurzen enorme aggregators van liquiditeit worden, en waar de handel schaars is, kunnen ze vertrouwen op onafhankelijke marktmakers zoals Jump Trading.

Uitwisselingen zeggen dat hun klanten er de voorkeur aan geven munten veilig te bewaren, omdat het voor gebruikers gemakkelijk is om hun activa vervolgens in DeFi-netwerken of voor ander gebruik te implementeren. Maar externe bewaarders hebben dit mogelijk gemaakt. Het kan een extra klik of twee met zich meebrengen, maar derde partijen fungeren als fiduciaires.

(Het is ook vermeldenswaard dat onder de VASP-licentie slechts 2 procent van de activa in hot wallets mag zitten, wat staken vrijwel onmogelijk maakt. Dit is een gerechtvaardigde bescherming. Maar het is beter om de activa gewoon in een fiduciaire relatie te plaatsen?)

Gecentraliseerde crypto-uitwisselingen pleiten nog steeds voor zelfregulering. Hun belangrijkste tactiek is het presenteren van 'proof of reserves', oftewel PvE, als manier om te laten zien dat ze betrouwbaar zijn.

Bewijs waarvan?

HbR maakt gebruik van computationele methodologieën (tl;dr, Merkel tress) om momentopnamen te maken van wat er in alle adressen zit die zij beheren, zodat gebruikers kunnen zien wat er in elk adres zit en wat er in en uit stroomt.

Beurzen verdedigen HbR als beter dan een TradFi-audit. Blockchaintechnologie en het gebruik van Merkel-bomen bieden wel zekerheid. Cryptografische hulpmiddelen zoals zero-knowledge proofs kunnen de privacy garanderen. Sommige spelers beweren zelfs dat een robuuste HbR-controle ook de verplichtingen van de beurs aantoont, hoewel dit niet is getest. Het pièce de résistance: crypto-managers wijzen er graag op dat FTX is gecontroleerd!

FTX vertrouwde echter op twee kleine, obscure accountantskantoren, en niet op een Big Four-accountantskantoor. In dergelijke gevallen kunnen kleine auditors akkoord gaan met de interpretatie van de klant van wat de cijfers betekenen, al dan niet op blockchain gebaseerd.

Het bewijs van reserves is vergelijkbaar met een openlijke interesse op een TradFi-beurs of de blotter van een handelsdesk, maar het negeert verplichtingen, interne controles en andere risico's waar een kwaliteitsauditor naar op zoek is. Toezichthouders hebben het HbR niet geaccepteerd als een juiste scheiding tussen de activa van cliënten en die van de beurs. Mazars, de auditor die Binance en andere grote beurzen bedient, heeft zijn eigen rapporten voor deze klanten verloochend.

Het Havenbedrijf staat niet toe dat een investeerder (of zijn accountant) een kijkje onder de motorkap van de beursactiviteiten neemt. Het biedt geen inzicht in de eigen schulden van de beursaandeelhouders. Het kan niet zeggen of het geld in de portemonnee is geleend of dat het om wastransacties gaat. En het maakt het mogelijk dat de informatie wordt geleverd onder de voorwaarden van de beurs.

De ironie van blockchain is dat de technologie zeer transparant is. Het is het bedrijfsmodel dat ondoorzichtig is, en het bewijs van reserves is op zijn best een gedeeltelijke oplossing, ervan uitgaande dat het in goed vertrouwen wordt gedaan – en dat klanten weten dat ze het regelmatig moeten controleren en de mogelijkheid hebben om te klagen als er iets niet in orde lijkt.

De toekomst van financiën

De eenvoudigste manier om met deze vraag om te gaan is niet te vragen of het bewijs van reserves het comfort van een TradFi-audit kan bieden: het gaat om het verplicht stellen van de bewaring door derden, dus er is geen sprake van dat fondsen worden vermengd met valutaactiva. Er is geen noodzaak voor HbR als de fondsen gescheiden zijn bij een fiduciaire.

Met andere woorden: dit roept toezichthouders op om één duidelijk besluit te nemen: crypto-uitwisselingen moeten hun bewarings- en marktmakende activiteiten afschaffen. De sector zal dit niet alleen kunnen verwezenlijken, en klanten zijn niet in staat een dergelijk initiatief te leiden. Elke jurisdictie die het voortouw wil nemen op het gebied van digitale activa moet dit mogelijk maken en de norm stellen die anderen kunnen volgen.

Dit lost het probleem van de gecentraliseerde tegenpartijen niet op, maar de marktdynamiek kan dit wel oplossen. Misschien zullen externe bewaarders in een dergelijke rol evolueren, of misschien zal het onnodig blijken gezien de aard van blockchain.

Gecentraliseerde crypto-uitwisselingen kunnen intussen nog steeds floreren. Het kunnen grote, liquide locaties worden die de basisprincipes van stablecoins faciliteren, en Bitcoin en Ethereum spotten en afgeleiden. Ze worden toegangspoorten tot gespecialiseerde spelers voor zelfbewaring van portemonnees en DeFi-protocollen. Ze verdienen nog steeds geld door munten aan te bieden, maar hun functie is om platforms te zijn, geen spelers.

Kortom, het worden knelpunten, wat een voorrecht is en een weg naar rijkdom. Maar in ruil daarvoor moeten ze betrouwbaar, gereguleerd en nogal saai worden. Ja, eigenaren van beurzen kunnen veel rijker worden als ze een volledige beurs beheren. Maar dan zijn we terug bij de belangrijkste toepassingen van crypto, namelijk fraude en belastingontduiking. En ja, miljardair zijn is verleidelijk, maar crypto-miljardair zijn kan zijn nadelen hebben. Vraag het maar aan Sam Bankman-Fried.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.digfingroup.com/custody-crypto/