緊急の予備審理において、デュッセルドルフ高等地方裁判所は、市の第一審地方裁判所から下されたTCLに対する4つの差止命令を支持しました（事件番号：83b O 19 / 4、23b O 20/4、および49b 20/XNUMX）。 高等地方裁判所は、Via Licensingメンバーが会社による侵害を主張した後、中国企業TCLのヨーロッパおよびドイツの販売業者による判決およびFRAND防御に対するXNUMXつの異議を却下しました。
TCLは最初の判決の有効性に異議を唱えました。 ただし、高等地方裁判所は、TCLの第一審判決が、裁判所が不本意なライセンシーとみなすものであることを裏付けています（ケースID：I-15 U39 / 21およびI-15U 40/21）。
シズベル対ハイアールが基準を設定
以前は、デュッセルドルフの裁判所は、侵害者がライセンスを取得する意思があるという点で、比較的低いしきい値を持っていました。 しかし、最新のXNUMXつの判決を支持するにあたり、高等地方裁判所は、連邦裁判所が最近開発したライセンス保有者へのアプローチに影を落としています。 最近カールスルーエ裁判所 Sisvel対Haierの間の場合、実装者の基準を引き上げました。
2019年2021月末に、ドルビーとフィリップスはデュッセルドルフでTCLに対して2021件の訴訟を提起し、それぞれXNUMX年XNUMX月とXNUMX年XNUMX月に地方裁判所に審理されました。 最新の注文の対象となる標準必須特許は次のとおりです。 EP 1 410 & EP 1 342。 ドルビーは両方の特許を所有しています。 どちらも標準のMPEG-4AAC（高度なオーディオコーディング）をカバーしています。 その後、別のドルビー特許が失効しました。
Via LicensingプールメンバーのPhilipsに関する2番目の決定も、ThomasKühnen裁判官（裁判所ID：I-13 U 21/XNUMX）の前で係属中です。
現在の判断は、AACテクノロジーを含む携帯電話およびタブレットのTCLの配布に関するものです。 ただし、予備審理は、ドルビー、フィリップス、TCL間の主な控訴手続の始まりにすぎません。 主な手続きが行われるまでには、おそらくXNUMX年かかるでしょう。
ライセンスにつながる
Via Licensingは、メンバーのSEPに代わってライセンスを配布します。 2005年、TCLはViaLicensingを通じてドルビーとフィリップスのSEPのライセンスを取得しました。 プールは2007年にライセンスを終了しました。 その後、数年間のライセンス契約の交渉に失敗しました。
2021年XNUMX月、デュッセルドルフの第一審裁判所は、XNUMXつのドルビー特許とXNUMXつのフィリップス特許はすべてSEPであると布告しました。 その後、XNUMXつのケースすべてでTCLに対して差し止め命令を出しました。 公聴会のXNUMX週間前に、中国の電子機器会社はFRANDライセンスの異議申し立てを提出しましたが、裁判所はTCLを不本意なライセンシーと認定しました。 また、FRAND防御も拒否しました。
その後、TCLは上訴を提出し、上訴期間中の判決の執行の停止を要求しました。 しかし、デュッセルドルフ高等地方裁判所は予備審問でこの申し出を却下しました。 そうすることで、裁判所は、シズベル対ハイアールの連邦裁判所のアプローチに従いました。つまり、実施者は積極的にライセンスを求める意欲を示さなければなりません。
高等地方裁判所デュッセルドルフによると、以前のいくつかの機会をすでに回避している可能性がある場合、単にライセンスオファーを提出するだけではもはや十分ではありません。 これは、当事者がSEP保有者と一度だけライセンスを締結する意思を表明するには不十分であると裁判官が指摘したカールスルーエの推論に広く従っています。 裁判所によると、実施者は、いわゆる「特許の差し押さえ」を回避する方法で行動しなければなりません。
ステージ上のシズベル対ハイアール
2020年、カールスルーエのドイツ連邦裁判所は、ハイアールがXNUMXつのシズベルSEPを侵害したとの判決を下しました。 EP 08 52 & EP 12 64。 さらに、裁判所は、中国の携帯電話メーカーがFRANDライセンスを取得するための十分な努力をしていないと判断しました（ケースID：K ZR35 / 17）。
裁判所はハイアールが両方の特許を侵害していると裁定しましたが、独占禁止法上院の裁判官もハイアールは不本意なライセンシーであると裁定しました。 これは、会社がFRANDオファーを迅速かつ具体的に十分に提出しなかったためです。
判決を下す際に、裁判官は多くの専門家が予想したよりも多くの義務を実施者に与えました。 したがって、実装者は積極的にライセンスを求めるだけではありません。 連邦裁判所の裁判官によると、彼らはまた、適切な時期に対応しなければなりません。 特許ユーザーはまた、比較的短い通知で特許ポートフォリオを調べる必要があります。
裁判官によると、実施者は、いわゆる「特許ホールドアウト」を回避する方法で行動しなければなりません。言い換えれば、ライセンス料をできるだけ長く支払わないように遅延戦術を使用する必要があります。 たとえば、実装者は、ライセンスへの関心を宣言することでこれを行うことができます。 ただし、その場合、当事者はライセンスの締結に向けて努力しない可能性があります。
ドイツの裁判所は一致します
興味深いことに、UlrikeVoßの上院はXNUMXつのドルビー判決でSisvel対Haierの推論に従ったが、Philipsの判決はThomasKühnenの上院で保留されたままである。 後者の裁判官は、カールスルーエ裁判所のFRANDライセンスへのアプローチに対して率直に発言していることで有名です。
ティルマンミュラー
Sisvel対Haierの訴訟では、裁判のオブザーバーは、この判決をデュッセルドルフの特許裁判所の判例法とは非常に対照的であり、マンハイムとミュンヘンの特許裁判所とより一致していると見なしました。 現在、デュッセルドルフの裁判所はミュンヘンとより連携しています。 オブザーバーは、この判決は、ドイツで訴訟を起こすよう特許権者に訴える道に沿った別のステップであると示唆している。
さらに、フラウンホーファーとTCLの間のマンハイム地方裁判所での訴訟は現在終了しており、最初にXNUMX件の訴訟が係属中であり、留保されています。 他のケースでは、裁判官は否定的な第一審の決定を下しました。 Klakaは、TCLを代表して、カールスルーエ裁判所に控訴しました。
デュッセルドルフでは、最初にさらにXNUMXつの訴訟が係属中です。 XNUMXつはTCLに対するもうXNUMXつのドルビー特許であり、もうXNUMXつは日本のIT企業NECがTCLに対して出願したものです。
誰が誰が特許を取得しているのか
フィリップス、ドルビー、フラウンホーファーに対するXNUMXつの訴訟では、TCLは異なるドイツの法的代理人を持っています。 パートナーのアンドレアス・クラメルが率いるVossiusは、ドルビーに対する訴訟でTCLを代表しています。 弁理士のChristianSandwegも、この訴訟の無効性の側面に取り組みました。
フィリップスの場合、CMS HascheSigleのデュッセルドルフオフィスがTCLを代表していました。 チームはフラウンホーファーに対してTCLに頻繁に変更されましたが、TCLの手続きを主導する最新の会社はKlakaです。 IPブティックは、マンハイムとカールスルーエの両方で会社を代表し、2018年に会社への最初の指導のためにXNUMXつのケースを引き継ぎました。
アンドレアス・クラメル
ハンブルクを拠点とする混合IP企業EisenführSpeiserは、ドルビーとフィリップスの両方を代表しています。 同社は2010年頃からフィリップスと協力しており、ViaLicensingやドルビーなどの他のメンバーとの関係は2014年に遡ります。
同社はまた、現在締結されているマンハイムの訴訟においてフラウンホーファーを代表しています。
フィリップス/ドルビーの場合
EisenführSpeiser （ハンブルク）：ティルマンミュラー、フォルクマーヘンケ（パートナー）; Stefan Wiethoff（パートナー、弁理士）
ドルビーに対するTCLの場合
Vossius＆Partner （ミュンヘン）：アンドレアス・クラメル（パートナー、リード）; アソシエイツ：Hannes Obex、Philipp Widera; クリスチャン・サンドウェグ（パートナー、弁理士）
フィリップスに対するTCLの場合
CMSハシェシグル （デュッセルドルフ）：Markus Deck; アソシエイト：スヴェンクラウゼ
フラウンホーファーに対するTCLの場合
クラカ （デュッセルドルフ）：Olaf Giebe、WolfgangGötz（パートナー）
ガルド＆パートナー （ベルリン）：NicolasHaße
高等地方裁判所デュッセルドルフ、デュッセルドルフ
UlrikeVoß
PlatoAi。 Web3の再考。 増幅されたデータインテリジェンス。
アクセスするには、ここをクリックしてください。
