「裁判官はスリーカードトリックのゲームをすることを選んだ田舎者ではありません。彼はフェアなゲームではない。真実もそうではない。」

からの引用 こちら

23 年 2024 月 XNUMX 日のデリー高等裁判所の重要な命令により、  F- ホフマン -La Roche Ag & Anr V. Zydus Lifesciences Limitedサンジーブ・ナルーラ判事が裁判長を務め、（とりわけ）独立した科学専門家の任命に関して両当事者に重要な指示を出した。この注目を集める訴訟は、腫瘍増殖の阻害に使用されるモノクローナル抗体 (Mab) 生物製剤である「ペルツズマブ」に関する 2 件の特許 (「訴訟特許」) に関する特許侵害の申し立てを中心に展開されています。侵害主張に関しては議論が必要ですが、この投稿ではこの訴訟を利用して、専門家証拠の興味深い側面、つまりホットタブ証拠または同時証拠の概念をさらに深く掘り下げていきます。ペルツズマブ訴訟はおそらく、インドの知的財産裁定の場でこれほど重要な方法で扱われる態勢が整っている重要な事例の一つである。

裁判所は、各当事者が生物化学および関連する知的財産問題における専門家の身元と資格を開示するよう指示した。業界の地位を考慮すると、両当事者は、管轄区域を超えた関連判例法を含む包括的な支援を提供することが期待されています。さらに、裁判所は、中立的な専門家の分析を通じて技術的な複雑性の理解を支援する独立した科学顧問を任命する場合があります。裁判所は、専門家の洞察を直接比較できるようにするために「ホットタブ」のプロセスを採用する可能性を提案した。

ホットタブの歴史 – WIPO の陰謀、オーストラリアの主張、インドの採用

オーストラリアの判事たちは誇らしげに次のように主張している。 先駆者 「ホットタブ」とも呼ばれる同時証拠の開発では、1970 年代後半にはこの管轄区域で実験が行われていました。アメリカとイギリスの裁判所は両方ともこの主張を認めました。インドの証拠法は、次の分野の専門家の考えを取り入れています。 45 年インド証拠法第 1872 条、裁判官が専門知識を持たない可能性があるが、専門家が見解を確認できるのは次のような「技術的」分野に関するものである。 彼らの専門知識の理由。これらの分野には、外国法、科学、芸術、筆跡や指の印象などが含まれ、これらの分野に関して表明された意見は、裁判所が意見を形成するための「関連事実」として表明されます。裁判手続きにおいて、当事者は通常、8 つの主要な仕組みを通じて専門家の証言を利用します。第 9 に、当事者自身による専門家の指名によるもの、第 2013 に、法廷に指導を提供するために裁定機関によって任命された独立した専門家に頼ることによるものです。さらに、法廷法院の関与も、関連紛争におけるもう一つの手段となります。裁判所が任命するか法廷が任命するかを問わず、専門家証拠の一般的な目的は、「法廷を教育する」ことと「裁判官を支援する」ことであり、知財の分野では、「進歩性の無効」、「証拠能力の不十分さ」などの問題が考えられます。進歩性」または侵害など (たとえば、ここを参照 – ペイウォールのウィルソン、シャープ、ギルクリスト、フィッツジェラルド、ホットタブ専門家: 同時専門証拠の使用の範囲はありますか?、JIPLP、Vol 691、Issue 699、 XNUMX 年 XNUMX 月、XNUMX ～ XNUMX ページ、 https://doi.org/10.1093/jiplp/jpt119)

裁判所によるこのような専門家の関与の特徴的な形式は、専門家が個別ではなくグループとして法廷で一緒に証言する「ホットタブ」です。共同報告書の作成を目的として、双方を代表する専門家が意見の相違点を特定するために集まる、公判前合同専門家会議が開催される場合がある。その後、必要に応じて、口語的に「ホットタブ」として知られている場所で、専門家が裁判中に同時証言を行います。 （オーストラリアでも行われている習慣には類似点があります。 USA 入手可能なデータからわかるように、イングランド）。通常、法廷が司会を務めるこの取り決めにより、弁護士と裁判官は専門家全員の面前で質問をすることができ、オープンな対話が促進され、党が任命した専門家と法廷が任命した専門家の双方が互いの見解にオープンに異議を唱えることができるようになる。 

で 研究 民事司法評議会（その主な役割は英国の民事問題について大法官、司法当局、民事訴訟規則委員会に助言することである）によって実施されたもので、アームストロング対リチャードソン事件はおそらく1970年代で初めての訴訟となる可能性があることが判明した。 「ホットタブ」の効果はベンチによって注目され、高く評価されました。この2016年の研究では、「ホットタブ」は「まれな出来事」であると主張しました。で調査された他のタイプの同時証拠 研究 一連の「背中合わせ」の証拠であり、温浴クラブと機密保持クラブのハイブリッド バージョンです。 (読者は参照できます こちら & こちら アビラシャとニキルによる機密保持クラブに関する投稿。) 

2023 WIPO 知的財産裁判官フォーラム、15 年 16 月 2023 ～ XNUMX 日に開催 さまざまな司法機関のメンバーが集まり、次のことを認めました。食べた専門家は訴訟において極めて重要であり、法的判決の結果の決定に影響を与える可能性があります。セッションの注目すべきハイライトの 1 つは、「ホットタブ」に関する議論でした。その他の議論では、専門家証拠の利用、国境を越えた証拠開示手順、デジタル証拠認証、および証拠のリモート記録など、証拠収集の合理化を目的としたさまざまな技術が掘り下げられました。ビデオ会議。  

デリー高等裁判所の知的財産権部門の規則、2022年 専門家の役割の一致を期待した。その中の規則 16 は、ホットタブまたは証拠を記録する他の方法について述べており、6 年デリー高等裁判所 (原告側) 規則第 2018 章、第 XNUMX 章、またはその他の同様の方法、つまり、証拠の主題に関連する個人および機関に言及しています。必要に応じて紛争を解決します。専門家の意見は本質的に説得力のあるものであり、法廷が決定を下すのに役立つと述べられている。規則には、IPDが法廷を支援するために専門家の委員会を維持することができ、どの委員会が随時見直される可能性があると記載されている。専門家の報酬は IPD によって決定されます。含まれている重要な点の XNUMX つは、専門家が任命される前に、紛争の主題と利益相反がなく、公正かつ公平に裁判所を支援する旨の宣言を専門家によって提供されるべきであるということです。しかし、インドにおける「ホットタブ」の概念はまだ始まったばかりです。マヌパトラでの予備調査では、それを見つけることができたのは、 サンド プライベート リミテッド vs.大塚製薬株式会社とオルス （2023年、請願は取り下げられた）プラティバ・M・シン判事は、この事件において専門家の反対尋問やホットタブ調査が必要かどうかを検討していた。

ホットタブ ルール: 既存の実装に関する洞察

専門家のホットタブ、（または同時専門家証拠）インドの法律実務では珍しく、世界的に注目を集めています（医学分野での使用法を参照） こちら）、費用効率の高い紛争解決を目指します。これには、裁判官が司会を務める討論の中で、両当事者の専門家が一緒に証言を行うことが含まれます。各専門家が順番に尋問や反対尋問を受けるのではなく、裁判官が各専門家に順番に同じ質問をするため、法域によってルールが異なります。それは専門家間の合意を促進し、 裁判費用の削減。司法ガイドラインと裁判所の規則 反映する この傾向と、そのような場合における賢明な範囲の「柔軟性」を考慮します。利点としては共同報告書が挙げられるが、意見の相違は反対尋問の際にリスクをもたらす。その有効性はさまざまであるため、その微妙なアプローチに関する議論は不可欠です。

たとえばオーストラリアの法律では、 23.15 年連邦裁判所規則 (Cth) の規則 2011 専門家による証拠の手順を概説する。これには、専門家が報告書作成の前後に協議すること、意見の一致または不一致を特定する文書を作成すること、証拠を報告書の内容に限定すること、証言を行う前に関連するすべての事実証拠を提示すること、確認する宣誓供述書を提出することなどの要件が含まれる。裏付けとなる事実証拠とともに、以前に表明された意見の遵守または相違を確認し、証拠を順次提出し、体系的な方法で反対尋問および再尋問を受ける。

インドの法廷は「ホットタブ」するには暑すぎる？

ブログの以前の投稿で、エヴァ・ビスワスはホットタブについて次のように主張しました。 インドの文脈、技術的な問題を扱うための唯一のメカニズムではなく、時間効率の良い方法で選択された問題にのみ採用されるべきであり、何よりも技術的な主題に関する裁判官の定期的なトレーニングが重要であると述べています。 

この議論の中心は、専門家の信頼性とその後の専門家の意見証拠としての許容性の評価です。次のような多くの疑問が生じます。彼らは複雑なアイデアを評価し、情報に基づいた意見を提供するために必要な資格を持っていますか? （最近の様子はこちらをご覧ください 外国の刑事判例法 専門家の意見証拠のそのような許容性が議論された場合。ここの裁判所はまた、専門家が明確に説明を提供できないことによって専門家の証拠の証明価値が低下するものではない、とも議論した。さらに、科学顧問として委員会によって任命された専門家についても考慮が必要となる。彼らの調査結果が一方の当事者に不利な場合、それは誤審とみなされる可能性があるでしょうか?相手側も確かにそう主張するかもしれない。 

専門家の証拠には潜在的な説得力があるにもかかわらず、裁判官、通常は法律問題に精通しているものの、事件に関連する科学的または技術的な複雑さについての深い理解に欠けているジェネラリストが、これらの微妙な違いについて直接洞察を得るのは一般的です。これは、問題を適切に判断するのに実質的に役立ちます。しかし、ホットタブは、精査中の主題に光を当てるだけでなく、その後の審議中に生じる可能性のある問題や疑問に包括的に対処することにより、ベンチにさまざまな利点をもたらします。

温水浴槽は費用と時間がかかる可能性があります そして、ホットタブという比較的新しい概念がどんなに刺激的に聞こえるかもしれませんが、インドの文脈では、専門家の証拠のあらゆる評価に党派間のリスクが遍在しており、排除することはできません。レポートの作成 クライアントのニーズに合わせて されています ウルフ卿の司法アクセス報告書における懸念 というのは、彼は専門家の証拠が偏っていると述べ、専門家を「雇われた銃」の悪徳と呼んだからである。しかし、このような雇われ銃報告書は専門家の話に基づいて専門家に代わって法定代理人によって提出されることもあり、その制約により、ホットタブは専門家側の客観性の喪失を暴露する可能性があり、党派的な証拠が得られる可能性がある。明るみに出される。

インドでの温水浴槽の導入：借りた羽はかわいそうな鳥を作るのか？

限界はあるものの、ホットタブの期待される利点としては、複雑な技術分野で十分な司法的サポートを提供し、裁判官の理解力を向上させることが挙げられるほか、議論が無関係な問題への方向転換を防ぐために当事者に弁護士の同席を可能にすることも含まれる。続いて、 ジャクソン判事による報告書 パイロットスタディ この法廷は、デイム・ヘーゼル・ゲン教授率いるユニバーシティ・カレッジ・ロンドン司法研究所の監視の下、ワクスマンQC名誉判事の指導の下、マンチェスター技術・建設裁判所と商業裁判所で開始された。 

の中間報告書 2012 その後、英国の訴訟における「ホットタブ」に関する別の研究が民事司法評議会によって行われた。 2016. この 2016 年の調査から分かることは、裁判官は裁判中の時間の節約を認識しているものの、裁判官に必要な準備時間によってこれらの節約が相殺される可能性があるということです。費用の配分が変更される可能性があり、当事者の費用は削減される可能性がありますが、裁判官の準備時間が延長されるため、公的費用が増加します。それにもかかわらず、多くの裁判官は裁判時間に関してホットタブを肯定的に捉えていました。この研究の重要な肯定的な結果は、司法回答者の 83% がホットタブは専門家証拠の質を向上させると信じており、法律実務家回答者の 84% がこの見解を共有したことです。 。さらに、回答者全員が、ホットタブが専門家証拠の争点を裁判所が判断するのに役立ったことに同意した。しかし、ホットタブをコスト削減策として認識している回答者はほんの一部でした。

デリー高等裁判所が出した指令は、この特許侵害事件に関わる複雑な問題について徹底的かつ公平な判決を確実に下すという高等裁判所のコミットメントを強調しており、生物製剤と知的財産権の分野における今後の法的手続きの前例となる。インドが知的財産控訴委員会（IPAB）廃止後の時代を乗り越える中、先駆的な事件が出現し、知的財産裁定手続きの新たな境地への舞台が設定されました。専門家の証拠評価に特に焦点を当てたこの訴訟は、インドの知財裁定の枠組みの進化に重要な意味を持っています。この訴訟に対するデリー高等裁判所の取り組みの行方、特にオーストラリアや英国などの管轄地域の歴史的先例の検討に関して、注意深く注目されることになる。この開発が成功するかどうかは、異なる高等法院間で知財裁定ルールの同等性を達成するかどうかにかかっており、それができなければ過去の欠点が繰り返される危険性がある。これはインドの司法知財判決における重要な岐路を予告しており、将来の実務と基準を形作る可能性がある。一般的な見解は、ホットタブは技術的な問題における事実上の論争を解決する効率的な方法である可能性があるものの、裁判と同じくらい長期化する可能性があり、裁判官にはすべての事柄について同じことを行うための余裕がない可能性があるというものでした。 （見る こちら). デリー高等裁判所の訴訟 私たちが議論を始めたこの問題は、知財裁定への専門家の関与に関して、興味深い多くの疑問を引き起こしています。専門家の選定基準、専門家の関与、専門家の調査結果の評価などの問題は、あらゆる訴訟状況において重要です。しかし、インドにおける知財判決における専門家の証言の進化の性質を考えると、これらの問題がどのように展開するかを観察することは興味深いでしょう。次回の公聴会は4年2024月XNUMX日に予定されている。

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://spicyip.com/2024/03/hot-tubbing-in-indian-ip-litigation-delhi-high-court-issues-directives-in-high-stakes-patent-infringement-case.html