Etikett: verschwinden
Patentfähigkeit von computerimplementierten Erfindungen – Berufungsgericht sagt, dass ein „Fortschritt in der Computertechnologie“ erforderlich ist
In einem einstimmigen Beschluss – Commissioner of Patents gegen Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCAFC 202 – eine Full Bench aus drei Richtern (Middleton, Perram und Nicholas JJ) des Bundesgerichtshofs von Australien („Full Court“) hat das letztjährige Urteil von Richter Burley aufgehoben, das Ansprüche auf ein sogenanntes „Feature Game“ richtete, das auf einem implementiert wurde Electronic Gaming Machine (EGM) stellt nach australischem Recht eine patentfähige „Herstellungsart“ dar. (Ein „Feature-Spiel“ ist ein sekundäres oder Bonusspiel, das durch das Eintreten eines definierten Ereignisses im „Basis“-Spiel mit sich drehenden Walzen ausgelöst wird.) As erklärte ich damals, wendete Richter Burley einen zweistufigen Test an, indem er zunächst fragte, ob „die beanspruchte Erfindung ein bloßes Schema oder eine Geschäftsmethode der Art ist, die nicht der eigentliche Gegenstand einer Patenterteilung ist“, und dann – falls diese Frage beantwortet wird die Bejahung – „ob das computerimplementierte Verfahren eines ist, bei dem die Erfindung in der Computerisierung des Verfahrens lag“ im Gegensatz zu „bloßem Einstecken eines nicht patentierbaren Schemas in einen Computer“. Er hielt die Ansprüche im ersten Schritt für patentfähig, weil sie auf „einen Mechanismus einer bestimmten Konstruktion“, dh einen Spielautomaten, gerichtet seien.
Der Gesamtgerichtshof hat den Test von Richter Burley abgelehnt, wobei die Mehrheit (Middleton und Perram JJ) einen alternativen zweistufigen Test vorschlug (unter [26]), der zuerst fragt, ob die beanspruchte Erfindung „eine computerimplementierte Erfindung“ ist, und dann – falls ja – „kann die beanspruchte Erfindung allgemein als Fortschritt in der Computertechnologie beschrieben werden“. Die Mehrheit stellte fest, dass das EGM von Aristocrat, obwohl es in Bezug auf eine Kombination aus Hardware- und Softwarekomponenten beansprucht wurde, im Wesentlichen eine computerimplementierte Erfindung war und dass der behauptete Beitrag der beanspruchten Erfindung „nur die Verwendung eines Computers betrifft“ und nicht auf „die Entwicklung oder den Fortschritt der Computertechnologie“ (bei [63]-[64]). Als solche kamen sie zu dem Schluss, dass die Ansprüche nicht auf patentfähige Gegenstände gerichtet waren.
Der dritte Richter des Gesamtgerichtshofs, Nicholas J., kam mit unterschiedlichen Argumenten zu derselben endgültigen Schlussfolgerung. Er stimmte der Mehrheit zu, dass der Zwei-Stufen-Test von Richter Burley nicht der richtige Ansatz sei, da er „nicht mit der Behauptung des Commissioners in Einklang gebracht werden konnte, dass die beschriebene und beanspruchte Erfindung im Wesentlichen ein bloßes Schema oder eine Reihe von Regeln zum Spielen eines Spiels sei, das unter Verwendung implementiert wurde generische Computertechnologie für ihre wohlbekannten und gut verstandenen Funktionen“ (bei [135]). Anstatt jedoch eine Untersuchung darüber einzuleiten, ob Aristocrats Ansprüche auf eine „computerimplementierte Erfindung“ gerichtet waren, stellte er einfach fest, dass „der Inhalt der Erfindung, wie beschrieben und beansprucht, im Spielprogrammcode liegt, der eine computerimplementierte Erfindung verkörpert Schema oder Satz von Regeln für das Spielen eines Spiels“ (unter [138]). Er argumentierte weiter (unter [140]-[142]), dass der Spielcode weder ein „technologisches Problem“ löst, noch einen „ungewöhnlichen technischen Effekt aufgrund der Art und Weise, wie der Computer verwendet wird“, entfaltet, und daher das es gibt nichts „an der Art und Weise, wie der Spielcode das EGM zum Funktionieren bringt, was so betrachtet werden kann, als hätte es das, was ansonsten als rein abstrakte, im Gedächtnis codierte Information angesehen werden könnte, in etwas umgewandelt, das den erforderlichen künstlichen Effekt besitzt“.
Obwohl das Full Court den strittigen repräsentativen Anspruch für nicht patentierbar befand, schloss es die Möglichkeit nicht vollständig aus, dass die in den vier Innovationspatenten von Aristocrat offenbarten Erfindungen patentfähige Aspekte enthalten könnten. Der Fall wurde an Richter Burley zurückverwiesen, um alle verbleibenden Fragen im Lichte des Urteils des Gesamtgerichts zu klären.
Diese Entscheidung hat positive und negative Aspekte. Auf der positiven Seite bringt der von der Mehrheit gewählte Ansatz etwas Klarheit in den Ansatz, der bei der Auslegung und Bewertung von Ansprüchen auf computerimplementierte Erfindungen zu ergreifen ist, die häufig eine physische Vorrichtung umfassen, die in Form von (möglicherweise herkömmlicher) Hardware definiert und über Software konfiguriert ist für besondere Funktionalität. Auf der anderen Seite stützte sich die Mehrheit jedoch auch auf das Vorhandensein eines „Fortschritts in der Computertechnologie“, um einer computerimplementierten Erfindung die Patentfähigkeit zu verleihen, ohne eine klare Anleitung dazu zu geben, was genau unter diese Terminologie fällt. Die Entscheidung hält auch eine Unsicherheit aufrecht, die hinsichtlich der genauen Rolle besteht, die Informationen zum Stand der Technik bei der Anwendung des „Herstellungsverfahrens“-Tests zur Beurteilung der Patentfähigkeit spielen.
Lesen Sie mehr »Neueste Intelligenz
