Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Vụ bê bối và nhãn hiệu tục tĩu: Xác định nhãn hiệu vô đạo đức trong luật Ấn Độ

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 77

Thảo luận về nền tảng lịch sử của cơ sở tuyệt đối trong việc từ chối nhãn hiệu gây tai tiếng và việc Cơ quan đăng ký nhãn hiệu Ấn Độ thực hiện cơ sở này, chúng tôi hân hạnh mang đến cho bạn bài đăng khách mời này của Giáo sư M P Ram Mohan và Aditya Gupta. Trong bài đăng này, các tác giả nhấn mạnh sự biện minh mang tính lịch sử đằng sau việc soạn thảo điều khoản cấm đăng ký các nhãn hiệu gây tai tiếng và tục tĩu, đồng thời tiến hành lấy mẫu có mục đích về các hành động mà Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đã thực hiện đối với các đơn đăng ký nhãn hiệu đó. Giáo sư MP Ram Mohan là Giáo sư trong Lĩnh vực Chiến lược tại Viện Quản lý Ấn Độ Ahmedabad và Aditya Gupta là một luật sư được đào tạo và hiện đang nghiên cứu các vấn đề liên quan đến luật sở hữu trí tuệ, tự do ngôn luận và chiến lược kinh doanh. Những ai muốn đọc thêm về vấn đề này có thể truy cập bài viết này của tác giả với tựa đề “Luật nhãn hiệu 'gây tai tiếng' và 'tục tĩu': Xác định phạm vi của các quy định dựa trên đạo đức trong Luật Ấn Độ và của chúng tôi các bài viết khác về việc pha chế IP và đạo đức/tục tĩu, bao gồm cả những điều đó bởi Thẩm phán Gautam S. Patel và Giáo sư Basheer.

(Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Như có thể thấy rõ, do vấn đề chủ đề, văn bản có khả năng gây khó chịu có thể xuất hiện trong bài đăng trên blog).

hình ảnh từ tại đây

Vụ bê bối và nhãn hiệu tục tĩu: Xác định nhãn hiệu vô đạo đức trong luật Ấn Độ

Bởi Giáo sư MP Ram Mohan và Aditya Gupta

Việc nghiên cứu và biện minh cho luật nhãn hiệu thường được diễn đạt bằng ngôn ngữ hiệu quả kinh tế và logic nội tại của nó được trình bày rõ ràng để thúc đẩy hiệu quả thông tin trên thị trường. Tuy nhiên, mặc dù tập trung vào tính phù hợp về mặt kinh tế và thông tin, luật nhãn hiệu thường giao thoa với những cân nhắc và động lực về mặt đạo đức. Giá trị được coi là “thiện chí” trong ngôn ngữ luật định và cách giải thích tư pháp của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại 1999 là một trong nhiều ví dụ khả dĩ về cách các giới luật đạo đức giao thoa với luật nhãn hiệu.

Sự giao thoa này không ở đâu rõ ràng hơn việc loại trừ về mặt đạo đức khỏi chủ đề của luật nhãn hiệu. Những loại trừ này xuất hiện lần đầu tiên vào năm 1875 với Đạo luật đăng ký nhãn hiệu thương mại của Vương quốc Anh, cấm đăng ký thiết kế tai tiếng. Kể từ năm 1875, những điều khoản loại trừ này đã được đưa vào các hiệp định toàn cầu như Công ước Paris và Hiệp định TRIPS. Những loại trừ này hiện đã trở nên phổ biến và xuất hiện trong các quy định pháp luật trong nước của 163 trong số 164 quốc gia thành viên của WTO.

Tuy nhiên, các văn kiện quốc tế trao quyền cho các quốc gia thành viên WTO quy định những trường hợp loại trừ như vậy lại không đưa ra bất kỳ hướng dẫn nào về ngôn ngữ và chủ đề của chúng. Ngôn ngữ luật định của các đạo luật nhãn hiệu trong nước phản ánh quyền tự quyết định này, trong đó mỗi bang sẽ áp dụng các tiêu chuẩn đạo đức của mình. Những quy định này và ngôn ngữ của chúng chuyển đổi từ những đề cập công khai đến đạo đức, sự trong trắng và các giá trị tinh thần sang sử dụng các thuật ngữ rộng hơn, trung lập về phán xét như 'tục tĩu' và 'tai tiếng'.

Kể từ năm 2019, những loại trừ này đã thu hút được sự quan tâm mới về mặt học thuật và hành chính. Một lý do tiềm tàng cho mối quan tâm mới được phát hiện là phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong trường hợp Iancu kiện Brunetti. Quyết định này xử lý đơn đăng ký nhãn hiệu ‘FUCT.’ Trích dẫn Mục 2(a), trong đó cấm đăng ký nhãn hiệu tai hoạ và vô đạo đức nhãn hiệu, USPTO và TTAB đã từ chối đăng ký nhãn hiệu. Khi vụ việc được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đa số bày tỏ lo ngại rằng điều khoản này cho phép USPTO có thể phân biệt đối xử với lời nói dựa trên những ý tưởng hoặc ý kiến ​​mà nó truyền tải. Lệnh cấm như vậy có thể được sử dụng để phân biệt đối xử với lời nói dựa trên ý tưởng hoặc quan điểm mà nó truyền tải, và do đó đã vi phạm luật học Tu chính án thứ nhất.

Các tranh chấp tương tự đã phát sinh trong EU và tính không xác định của các điều khoản này đã khiến EUIPO cấu thành một dự án cụ thể để chuẩn bị một tài liệu Thông lệ chung, xác định các nguyên tắc chung để đánh giá các trường hợp loại trừ dựa trên đạo đức trong luật nhãn hiệu của EU.

Luật Nhãn hiệu Ấn Độ quy định đạo đức trong Luật Nhãn hiệu như thế nào

Không giống như Mỹ hay EU, điều khoản của Ấn Độ liên quan đến các quy định dựa trên đạo đức có một nhược điểm đặc biệt. Kể từ khi thực hiện vào năm 1940, vẫn còn thiếu sự tham gia của cơ quan tư pháp và học thuật về phạm vi và ý nghĩa của nó. Mục 9(2)(c) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 cấm đăng ký bất kỳ nhãn hiệu nào nếu nó bao gồm hoặc chứa đựng vấn đề tai tiếng hoặc tục tĩu. Lệnh cấm này lần đầu tiên xuất hiện trong Luật Thương hiệu Ấn Độ năm 1940 với tên Mục 8, cấm đăng ký nhãn hiệu gây tai tiếng và bất kỳ nhãn hiệu nào. trái với đạo đức. Giống như toàn bộ Đạo luật năm 1940, điều khoản này được về cơ bản là sự sao chép lại Đạo luật Thương hiệu Vương quốc Anh năm 1938.

Đạo luật năm 1940 được thay thế bằng Đạo luật năm 1958, trong đó hợp nhất nhiều luật khác nhau liên quan đến quy định về nhãn hiệu. Đạo luật năm 1958 là kết quả của việc xem xét toàn diện luật nhãn hiệu của Ấn Độ do một ủy ban do Thẩm phán Ayyangar chủ trì thực hiện. Ủy ban nộp báo cáo của mình vào năm 1955, chỉ ra rằng luật liên quan của Anh, mà Mục 11 trong Đạo luật năm 1940 được mô phỏng theo, đã phải đối mặt với một số chỉ trích tư pháp (Trang 35, 36). Ông đề nghị rằng luật pháp Ấn Độ nên tránh xa luật Anh và hướng tới luật nhãn hiệu của Úc, vào thời điểm đó, luật này không đề cập đến đạo đức và chỉ cấm đăng ký nhãn hiệu. dấu vết tai tiếng.

Điều thú vị là Ủy ban Ayyangar không đề xuất sử dụng thuật ngữ 'tục tĩu' mà thay vào đó sử dụng thuật ngữ "đạo đức" (S. 8(b) và "các dấu hiệu tai tiếng (S. 8(c)). Sau khi báo cáo của Ủy ban được đệ trình, dự luật đã được chuyển đến tham vấn trong cộng đồng doanh nghiệp và sau đó là Ủy ban hỗn hợp của Nghị viện. Báo cáo của JPC về dự luật, kèm theo bằng chứng tỉ mỉ về các cuộc thảo luận, cũng không đề xuất sử dụng từ 'tục tĩu'. cách giải thích và phạm vi của thuật ngữ 'tục tĩu' vẫn còn bí ẩn khi Đạo luật năm 1958 được ban hành. Tình hình trở nên trầm trọng hơn do không có bất kỳ quyết định tư pháp quan trọng nào của Ấn Độ kể từ năm 1940 đưa ra cách giải thích thực chất về việc loại trừ.

Ngoài hướng dẫn tư pháp, ngay cả hướng dẫn hành chính về quy định này cũng có sự thiếu nhất quán và thiếu mạch lạc về mặt học thuyết. Ví dụ, Dự thảo sổ tay nhãn hiệu thương mại, trong đó gói gọn các thủ tục và thông lệ của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu có liên quan đến Đạo luật nhãn hiệu thương mại năm 1999, định nghĩa nhãn hiệu gây tai tiếng là nhãn hiệu có khả năng xúc phạm các nguyên tắc đạo đức được chấp nhận (Trang 59-61). Đề xuất này vẫn rõ ràng là không chính xác. Theo đề xuất của Thẩm phán Ayyangar, ngôn ngữ luật định hiện tại được thể hiện trong Mục 9(2)(c) đã được áp dụng từ luật pháp Úc. Việc giải thích thuật ngữ 'tai tiếng' ở Úc là một cuộc kiểm tra khách quan và hoàn toàn tách biệt với những lo ngại về đạo đức. Vị trí này có thể được xác minh từ nhiều nguồn khác nhau. Văn phòng Thương hiệu Úc, Ủy ban chịu trách nhiệm soạn thảo điều khoản liên quan trong luật Úc và các báo cáo liên quan đến luật nhãn hiệu Úc, đều đồng ý rằng các vấn đề đạo đức là không phù hợp để bộ máy quan liêu xác định và việc sử dụng thuật ngữ ‘tai hoạ’ giúp người đăng ký khỏi phải cân nhắc về mặt đạo đức. Do đó, việc tham chiếu rõ ràng của Sổ tay Nhãn hiệu Thương mại Ấn Độ đến vấn đề đạo đức trong việc xác định xem một nhãn hiệu có phải là “gây tai tiếng” hay không, trái với nguồn gốc pháp lý của quy định cấm nhãn hiệu gây tai tiếng và có thể dẫn đến quy định quá rộng.

Mặc dù sách hướng dẫn giải thích chi tiết về thuật ngữ 'gây tai tiếng', nhưng nó vẫn không đưa ra định nghĩa về 'tục tĩu'. Sách hướng dẫn này khẳng định một lệnh cấm tuyệt đối đối với các nhãn hiệu có tính chất thô tục hoặc hàm ý chủng tộc. Tuy nhiên, nó gợi ý rằng nhãn hiệu có nội dung tục tĩu có thể được chấp nhận trong các bối cảnh cụ thể. Đề xuất như vậy bị coi là bất hợp pháp về bằng sáng chế. Sau khi đánh giá khách quan xác định tính chất 'tục tĩu' của nhãn hiệu đã được xác nhận, Nhà đăng ký buộc phải từ chối nhãn hiệu đó. Và do đó, sẽ là trái với kế hoạch của pháp luật nếu quy định một ngoại lệ như vậy đối với các nhãn hiệu tục tĩu ngay cả sau khi đã đánh giá khách quan. Hơn nữa, các tiền lệ pháp lý tạo nên một sự khác biệt quan trọng giữa tục tĩu và thô tục. Quan điểm tư pháp hiện hành nhấn mạnh đến việc không khoan dung đối với hành vi tục tĩu trong khi vẫn cho phép khả năng chấp nhận hành vi thô tục trong các tình huống cụ thể. Những hướng dẫn pháp lý này cũng không có trong sổ tay.

Bài học từ một mẫu có mục đích

Sự không mạch lạc còn kéo dài đến cả việc tiến hành Cơ quan đăng ký nhãn hiệu thương mại. Một mẫu hành động có mục đích của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu thương mại cho thấy rằng không có khuôn mẫu gắn kết trong việc quản lý điều khoản:

Phản đối kết hợp Mục 9(2)(c) và Mục 11: Trong một số trường hợp, Cơ quan đăng ký phản đối đơn đăng ký nhãn hiệu, cáo buộc nội dung tục tĩu hoặc tai tiếng, đồng thời khẳng định sự tồn tại của các nhãn hiệu trùng hoặc tương tự trên Cơ quan đăng ký, tạo ra nghịch lý giữa phản đối và chấp nhận. Nghịch lý này là bằng chứng rõ ràng nhất về việc áp dụng điều khoản không mạch lạc. Các phản đối kết hợp như vậy được Cơ quan đăng ký đưa ra liên quan đến các nhãn hiệu DICKS (Số đơn đăng ký 5285293), SEX DRIVE (1994465) và SANSKARI SEX (4344760).

Các đơn đăng ký đã vượt qua được sự phản đối theo Mục 9(2)(c): Sau khi báo cáo kiểm tra được cung cấp trong vụ truy tố nhãn hiệu, bước tiếp theo là người nộp đơn phải gửi câu trả lời cho báo cáo. Trong trường hợp phản đối theo Mục 9(2)(c) được đưa ra, một số phản hồi không đề cập đến phản đối cụ thể. Mặc dù không có phản hồi trực tiếp, Cơ quan đăng ký vẫn tiến hành từ bỏ phản đối. Ví dụ: liên quan đến nhãn hiệu BOOBS & BUDS (5335706), người nộp đơn đã trả lời bằng cách gửi rằng sự phản đối là “không bền vững và do đó có thể được miễn.” Sự phản đối đã được từ bỏ. Cơ quan đăng ký đã chấp nhận các phản hồi không mạch lạc tương tự liên quan đến nhãn hiệu BIG BOOBS (4981217) và NANGA PUNGA (4138993).

Đơn đăng ký nhãn hiệu có khả năng gây tai tiếng hoặc tục tĩu nhưng chưa bao giờ nhận được sự phản đối theo Mục 9(2)(c): Mặc dù một số nhãn hiệu nhất định bị phản đối theo Mục 9(2)(c), nhưng điều thú vị là các nhãn hiệu giống hệt hoặc gần giống với chúng lại không gặp phải sự phản đối tương tự. Ví dụ: trong khi nhãn hiệu BAKCHODI CORNER nhận được phản đối theo Mục 9(2)(c), nhãn hiệu BOB BAAP OF BAKCHOD, AIB ALL INDIA BAKCHOD và TOH SHURU KARTE HAIN BINA KISI BAKCHODI KE không nhận được bất kỳ phản đối nào. Cách đối xử tương tự có thể được thấy khi đề cập đến nhãn hiệu BIG BOOBS, BEACH BITCH, SEX-O-PLEASE, NO SEX PLEASE, SANSKARI SEX và AS-SEX. Mặc dù nhiều nhãn hiệu có chứa thuật ngữ cấu thành, BOOBS, BITCH và SEX phải đối mặt với sự phản đối của Mục 9(2)(c), nhưng các đơn đăng ký cụ thể này vẫn được tiến hành mà không có bất kỳ sự phản đối nào.

Vấn đề đạo đức trong luật sở hữu trí tuệ có thể thu hút nhiều sự quan tâm về mặt học thuật hơn là sự xem xét của tòa án. Như Giáo sư Farley lưu ý, “Quy định về đạo đức trong luật nhãn hiệu tạo ra nhiều điều khoản rà soát pháp luật hơn các vụ việc". Tuy nhiên, ở Ấn Độ, sự tham gia hạn chế của giới học thuật và tư pháp đối với điều khoản này đã tạo ra những lỗ hổng có vấn đề. Thương hiệu có thể là phương tiện mạnh mẽ để thể hiện ngôn luận chính trị, tuy nhiên, liệu ngôn luận thương mại có phải chịu sự giải thích tùy tiện về đạo đức không? Việc điều tra sâu hơn không chỉ đánh giá các hướng dẫn quản lý điều khoản của Ấn Độ và tính hợp hiến của nó mà còn nên xem xét vai trò rộng hơn của đạo đức trong hình ảnh thương mại và những kỳ vọng đương thời đối với luật thương hiệu.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.