Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Tòa án cấp cao Chip và Del(hi): Pepsico thua kiện đối với giống cây khoai tây chiên nổi tiếng

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 45
Giống khoai tây FL 2027 là được sử dụng để sản xuất chip cho thương hiệu “Lay's”

Vào ngày 5 tháng XNUMX, Tòa án tối cao Delhi đã bác bỏ một kháng cáo bởi PepsiCo India Holdings chống lại lệnh được Cơ quan Bảo vệ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân thông qua vào năm 2021, do đó có hiệu quả thu hồi Đăng ký giống khoai tây FL 2027 của Pepsico. Đơn xin thu hồi là nộp bởi nhà hoạt động vì quyền lợi của nông dân nổi tiếng, Kavitha Kuruganti, người liên kết với Liên minh Nông nghiệp Bền vững và Toàn diện (ASHA), một tổ chức nhằm tăng cường sinh kế nông nghiệp bền vững. Kuruganti trước đây đã bị cáo Pepsico (dường như, một công ty nông nghiệp mà tuyên bố để củng cố sinh kế của nông dân) là chống nông dân. Trước đó, Pepsico cũng đã bị cáo buộc tiến hành một hoạt động chích để ghi lại việc sử dụng giống khoai tây của nông dân. Điều này dẫn đến các vụ kiện chống lại 9 nông dân của các quận Sabarkantha và Aravalli vì đã trồng giống khoai tây được sử dụng trong món khoai tây chiên Lay's với cáo buộc vi phạm độc quyền của Pepsico. Tập đoàn đa quốc gia đã yêu cầu bồi thường thiệt hại trị giá khoảng 1.05 crores (như đã đề cập ở trang 19 của lệnh) từ mỗi nông dân sở hữu một vài mẫu đất trước khi cuối cùng 'thân thiện' định cư với họ sau khi đối mặt với phản ứng dữ dội. Đề nghị giải quyết đơn phương có nhiều về điều này có thể được mô tả là không hấp dẫn, bao gồm cả việc yêu cầu nông dân không sử dụng giống khoai tây, điều này đặt ra câu hỏi liệu lệnh hiện tại có thể ảnh hưởng đến việc giải quyết hay không. 

Hãy để cuộc thảo luận về vấn đề này vào một ngày khác, bài đăng này chủ yếu sẽ giải quyết ba nhóm vấn đề chính đã xảy ra trong trường hợp này - một là thông tin không chính xác do người nộp đơn nêu, hai là việc Cơ quan đăng ký cấp đơn cẩu thả và cuối cùng là , việc Tòa án bác bỏ yếu tố lợi ích công cộng trong vụ án.

Thông tin không chính xác do Pepsico cung cấp để có được Giấy chứng nhận đăng ký: –

Pepsico đã nộp đơn đăng ký giống khoai tây vào tháng 2012 năm XNUMX dưới cột 'Giống mới' thay vì 'Giống có sẵn', mà công ty tuyên bố là giống bona fide sai lầm về phía họ. Mặc dù có vẻ khó hiểu tại sao một công ty lớn như vậy lại có thể phạm sai lầm như vậy, nhưng điều khá rõ ràng là Mục 15 (2) của Đạo luật Bảo vệ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân, 2001 ('Đạo luật PV') không yêu cầu 'giống hiện có' phải là mới. Theo giải thích của Arun Mohan trong này gửi, phần tử của mới lạ và không bán trước khi áp dụng là hai trong số các điều kiện cần thiết để cấp đơn đăng ký theo 'giống mới'. Trong trường hợp hiện tại, ngày thương mại hóa được nêu trong đơn đăng ký là ngày 17 tháng 2009 năm 18, trong khi bản thân đơn đăng ký được nộp vào ngày 2011 tháng XNUMX năm XNUMX, do đó loại bỏ mọi khả năng cấp đơn đăng ký là 'giống mới'.

Bất cẩn cấp Giấy chứng nhận đăng ký bởi Nhà đăng ký: –

Bất kể điều này, Cơ quan đăng ký, sau khi tìm kiếm sự làm rõ từ Người kháng cáo, đã tiến hành suo motu với quy trình đảm bảo cho hạng mục 'giống hiện có' thay vì hạng mục 'giống mới'. Ngoài những sửa chữa suo motu này, Cơ quan đăng ký đã không từ chối đơn đăng ký vì thiếu các tài liệu rõ ràng và đầy đủ thích hợp và tiến hành cấp đăng ký một cách bất cẩn. 

Theo thứ tự không thể chấp nhận được, người ta quan sát thấy rằng Chứng thư chuyển nhượng được ký giữa Tiến sĩ Robert Hoopes, nhà nhân giống cây trồng và Recot. Inc., một công ty thuộc tập đoàn Pepsi Inc., sau này trở thành Frito-Lay North America, Inc. ('FLNA'), không được nhân chứng đóng dấu và chứng thực. Trên thực tế, Pepsico đã tuyên bố rằng FLNA đã lời nói nhượng quyền giống khoai tây FL 2027 cho Pepsico, bị Cục trưởng Cục Bảo hộ giống cây trồng và Quyền lợi nông dân cho là không hợp lệ. Cuối cùng, vào ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX, FLNA đã gửi một lá thư tới cơ quan có thẩm quyền, tuyên bố rằng họ đã cấp quyền nộp đơn đăng ký cho Pepsico. 

Do tất cả những điều này, Cơ quan Bảo vệ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân đã xem xét đánh giá lại đơn đăng ký theo Mục 34(a), (b), (c) và (h) của Đạo luật PV và cuối cùng bị thu hồi giấy chứng nhận.

 Tòa án cho rằng Cơ quan đã thu hồi đăng ký một cách đúng đắn và điều tương tự là tuân thủ Mục 34 của Đạo luật PV. Tòa án cho rằng lá thư do Pepsico nộp không tuân thủ Mẫu PV 2 và được nộp sau khi cấp đăng ký. Do đó, tòa án đã đúng khi xác định rằng Pepsico có được đăng ký mà không bắt buộc phải thực hiện các thủ tục theo quy định và chỉ thay thế việc thiếu các tài liệu thích hợp bằng một lá thư khi tính hợp lệ của đăng ký được đặt câu hỏi trước cơ quan có thẩm quyền.

Đặt bên cạnh yếu tố lợi ích công cộng: –

Mặc dù nhìn bề ngoài, lệnh này có vẻ như được đưa ra có lợi cho nông dân, nhưng Tòa án đã bác bỏ góc độ 'lợi ích công cộng', đây là một trong những lý do mà PV Authority đã thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký. Theo Cơ quan, lợi ích công cộng ở đây sẽ bao gồm những khó khăn do hậu quả của nông dân và khả năng phải trả chi phí đắt đỏ cho cáo buộc vi phạm giống cây trồng. Tuy nhiên, Tòa án cho rằng các vụ vi phạm do công ty đệ trình, ngay cả khi được coi là phù phiếm, sẽ không bị coi là đi ngược lại lợi ích công cộng mặc dù thực tế là những người nông dân đã bị lôi ra tòa và bị đe dọa đến an ninh sinh kế của họ. Nhưng nó không giải thích các tiêu chí lý tưởng để thu hồi đăng ký theo Mục 34(h). Nhìn vào cách diễn đạt của điều khoản “việc cấp giấy chứng nhận đăng ký không vì lợi ích công cộng”, có thể thấy rằng nó được định nghĩa khá rộng và Cơ quan thẩm quyền đã giải thích nó theo đó. Tuy nhiên, bằng cách bác bỏ lệnh này, tòa án không chỉ bỏ qua cách hiểu rộng về điều khoản mà còn bỏ sót việc nêu bật những gì có thể là cách giải thích chính xác của thuật ngữ để tham khảo trong tương lai.

Sự kết luận: -

Mặc dù không thể bào chữa cho Cơ quan đăng ký vì đã không xem xét kỹ lưỡng đơn đăng ký trước khi cấp đơn đăng ký, nhưng điều này cũng khiến chúng tôi đặt câu hỏi về tình hình sẽ diễn ra như thế nào nếu chủ sở hữu chứng chỉ hợp pháp nộp đơn kiện nông dân. Tuy nhiên, sự khác biệt trong việc cấp giấy chứng nhận đăng ký có thể có sự phân nhánh nghiêm trọng. Trên thực tế, Kavitha Kuruganti không cần phải nộp đơn xin hủy bỏ nếu Nhà đăng ký đã tuân thủ các quy định của Đạo luật PV. Do đó, trường hợp này nêu bật một tình huống trong đó mặc dù có các biện pháp bảo vệ theo luật, nhưng người giám sát đã chùn bước trong việc thực hiện nhiệm vụ của mình và nếu không có một cá nhân có tinh thần công khai, những khác biệt quan trọng này sẽ không được chú ý và sẽ ảnh hưởng đến sinh kế của nhiều nông dân hơn. Nhìn vào khía cạnh tươi sáng hơn, mệnh lệnh này dường như là một bước đi đúng hướng trong việc ngăn chặn việc tập đoàn hóa nông nghiệp do Pepsico bị ngăn cản một cách hiệu quả trong việc tuyên bố độc quyền đối với giống khoai tây FL 2027.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.