Phòng Thương mại Florida đã đệ trình một ngắn gọn với Tòa án tối cao của tiểu bang, phản đối việc hợp pháp hóa cần sa cho người lớn sử dụng sáng kiến trên lá phiếu năm 2024. Bản thân điều này không đặc biệt đáng chú ý, mặc dù sự phản đối của Phòng rất đáng tò mò, với tiềm năng rõ ràng rằng việc hợp pháp hóa có lợi cho, tốt, thương mại. Tuy nhiên, bản tóm tắt cung cấp một khúc dạo đầu về những lập luận của Tổng chưởng lý chống lại sáng kiến ​​​​có thể là gì.

Tóm lại, Phòng đưa ra hai lập luận chính để loại bỏ sáng kiến ​​​​ra khỏi lá phiếu. Đầu tiên là đề xuất sửa đổi “buộc các cử tri phải quyết định, bằng một lá phiếu duy nhất, liệu Florida có nên hợp pháp hóa và thương mại hóa cần sa giải trí hay không,” do đó vi phạm yêu cầu của Florida rằng các sáng kiến ​​sửa đổi hiến pháp chỉ đề cập đến một chủ đề.

Blog này đã hơn một lần nhấn mạnh sự khác biệt giữa hợp pháp hóa và hợp pháp hóa, và rõ ràng chúng là hai khái niệm khác nhau. Tuy nhiên, trong khi việc phi hạt nhân hóa có thể diễn ra mà không cần hợp pháp hóa, thì điều ngược lại là không đúng. Do đó, thật thiếu thành thật khi đề xuất rằng hợp pháp hóa và phi tội phạm hóa là những chủ đề khác nhau, như trường hợp ở đây, một hợp pháp hóa sáng kiến ​​đang được xem xét. Đưa ra kết luận hợp lý, lập luận của Phòng Florida sẽ yêu cầu các sáng kiến ​​​​riêng biệt được người Floridian bỏ phiếu, trước tiên là hợp pháp hóa và sau đó là hợp pháp hóa.

Phòng Florida cũng cảnh báo rằng “Các cử tri của Florida sẽ phải đối mặt với sự lựa chọn tất cả hoặc không có gì để hợp pháp hóa cần sa giải trí và đồng thời thương mại hóa nó.” Phòng lập luận rằng bởi vì việc hợp pháp hóa và hợp pháp hóa có mức độ hỗ trợ công cộng khác nhau, “việc ràng buộc việc hợp pháp hóa cần sa giải trí với việc thương mại hóa nó là việc ghi nhật ký không được phép.”

Những người Floridian chỉ muốn phi tội phạm hóa sẽ phải đối mặt với một chút lựa chọn khó khăn nếu sáng kiến ​​​​được đưa vào lá phiếu, nhưng những lựa chọn như vậy thường được cử tri yêu cầu. Những người chỉ muốn phi hạt nhân hóa sẽ cần phải quyết định cái nào ít tệ hơn trong hai tệ nạn: hợp pháp hóa hoặc hình sự hóa đang diễn ra. Nếu sự lựa chọn không phù hợp, những người ủng hộ chỉ phi hạt nhân hóa được tự do đưa ra sáng kiến ​​của riêng họ.

Sự phản đối thứ hai do Phòng Florida đưa ra có liên quan đến các yêu cầu rõ ràng của Phần 101.161 (1) của Quy chế Florida. Phòng lập luận rằng tiêu đề lá phiếu và tóm tắt “không tiết lộ rằng thương mại hóa là mục đích chính” của sửa đổi. Tuy nhiên, dòng đầu tiên của bản tóm tắt lá phiếu giải thích rằng sửa đổi sẽ “cho phép người lớn từ 21 tuổi trở lên sở hữu, mua, hoặc sử dụng các sản phẩm cần sa” (phần nhấn mạnh được cung cấp). Việc sử dụng thuật ngữ “mua” làm rõ ràng như vùng biển của vùng Vịnh rằng đề xuất sửa đổi sẽ dẫn đến thương mại hợp pháp liên quan đến cần sa.

Để hỗ trợ cho lập luận rằng tiêu đề lá phiếu và phần tóm tắt “che giấu bóng” cho đến khi thương mại hóa, Phòng chỉ ra rằng người Floridian không được thông báo rõ ràng rằng họ sẽ không thể trồng cần sa để sử dụng cho riêng mình, ngay cả khi sửa đổi là đã được phê duyệt, điều này “xiềng xích” việc sử dụng cần sa cá nhân thành “ngành công nghiệp cần sa giải trí thương mại”.

Để rõ ràng, có lẽ luật Florida nên được thay đổi để cho phép canh tác tại nhà, nhưng thực tế là đề xuất sửa đổi sẽ không mang lại thay đổi đó không có nghĩa là tiêu đề và tóm tắt lá phiếu là lừa đảo. Ngoài ra, nếu sáng kiến ​​kêu gọi trồng trọt tại nhà, những người phản đối cần sa chắc chắn sẽ nói rằng nó vi phạm yêu cầu một môn học!

Có thể nhận thức được mức độ căng thẳng của lập luận của mình, Phòng Florida đưa ra một giải pháp thay thế, gợi ý rằng “trong phạm vi tiêu đề lá phiếu và gợi ý tóm tắt rằng Bản sửa đổi được đề xuất có bất kỳ mục đích thương mại nào, họ khẳng định đã đánh lừa cử tri rằng việc phê chuẩn Bản sửa đổi được đề xuất sẽ có nghĩa là công việc kinh doanh như bình thường ở Florida” (như thể người dân Florida sẽ bỏ phiếu sửa đổi Hiến pháp của họ nếu họ muốn công việc kinh doanh như bình thường…).

Bản tóm tắt lá phiếu “cho cử tri biết rằng người lớn… có thể mua cần sa… từ 'tiểu bang khác được cấp phép các thực thể'” (nhấn mạnh trong bản gốc). Như Phòng thấy, đây là “gợi ý sai (bằng cách sử dụng thì quá khứ) rằng những thực thể như vậy đã tồn tại,” trong khi thực tế là “một mới chương trình cấp phép thương mại” (nhấn mạnh trong bản gốc) sẽ được cho phép. Nói cách khác, người Floridian không được phép bày tỏ ý chí dân chủ của họ vì động từ được sử dụng trong ngôn ngữ bỏ phiếu được đề xuất.

Người ta chỉ có thể mong đợi rằng AG sẽ đưa ra những lập luận thuyết phục hơn. Và nếu không, chúng tôi hy vọng rằng Tòa án Tối cao sẽ từ chối lời mời, một lần nữa, từ chối cơ hội bỏ phiếu của người Floridian về một vấn đề quan trọng trên cơ sở trò chơi chữ.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://harrisbricken.com/cannalawblog/florida-chamber-of-commerce-opposes-cannabis-legalization-vote/