Bạn có thích rượu whisky của bạn không? Bạn có nhầm lẫn hai nhãn hiệu này: Sự lựa chọn của sĩ quan và Người tạo hòa bình không? (hình ảnh bên dưới). Chà, có vẻ như tòa án nghĩ rằng hầu hết người tiêu dùng sẽ như vậy. Nhận thấy các nhãn hiệu cạnh tranh này giống nhau, Tòa án Tối cao Delhi (DHC) gần đây đã ban cho Allied Blenders một lệnh cấm tạm thời đối với Nhà máy chưng cất Hermes sau những cáo buộc về việc vi phạm nhãn hiệu của họ trong Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. kiện Hermes Distillery (P) Ltd., Bài đăng này đánh giá tính đúng đắn của việc xem xét tư pháp các căn cứ đưa ra lệnh cấm của DHC. 

Một chút thông tin thực tế trước khi chúng ta chuyển sang phân tích pháp lý: 

Allied Blenders, một nhà sản xuất rượu, đã giữ nhãn hiệu đã đăng ký cho nhãn 'OFFICER'S CHOICE PRESTIGE WHISKY' kể từ năm 2013. Hãng này cáo buộc việc Hermes Distillery vi phạm việc sử dụng nhãn 'PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY' được cho là tương tự, nhãn này được hãng này giới thiệu vào năm 2019. Allied Blenders cáo buộc rằng nhãn của Hermes có những điểm tương đồng đáng kể với nhãn "Sự lựa chọn của sĩ quan", bao gồm vị trí tên thương hiệu, kiểu phông chữ và màu sắc, mô tả sản phẩm, vị trí nhãn hiệu, cách phối màu, thiết kế đường viền và yếu tố thiết kế trung tâm. Nguyên đơn đã khởi xướng hành động pháp lý hiện tại theo các Mục 134 (diễn đàn nộp đơn kiện vi phạm) và 135 (miễn trừ trong các vụ kiện vi phạm hoặc gian lận) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 để bảo đảm lệnh cấm đối với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu đang tranh chấp.

Đáp lại, Hermes lập luận trường hợp này dựa trên hai cơ sở:

1. Rằng nhãn hiệu “Sự lựa chọn của sĩ quan” không nhất quán theo thời gian và sự kết hợp màu đỏ và trắng là phổ biến trong hoạt động kinh doanh của họ.
2. Rằng tòa án thiếu thẩm quyền xét xử vì bị cáo (có trụ sở tại Karnataka) chưa bán sản phẩm 'PEACE MAKER' đang bị tranh chấp ở Delhi. Họ lập luận thêm rằng họ thiếu giấy phép phân phối ở Delhi và không bên nào có văn phòng đăng ký hoặc tiến hành hoạt động kinh doanh ở Delhi.

Trí tuệ về rượu whisky: Phân tích thứ tự DHC

Tòa án Tối cao Delhi đã ban hành lệnh cấm tạm thời đối với nhà sản xuất có trụ sở tại Karnataka, cấm họ bán rượu whisky và các sản phẩm rượu khác dưới nhãn hiệu “Người tạo ra hòa bình”. Tuy nhiên, lệnh cấm cho phép bị đơn sử dụng kết hợp màu đỏ và trắng với điều kiện là nó không gây nhầm lẫn, lừa dối hoặc bắt chước nhãn hiệu/nhãn 'OFFICERS CHOICE' của nguyên đơn. 

 Tòa bác bỏ lập luận của bị cáo:

1. Nhãn của bị đơn có vi phạm quyền của nguyên đơn, cấu thành hành vi xâm phạm hoặc giả mạo không?

Tòa án lưu ý những điểm tương đồng giữa các nhãn, bao gồm việc sử dụng đặc điểm giống như dải băng, vị trí của cửa sổ màu trắng trên nền đỏ, bao gồm phù hiệu/huy hiệu và cách sắp xếp các yếu tố mô tả khác, mặc dù không có. giống hệt nhau. Tòa án đã sử dụng thử nghiệm về sự tương tự ở đây, đánh giá các nhãn từ quan điểm của một khách hàng bình thường với trí nhớ không hoàn hảo và cho rằng sự kết hợp tổng thể của các yếu tố nói trên đủ để làm cho các nhãn trở nên giống nhau một cách khó hiểu và dễ gây nhầm lẫn. SB đã sáng tạo ra thuật ngữ “sao chép thông minh” để mô tả nỗ lực của bị cáo nhằm nêu bật sự khác biệt giữa các nhãn; tuy nhiên, người ta cho rằng những điểm tương đồng tổng thể giữa hai điều này quá rõ ràng nên sự khác biệt sẽ không thành vấn đề. 

2. Liệu tòa án có thẩm quyền liên quan hay không?

Mặc dù tranh luận về quyền tài phán đã được đưa ra nhưng SB đã bác bỏ nó bằng cách nhận xét rằng đơn đăng ký nhãn hiệu của bị đơn được đệ trình bởi một giám đốc cư trú tại Delhi và bị đơn đã tiến hành kinh doanh ở Delhi với một cơ sở kinh doanh trong thành phố. SB cũng đề xuất rằng mọi lo ngại về quyền tài phán có thể được giải quyết ở giai đoạn sau nếu cần thiết. 

3. Lệnh cấm có cần thiết không?

SB bày tỏ quan điểm của mình rằng nhãn hiệu của bị đơn bắt chước nhãn hiệu của nguyên đơn một cách không thể nhầm lẫn, có khả năng dẫn đến sự trình bày sai có thể dẫn đến nhầm lẫn và trong trường hợp như vậy, ngay cả sự nhầm lẫn về lợi ích ban đầu cũng có thể bị kiện về mặt pháp lý. Ngoài ra, SB nhấn mạnh khả năng gây ra tổn hại không thể khắc phục được nếu lệnh cấm tạm thời không được ban hành, do sản phẩm của nguyên đơn đã có mặt lâu dài trên thị trường so với sản phẩm của bị đơn được giới thiệu gần đây dưới nhãn hiệu tranh chấp.

Kính đầy một nửa, nửa trống?

Sự phổ biến của Officer's Choice là rõ ràng và mức tiêu thụ của nó ngày càng tăng. Xu hướng tăng trong khoảng một thập kỷ Hiện nay. Sự nổi tiếng của thương hiệu này cũng đi kèm với một lịch sử khá đáng chú ý liên quan đến các vụ kiện tụng về bản quyền (đã thảo luận tại đây, tại đây, tại đâyvà tại đây). Trường hợp này, prima facie, dường như là một ví dụ đơn giản về vi phạm nhãn hiệu và hình ảnh trên mô tả rõ ràng, mặc dù có một số khác biệt nhỏ, nhưng một người có lý trí vẫn có khả năng bị nhầm lẫn giữa hai hình ảnh này. Phân tích của tòa án ở đây hoạt động dựa trên logic tương tự và nêu bật sự nhầm lẫn tiềm ẩn mà nó có thể gây ra trên thị trường.

Tuy nhiên, lập luận của tòa án về sự nhầm lẫn làm dấy lên một số lo ngại. Hãy xem xét đoạn trích sau đây từ đơn đặt hàng: “Tòa án phải tự đặt mình vào tình thế vị trí thực tế để xem các chai được xếp chồng lên nhau như thế nào trên quầy bar. Những địa điểm này thường không có ánh sáng rực rỡ và thường có ánh sáng lờ mờ. Trong bối cảnh như vậy, nếu người tiêu dùng đặt hàng sản phẩm của [nguyên đơn] và người pha chế phục vụ sản phẩm của [bị], do sự giống nhau về nhãn mác, người tiêu dùng thậm chí có thể không phân biệt được rằng sản phẩm được phục vụ là sản phẩm của bị đơn. chứ không phải của nguyên đơn. Cuộc thử nghiệm không phải là tiêu chuẩn của một người sành sỏi mà là tiêu chuẩn của một người tiêu dùng bình thường hoặc một người bình thường. Ngay cả việc mua hàng tại các cửa hàng rượu cũng sẽ bao gồm những người tiêu dùng có thể thuộc nhiều tầng lớp khác nhau trong xã hội và có thể không thể phân biệt đầy đủ các đặc điểm khác biệt. Sự nhầm lẫn về liên kết hoặc tài trợ là một khả năng rõ ràng". 

Vì một nguyên tắc đã được giải quyết ổn thoả là trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu, khi đánh giá sự giống nhau giữa tên của hai sản phẩm, bằng chứng về sự nhầm lẫn thực sự phải đủ thuyết phục đến mức người tiêu dùng cảm thấy cực kỳ khó phân biệt giữa hai sản phẩm, hoặc không thể làm như vậy hoàn toàn (Tập đoàn Polaroid kiện Tập đoàn điện tử Polarad). Khi giải quyết cụ thể các nhãn hiệu và trang phục thương mại, các tòa án Ấn Độ cũng có những nhận xét tương tự. Trong trường hợp Shree Nath Di sản Rượu Pvt. Ltd. v. M/s Allied Blender & Distillers Pvt. Công ty TNHH, tòa án lưu ý rằng các nhãn hiệu 'Sự lựa chọn của Cán bộ' và 'Sự lựa chọn của Người sưu tập' về bề ngoài có vẻ giống nhau do mang cùng một ý nghĩa. Cơ quan này nhận thấy rằng mặc dù có hình thức thương mại khác nhau nhưng rất có thể người tiêu dùng vẫn nhầm lẫn giữa hai sản phẩm, do người tiêu dùng mong đợi về các biến thể từ các nhà sản xuất đồ uống có cồn.

Tuy nhiên, trong đoạn này, tòa án đưa ra các giả định rõ ràng về địa điểm phục vụ sản phẩm và loại người tiêu dùng tiêu thụ sản phẩm. Tính chính xác của những giả định này chắc chắn có thể là một vấn đề đáng nghi ngờ, và việc đưa ra phán quyết dựa trên những giả định vô căn cứ và vô căn cứ như vậy sẽ làm tăng nghi ngờ về tiền lệ rộng hơn mà tòa án đang đặt ra. 

Lý do của DHC càng trở nên hấp dẫn hơn khi chúng ta xem xét việc Tòa án tối cao Madhya Pradesh bác bỏ kháng cáo của Pernod Ricard vào năm 2023. MPHC khẳng định rằng người tiêu dùng rượu whisky cao cấp là những người “có học thức” và có khả năng phân biệt giữa các nhãn hiệu, do đó không tìm thấy sự giống nhau giữa 'Blenders Pride' và 'London Pride.' Trong trường hợp Pernod Ricard India Private Limited kiện Karanveer Singh Chhabar, MPHC nhấn mạnh rằng những người tiêu dùng có hiểu biết về rượu whisky cao cấp có thể dễ dàng phân biệt giữa các nhãn hiệu, nhấn mạnh sự vắng mặt của sự tương đồng về hình ảnh, ngữ âm hoặc cấu trúc trong bao bì và chai. Trong khi MPHC giả định người tiêu dùng là những cá nhân có trình độ học vấn thì DHC, trong bối cảnh này, cũng đưa ra giả định tương tự nhưng có quan điểm khác.

Và lý do của DHC ở đây liên quan đến bối cảnh thiếu sáng vẫn còn đáng lo ngại. Lý do chính của tòa án là các chai trong quán bar thường được đặt trong môi trường thiếu sáng và vẫn chưa rõ liệu nhãn trên các chai này có giống nhau hay không. Tuy nhiên, tại sao lại giới hạn giả định này ở các quán bar mà không mở rộng nó sang các cửa hàng rượu? Giả định này không được hỗ trợ bởi lý do đầy đủ của SB. Cách tiếp cận tương tự trong các vụ kiện trong tương lai có thể mang lại những hậu quả không lường trước được khi tòa án đưa ra các lệnh cấm dựa trên những thay đổi bất thường của cá nhân.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html