[Bài đăng này được tác giả bởi SpicyIP Fellow Yogesh Byadwal. Yogesh là Cử nhân LL.B năm thứ 3. (Hons.) sinh viên tại Trường Luật Quốc gia của Đại học Ấn Độ, Bengaluru. Ông quan tâm đến Luật Sở hữu trí tuệ, Luật Hiến pháp và Luật Hình sự. bài viết trước đây của ông có thể được truy cập tại đây].

In St Art India Foundation v. Bảo hiểm tổng hợp Acko, Tòa án tối cao Delhi phải đối mặt với cơ hội giải thích liệu nghệ thuật đường phố nói chung có tuân theo Đạo luật bản quyền hay không và như thế nào, phạm vi 'tác phẩm nghệ thuật' theo Sec. 2(c), việc miễn trừ sử dụng hợp lý theo Phần. 52(1)(t) và 'quyền nhân thân' của tác giả đối với tác phẩm đó. Trong bài đăng này, trước tiên tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về sự thật của vụ việc và những lập luận mà cả hai bên đưa ra. Thứ hai, tôi sẽ thảo luận về phạm vi của 'tác phẩm nghệ thuật' và thảo luận xem liệu 'bức tranh tường' với tư cách là một hình thức nghệ thuật đường phố có phải tuân theo Đạo luật Bản quyền hay không. Thứ ba, tôi sẽ phân tích xem (i) tranh tường có được đưa vào Phần hay không. 52(1)(t); và (ii) nếu có, liệu điều kiện tương tự hay 'yêu cầu ấn định' có loại trừ nó khỏi phạm vi sử dụng hợp pháp hay không. Cuối cùng, tôi sẽ thảo luận về lập luận về quyền nhân thân của tác giả khi tranh luận về 'sự miễn trừ sử dụng hợp pháp' đối với tác phẩm của họ. 

Sự thật và Alý lẽ

Trong vụ kiện hiện tại, nguyên đơn đã đệ đơn kiện cáo buộc vi phạm bản quyền trong bức tranh tường có tựa đề 'Nhân loại' chống lại bị đơn. Nguyên đơn đệ trình rằng bức tranh tường nói trên thuộc 'tác phẩm nghệ thuật' ở giây. 2(c)(i), và do đó, có bản quyền trong giây lát. 13(i)(a) của Đạo luật bản quyền (“Đạo luật”). Hệ quả tất yếu là nó cũng khẳng định “các quyền nhân thân” đối với bức tranh tường dưới Giây phút 57 của Đạo luật. Cái này gửi của Giáo sư Kochupillai giải thích rằng 'quyền nhân thân' trao 'quyền đặc biệt cho tác giả để bảo vệ tác phẩm của mình ngay cả khi người sáng tạo chuyển giao quyền sở hữu và từ bỏ mọi quyền kinh tế đối với tác phẩm được tạo ra'. Nói cách khác, tác giả của tác phẩm nghệ thuật vẫn có thể nhận được lệnh cấm hoặc bồi thường thiệt hại từ một bên vì đã 'cắt xén tác phẩm của họ' sau khi chuyển quyền sở hữu. 

Mặt khác, bị cáo đã lập luận rằng việc họ sử dụng 'bức tranh tường' trong quảng cáo của họ được miễn là 'giao dịch công bằng' theo Sec. 52(1)(t) vì bức tranh tường được đặt ở 'nơi công cộng mà công chúng có thể tiếp cận.' Trong phần bác bỏ của mình, thay mặt nguyên đơn đã đệ trình rằng (i) một bức tranh tường không phải là vĩnh viễn mà chỉ được đặt tạm thời; và (ii) tranh tường là một “bức tranh, thuộc một thể loại riêng biệt, và do đó, các quy định trong Mục. 52(1)(t) của Đạo luật không áp dụng.” Tôi sẽ thảo luận về lập luận này sau trong bài viết.  

Tòa án ghi nhận rằng câu hỏi chính để xác định là 'liệu hành vi của bị cáo có cấu thành hành vi xử lý công bằng hay không theo quy định của Đạo luật Bản quyền năm 1957.' Trước đó, bị cáo đã gỡ bỏ phần tích trữ bị nghi ngờ và sau phiên điều trần, đã đồng ý gỡ bỏ tất cả các bài đăng trên mạng xã hội bị nghi ngờ và bất kỳ URL cụ thể nào hiển thị bức tranh tường trong thời gian tạm thời. 

Liệu một bức tranh tường có tuân theo bản quyền hay không Act?

Điều quan trọng cần lưu ý là trong quá trình tố tụng, các bị cáo đã không đưa ra lập luận rằng 'bức tranh tường' là cho mỗi gia nhập không có bản quyền. Tuy nhiên, tôi sẽ giải thích rõ hơn về việc liệu 'bức tranh tường' có tuân theo Đạo luật Bản quyền hay không. 

Theo cơ chế của Đạo luật Bản quyền, để xác định liệu bản quyền có tồn tại hay không, tác phẩm phải Thành phố điện khí hóa phía tây dãy núi Rocky đầu tiên thỏa mãn điều kiện theo Sec. 13(1) là 'tác phẩm nghệ thuật nguyên gốc'. 'Tác phẩm nghệ thuật' được định nghĩa theo Giây. 2(c) của Đạo luật bao gồm một bức tranh và bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thủ công nào khác. 

Cục Bản quyền, trong đó Hướng dẫn thực hành và quy trình năm 2018(sách hướng dẫn) định nghĩa 'tác phẩm nghệ thuật' là 'bất kỳ tác phẩm nào là tác phẩm gốc của tác giả hoặc chủ sở hữu được cố định dưới dạng hữu hình đều có khả năng được đưa vào Sổ đăng ký bản quyền….,' Tuy nhiên, Đạo luật Bản quyền không đề cập đến yêu cầu 'định hình dưới dạng hữu hình' đối với tác phẩm nghệ thuật (xem tại đây và tại đây) giống như 'tác phẩm kịch tính' trong Sec. 2(h) của Đạo luật 

Một 'Bức tranh', trong sách hướng dẫn, được định nghĩa là 'tác phẩm nghệ thuật có hay không có chất lượng nghệ thuật', miễn là nó là bản gốc và trên một bề mặt nào đó. Theo Từ điển Cambridge, 'Bức tranh tường' được định nghĩa là 'một bức tranh lớn được vẽ trên tường của một căn phòng hoặc tòa nhà'(tại đây).

 Trong trường hợp hiện tại cũng vậy, bức tranh tường được đề cập đã được vẽ trên tường (bề mặt) và do đó có thể được coi là một bức tranh theo Sec. 2(c)(i). Vì vậy, không thể phủ nhận rằng tranh tường, vốn là một loại hình nghệ thuật đường phố, là một “tác phẩm nghệ thuật” theo Sec. 2(c) và tuân theo Đạo luật bản quyền. 

Fngoại lệ sử dụng không khí

Các bị cáo đã tranh luận rằng tác phẩm nghệ thuật 'bức tranh tường' được bao gồm trong Sec. 52(1)(t) và do đó sẽ thuộc trường hợp ngoại lệ 'sử dụng hợp pháp' của Đạo luật bản quyền. Mặt khác, nguyên đơn lập luận rằng tác phẩm đó là một 'bức tranh' theo Sec. 2(c)(i). Ngược lại, câu trả lời cho câu hỏi này sẽ xác định liệu việc sao chép hoặc xuất bản tác phẩm đó có phải là vi phạm bản quyền hay được cứu bằng 'miễn trừ sử dụng hợp pháp' hay không. Luật bản quyền cho phép bảo vệ 'giao dịch công bằng', trong đó tác phẩm có thể được sử dụng ở một mức độ hạn chế mà không cần phải xin phép chủ sở hữu bản quyền (trang 166 của Tạo, Sao chép, Phá vỡ). 

Khi đọc đơn giản Sec. 52(1)(t), một tác phẩm nghệ thuật được phân loại là 'bức tranh' thuộc điều khoản 'giao dịch sử dụng hợp pháp'. Điều đáng ngạc nhiên là các Nguyên đơn cũng thừa nhận rằng bức tranh tường trên thực tế là một bức tranh (Đoạn 29 của lệnh) nhưng sau đó lập luận rằng bức tranh tường đó sẽ không thuộc phạm vi của Mục 52(1)(t), điều này mâu thuẫn. cho lập luận trước đó của họ. Do đó, dựa trên sự xem xét kỹ lưỡng các điều khoản và đệ trình của nguyên đơn, việc xuất bản bức tranh tường của các bị đơn phải được coi là một cách sử dụng hợp pháp. Riêng biệt, nếu chúng ta xem xét đơn đệ trình của nguyên đơn, họ có lập luận rằng 'miễn trừ sử dụng hợp pháp' theo điều khoản (t) chỉ áp dụng cho các tác phẩm nghệ thuật theo Mục 2(c)(iii) không? Nếu vậy, thì việc đệ trình của họ dường như là sai khi xem xét kỹ điều khoản. Nếu không thì có phải là lỗi đánh máy không? 

Yêu cầu thứ hai về 'địa điểm công cộng' hoặc 'cơ sở mà công chúng có quyền tiếp cận' theo mục 52(1)(t) là prima facie cũng hài lòng. Nguyên đơn đã thừa nhận rằng bức tranh tường nói trên đang ở nơi công cộng. Tuy nhiên, họ cho rằng bức tranh tường nói trên là "tạm thời và không nằm cố định". Mục đích của 'yêu cầu định hình' đảm bảo tác phẩm 'được cảm nhận, sao chép hoặc truyền đạt theo cách khác trong một khoảng thời gian dài hơn thời gian tạm thời.'(trang 107 của Cẩm nang Bản quyền của Cambridge về Nghệ thuật Đường phố và Graffiti) Xin nhắc lại, Luật Bản quyền không nói đến yêu cầu định hình ngoại trừ tác phẩm kịch, tác phẩm điện ảnh và bản ghi âm. Ở Ấn Độ cũng vậy, Cẩm nang của Văn phòng Bản quyền chỉ đề cập rằng một bức tranh phải ở trên một loại bề mặt nào đó. Do đó, yêu cầu không liên quan nhiều đến tính lâu dài của bề mặt mà quan tâm nhiều đến phương tiện mà 'tác phẩm nghệ thuật' được ấn tượng bất kể bản chất của bề mặt. Kết quả là, ngay cả sự tồn tại tạm thời của tác phẩm nghệ thuật cũng phải đáp ứng yêu cầu về tính cố định. 

Do đó, mặc dù tòa án đã lưu ý rằng 'quảng cáo của bị cáo đã sao chép bức tranh tường', quyền miễn trừ sử dụng hợp pháp theo Sec. 52(1)(t) sẽ cho phép bị đơn sử dụng bức tranh tường mà không cần xin phép Nguyên đơn. 

Quyền nhân thân

Cho đến nay, người ta xác định rằng bức tranh tường được bao gồm trong Sec. 52 miễn trừ một số hành vi vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, quyền nhân thân là quyền đặc biệt của tác giả độc lập với bản quyền, nếu vi phạm có thể bị kiện tụng (tại đây). Quyền nhân thân trao quyền đặc biệt cho tác giả để bảo vệ tác phẩm của họ. 'Quyền toàn vẹn'(tại đây), một tập hợp con của quyền đạo đức, “cho phép các nghệ sĩ ngăn chặn sự bóp méo, cắt xén hoặc sửa đổi các tác phẩm của họ mà có thể gây phương hại đến danh dự hoặc danh tiếng của họ.” Giây phút 57 của Đạo luật quy định quyền đó trong bối cảnh Ấn Độ. 

Trong trường hợp này, DHC nhận thấy rằng bị cáo đã 'sao chép rõ ràng bức tranh tường trong quảng cáo của mình' và do đó đã sử dụng nó cho 'mục đích thương mại'. Do đó, có thể lập luận rằng tác phẩm đã được 'loại bỏ một cách phẫu thuật' khỏi bối cảnh 'nhắn tin xã hội' sang 'kiếm lợi nhuận thương mại' vì bị cáo tìm cách quảng cáo/quảng bá công ty của họ thông qua việc đưa 'bức tranh tường vào quảng cáo của họ- các chiến dịch. Sự 'phi văn bản hóa'(trang 117 của Cẩm nang Cambridge) của bức tranh tường cho mỗi gia nhập là 'sửa đổi' theo Sec. 57 của Đạo luật. 

Tại sao việc thương mại hóa một tác phẩm nghệ thuật lại bị coi là 'bóp méo' hoặc 'cắt xén' theo Mục. 57? Là một phần của quyền đạo đức, tác giả có quyền ngăn chặn việc vi phạm 'nhân cách đặc biệt' của tác giả. Quyền này bảo vệ tác giả khỏi việc sử dụng không công bằng hoặc lạm dụng tác phẩm của mình. Vì vậy, trừ khi có sự đồng ý của tác giả, việc sử dụng tác phẩm vào mục đích thương mại để quảng cáo là không được phép(trang 514, 'Quyền đạo đức của tác giả'). Vì vậy, việc sử dụng sai mục đích tác phẩm trong bối cảnh thương mại mà không có sự cho phép của tác giả là hành vi sửa đổi đáng kể tác phẩm, vi phạm quyền toàn vẹn của tác giả. 

In Hình ảnh Mannu Bhandari v. Kala Vikas, nguyên đơn đã lập luận rằng việc 'thương mại hóa' cuốn tiểu thuyết của cô ấy thành phim truyện là 'cắt xén' và 'bóp méo' tác phẩm gốc của cô ấy. DHC đã nhận thấy rằng 'sự sửa đổi' không nên "quá nghiêm trọng đến mức hình thức sửa đổi của tác phẩm trông hoàn toàn khác với tác phẩm gốc", do đó, là một sự "làm sai lệch" so với bản gốc và "có thể dẫn đến sự bóp méo". hoặc cắt xén.' Do đó, nguyên đơn trong trường hợp này phải có khả năng chứng minh rằng việc sử dụng thương mại bức tranh tường của họ dưới hình thức quảng cáo của bị đơn là một sự sửa đổi làm sai lệch tác phẩm gốc đến mức 'cắt xén' hoặc 'bóp méo'. Hơn nữa, quảng cáo mô phỏng bức tranh tường nói trên mang khẩu hiệu 'Chào mừng sự thay đổi' cùng với biểu tượng của Bị đơn như một phần trong chiến dịch quảng cáo của nguyên đơn. Điều tương tự cũng có thể bị thách thức nếu trình bày sai công việc của nguyên đơn như của bị đơn.

Tuy nhiên, như đã thảo luận ở đây gửi bởi Karishma, “khái niệm về quyền nhân thân đã không được xem xét một cách có ý nghĩa trong luật học Ấn Độ nhiều lần.” Karishma trong bài viết của cô ấy(tại đây và tại đây) đã giải thích rộng rãi cách các tòa án tiến hành kiểm tra chủ quan-khách quan để xác định hành vi vi phạm 'quyền toàn vẹn' của tác giả như danh tiếng của tác giả. Vụ việc hiện tại mang đến cho tòa án cơ hội mở rộng phạm vi 'quyền đạo đức' của nghệ sĩ đường phố theo Bản quyền và phát triển luật pháp hạn chế tương tự.  

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/st-art-foundation-v-acko-general-insurance-decoding-street-art-fair-use-and-moral-rights.html