[Bài viết này được đồng tác giả với Tejaswini Kaushal với thông tin đầu vào từ Swaraj và một người đọc ẩn danh. Tejaswini là Cử nhân LL.B năm thứ 3. (Hons.) sinh viên tại Đại học Luật Quốc gia Tiến sĩ Ram Manohar Lohiya, Lucknow. Cô rất quan tâm đến Luật Sở hữu trí tuệ, Luật Công nghệ và Luật Doanh nghiệp].

Tranh chấp bản quyền đang diễn ra giữa Hulm Entertainment (nguyên đơn) và Fantasy Sports (bị đơn), hiện đang chờ xét xử trước khi Tòa án Tối cao Delhi đưa ra những câu hỏi thú vị mở về khả năng bản quyền của các khái niệm non trẻ như GUI và tìm kiếm sự bảo vệ trên ứng dụng di động thông qua ghi chú khái niệm. Và trò nhảy lò cò của tòa án trong việc chấp thuận, hủy bỏ và sau đó khôi phục lệnh cấm tạm thời đã được sửa đổi trước đó của Tòa án Tối cao Delhi chỉ khiến vụ việc trở nên thú vị hơn. 

Hulm Entertainment cáo buộc Fantasy Sports đã sao chép đáng kể 'các tính năng giao dịch và chứng khoán ban đầu' cùng với giao diện đồ họa người dùng (GUI) của ứng dụng di động thể thao giả tưởng “Exchange22” của họ. Như họ đã tuyên bố, ứng dụng này độc đáo ở chỗ nó kết hợp tính năng giao dịch trên thị trường chứng khoán cùng với trò chơi giả tưởng, thứ mà họ nói là không tồn tại trên thị trường trước ứng dụng của nó. Hulm khẳng định quyền sở hữu bản quyền đối với ứng dụng trên cơ sở đăng ký bản quyền đối với ghi chú khái niệm văn học nêu chi tiết hoạt động của ứng dụng, cho rằng ứng dụng này là sự chuyển thể của ghi chú khái niệm văn học. 

Đáng ngạc nhiên là điều này lại đủ để Tòa án Đơn (SB) ban hành lệnh cấm tạm thời một bên (pdf), họ đã thực hiện vào ngày 13 tháng 2022 năm 25. Tuy nhiên, lệnh này sau đó đã được sửa đổi vào ngày XNUMX tháng XNUMX (pdf), trong đó Fantasy Sports bị hạn chế sử dụng các tác phẩm có bản quyền của Hulm Entertainment thông qua ứng dụng “MyFab11” của họ nhưng vẫn cho phép tải xuống ứng dụng của họ. Với lệnh trên được áp dụng, Fantasy Sports sau đó đã tiếp cận SB với bằng chứng về các ứng dụng tương tự khác trên thị trường từ các bên thứ ba khác, cáo buộc che giấu sự thật quan trọng. Bất chấp lệnh của SC (ví dụ: tại đây) rằng các tòa án phải hết sức thận trọng khi ban hành các lệnh cấm tạm thời một bên, có vẻ như lệnh ban đầu đã được ban hành mà không yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào cho thấy nó là duy nhất trên thị trường hoặc thậm chí không chỉ rõ chính xác bản quyền được yêu cầu trong GUI bao gồm những gì ! Khoảng 1.5 năm sau lệnh ban đầu, SB đã tiến hành hủy bỏ lệnh tạm thời này vào ngày Tháng Mười 17 2023, đồng thời cũng tiến hành thảo luận chi tiết về câu hỏi về khả năng giữ bản quyền của GUI. Trong cuộc thảo luận này (đoạn: 40 và 41), họ lưu ý rằng thiếu thông tin chi tiết về chính xác những gì trong GUI mà bản quyền được cho là tồn tại, cũng như học thuyết sáp nhập hạn chế cách thức mà sự kết hợp giữa các giải đấu thể thao giả tưởng và các tính năng của thị trường chứng khoán có thể được áp dụng, giảm phạm vi vi phạm ở đây. 

Tuy nhiên, vấn đề đã được đưa ra tòa, trước Division Bench (DB), sau chưa đầy một tháng. Với việc DB cho rằng câu hỏi liệu có bất kỳ sự che giấu thông tin quan trọng nào hay không, việc xác định mức độ tương đồng giữa các tính năng của các ứng dụng cạnh tranh cần được kiểm tra thêm. Do đó, DB có bây giờ ở lại lệnh của SB để kiểm tra các vấn đề trên và áp dụng lại lệnh cấm tạm thời đã sửa đổi ngày 25 tháng XNUMX. 

Thật không may, khi làm như vậy, DB dường như đã bỏ lỡ việc xem xét một số khía cạnh quan trọng của lệnh SB, đặc biệt là liên quan đến những phát hiện của nó về tính nguyên bản trong ghi chú ý tưởng của Hulm Entertainment và khả năng bản quyền của GUI. 

Lập luận về sự thích ứng của khái niệm Lưu ý

Mặc dù việc đăng ký là không bắt buộc để tìm kiếm sự bảo vệ theo luật Bản quyền, nhưng Hulm Entertainment đã đưa ra lập luận rằng ứng dụng của họ là sự chuyển thể từ tác phẩm văn học đã đăng ký của họ, ghi chú ý tưởng và do đó cần được bảo vệ trước cáo buộc vi phạm của Fantasy Sports. Nhưng nó đã không đứng vững trước SB vì hai lý do - thứ nhất, dựa trên lập luận của Fantasy Sports rằng các ứng dụng giải đấu giả tưởng có tính năng giao dịch chứng khoán đã tồn tại trước ứng dụng của Hulm Entertainment, SB cho rằng ghi chú khái niệm không thể được coi là mới lạ; và thứ hai, bằng cách tuyên bố rằng Hulm Entertainment đã không xác nhận việc ghi chú ý tưởng đã bị Fantasy Sports sao chép đáng kể như thế nào. Mặc dù phán quyết của tòa án chỉ dựa trên cơ sở thứ hai là đủ, nhưng cơ sở thứ nhất đặc biệt thú vị vì tính nguyên gốc của ghi chú ý tưởng cuối cùng đã được xác định dựa trên tính nguyên gốc của tác phẩm phái sinh của nó, tức là ứng dụng của Hulm Entertainment. Hãy nhìn vào hướng dẫn thực hành và quy trình của Cục Bản quyền, một ghi chú khái niệm sẽ được bảo vệ khi nó được thể hiện rõ ràng và được gắn cờ với đầy đủ chi tiết. Tương tự, ở Anil Gupta vs Kunal Dasgupta, sự cần thiết phải giải thích một khái niệm bằng những chi tiết phức tạp đã được tòa án khẳng định. Nhưng trong trường hợp hiện tại, tòa án đã không xem xét liệu khái niệm này đã được xây dựng đầy đủ trong ghi chú khái niệm hay chưa mà chỉ coi ghi chú đó là không có nguồn gốc dựa trên sự giống nhau của ứng dụng của Hulm Entertainment, tức là tác phẩm được chuyển thể của nó, với các ứng dụng khác . 

Xác định tính nguyên gốc

Điều này đặt ra câu hỏi về việc làm thế nào mà tòa án xác định được tính nguyên bản của ứng dụng Hulm Entertainment ngay từ đầu. Tòa án nhắc lại rằng tính nguyên gốc là mấu chốt để bảo vệ bản quyền, nghĩa là tác phẩm phải bắt nguồn từ tác giả để đủ điều kiện được bảo vệ (đã thảo luận tại đây, tại đâyvà tại đây) và khẳng định rằng cuối cùng thì sự thể hiện các ý tưởng được bảo vệ chứ không phải bản thân các ý tưởng đó. Ngoài ra, tòa án còn cho rằng: - 

(i) vi phạm bản quyền xoay quanh sự giống nhau đáng kể giữa các tác phẩm cạnh tranh. Tiêu chí này chủ yếu được thiết lập trong EBC kiện Modak case., và lý do của nó nằm ở việc tránh kiện tụng vì những điều tầm thường (được thảo luận chi tiết tại đây). 

(ii) việc đánh giá sự giống nhau phải dựa trên quan điểm của một người đọc hoặc một khán giả bình thường hơn là sự xem xét kỹ lưỡng quá mức (được nhắc lại qua nhiều đánh giá khác nhau như tại đây và tại đây).

(iii) sự giống nhau giữa các tác phẩm cạnh tranh không nhất thiết cho thấy hành vi vi phạm bản quyền nếu nó phát sinh từ một chủ đề hoặc nguồn chung (một cuộc thảo luận sâu sắc về vấn đề này đã được tiến hành tại đây).

Theo đánh giá của tòa án, cuối cùng, điểm mấu chốt của lý do nằm ở vấn đề tính nguyên gốc được xác lập bởi Đại học London Press Limited v. Đại học Hướng dẫn Press Limited. Tòa án chỉ ra rằng mặc dù tính mới không phải là tiêu chí chính để bảo vệ bản quyền, nhưng vẫn thiếu bằng chứng đầy đủ để chứng minh tính nguyên gốc trong tính năng thị trường giao dịch của Hulm Entertainment vì các ứng dụng tương tự đã tồn tại trước ứng dụng của họ. 

Bản quyền GUI và Học thuyết sáp nhập

SB hiểu GUI bao gồm ba thành phần có thể được yêu cầu bản quyền - một chương trình máy tính cho phép hoạt động chức năng và giao diện (phần 2(ffc)), các yếu tố nghệ thuật/đồ họa (phần 2(o)) và văn bản tức là tác phẩm văn học mà người dùng có thể nhìn thấy (phần 2(c)). Sau phần này, nó đã đánh giá các bài nộp của Hulm Entertainment (xác nhận quyền sở hữu bản quyền trong GUI dựa trên Whelan Associates, Inc. kiện Phòng thí nghiệm Nha khoa Jaslow và lệnh của Tòa án tối cao Bombay ở Maraekat Infotech Ltd kiện Naylesh Kothari) và cho rằng họ không đưa ra lời biện hộ cụ thể nào liên quan đến bản quyền đối với bất kỳ thành phần riêng lẻ nào trong số này. 

Sau đó, SB đã đánh giá liệu GUI của Hulm Entertainment có thể được bảo vệ như một tác phẩm hay không. Để làm điều này, họ đã so sánh các GUI cạnh tranh và cho rằng nhìn bề ngoài thì Fantasy Sports đã không sao chép đáng kể GUI của Hulm Entertainment và mặc dù có những điểm tương đồng giữa hai GUI nhưng chúng được coi là không đáng kể.

Tiến thêm một bước nữa, SB đã dựa vào học thuyết sáp nhập để đánh giá liệu có thể yêu cầu bản quyền đối với ứng dụng hay không. Học thuyết nêu rõ rằng khi có một số cách hạn chế để thể hiện một ý tưởng thì không thể yêu cầu bản quyền đối với những cách thể hiện đó vì làm như vậy về cơ bản sẽ dẫn đến việc độc quyền ý tưởng đó (xem tại đây, tại đây và tại đây). Tòa án đã đánh giá ảnh chụp màn hình của các ứng dụng tương tự khác và cho rằng đối với một ứng dụng thể thao giả tưởng chắc chắn sẽ tồn tại một số điểm tương đồng và do đó áp dụng học thuyết sáp nhập. Tòa án cho rằng không thể có điểm chung giữa các ứng dụng đối thủ trong trường hợp hiện tại bị coi là vi phạm. Điều thú vị là, tòa án đã không đưa ra phán quyết rõ ràng về câu hỏi liệu bản quyền có thể được yêu cầu đối với toàn bộ GUI hay không và chỉ đơn giản đề cập đến vụ kiện của Hoa Kỳ Apple Tech kiện Microsoft mà không đưa ra bất kỳ phát hiện rõ ràng nào về vấn đề này. Trong trường hợp của Apple, tòa án đã áp dụng cách tiếp cận tương tự như Hiệp hội máy tính quốc tế kiện Altai, Inc nơi hẹp hơn 'trừu tượng-lọc-so sánh' thử nghiệm đã được áp dụng cho GUI yêu cầu các thành phần phải được trừu tượng hóa khỏi ý tưởng và được lọc để loại trừ các thành phần dựa trên các yếu tố bên ngoài, hiệu quả hoặc nguồn gốc phạm vi công cộng trước khi so sánh các yếu tố còn lại để xem có vi phạm hay không. Cũng giống như phán quyết của tòa án Altai trong vụ Apple đã lọc ra các yếu tố không có bản quyền và từ chối bảo vệ “sự bảo vệ giống như bằng sáng chế cho một ý tưởng” của GUI.

Việc bảo vệ GUI thường được thảo luận trong bối cảnh Thiết kế và phán quyết của Tòa án Tối cao Calcutta ở Ust Global (Singapo) Pte Ltd kiện Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế (thảo luận tại đây), đã yêu cầu GUI đủ điều kiện đăng ký theo mục 2(a) và (d) của Đạo luật Thiết kế năm 2000 để được bảo hộ. Tuy nhiên, vụ việc hiện tại thảo luận về việc bảo vệ GUI theo Đạo luật Bản quyền. Trước đây, đánh giá như vậy được Tòa án tối cao Bombay đưa ra ở Maraekat Infotech Ltd kiện Naylesh Kothari, rõ ràng đã hỗ trợ việc mở rộng bảo vệ bản quyền trên GUI, nhận xét rằng “sự tương đồng về mặt nghĩa đen, sự tương đồng về cấu trúc chương trình và tính năng thiết kếcần phải được tính đến. Điều này phù hợp với sự hiểu biết được đề cập trên trang web của Bộ Điện tử và Công nghệ Thông tin (MEITY) tuyên bố rằng 'giao diện' của GUI có thể được bảo vệ theo Đạo luật Bản quyền năm 1957. Điều này dường như trái ngược với thông lệ của EU như được quy định trong Hiệp hội Bezpečnostní softwarová v. Ministrystvo văn hóa nơi tòa án làm rõ rằng bản quyền không mở rộng sang các khía cạnh trực quan của GUI. Vụ việc hiện tại đưa cuộc thảo luận đi xa hơn và bằng cách áp đặt ngưỡng bổ sung của học thuyết sáp nhập trong bối cảnh GUI dành cho các môn thể thao ảo, tòa án dường như đã cố gắng bảo vệ lợi ích của những người dùng hợp pháp. 

Kết luận

Theo lệnh SB, tòa án nhắc lại rằng sự bảo vệ chỉ có thể được tìm kiếm khi thể hiện một ý tưởng chứ không phải ý tưởng tổ chức một trò chơi liên minh giả tưởng với các yếu tố của thị trường chứng khoán và phát hiện của nó về GUI sẽ thúc đẩy cuộc thảo luận về việc bảo vệ GUI theo luật sở hữu trí tuệ (đã thảo luận tại đây và tại đây). Tuy nhiên, lệnh lưu trú cực ngắn dường như đã khiến tất cả những điều này rơi vào bế tắc. 

Như đã thảo luận ở trên, rõ ràng là DB đã không xem xét nội dung của lệnh và dựa vào những tài liệu đệ trình mà SB nắm giữ rõ ràng đã bị thiếu trong nguyên đơn ban đầu khi lệnh một bên được ban hành. Hơn nữa, những hiểu biết sâu sắc của SB về GUI và sự nhấn mạnh vào nhu cầu về tính nguyên bản đã không được quan tâm đúng mức. Vấn đề tiếp theo sẽ được giải quyết vào ngày 19 tháng 2023 năm XNUMX, nơi chúng ta sẽ xem DB tiến hành như thế nào.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html