Gần 15 năm sau nhà báo David Owen và tôi đã gặp rắc rối - và sau đó đoàn kết lại - về Nghịch lý Jevons, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times hôm nay đã xuất bản một bài luận của khách mời về chủ đề đó của một nhà báo ở London do Murdoch làm việc. David và tôi đã đi sâu hơn và làm tốt hơn, như bạn sẽ thấy.

Nghịch lý Jevon biểu thị xu hướng các nền kinh tế tăng lên chứ không giảm đi việc sử dụng thứ gì đó khi họ học cách sử dụng thứ đó hiệu quả hơn. Nguyên mẫu của nó, được người Anh William Stanley Jevons quan sát vào những năm 1860, là “khi động cơ hơi nước trở nên hiệu quả hơn bao giờ hết, nhu cầu sử dụng than [để cung cấp năng lượng cho chúng] của người Anh tăng lên thay vì giảm đi,” như biên tập viên Ed Conway của Sky News vừa mới nói, TRONG Nghịch lý cản trở cuộc cách mạng năng lượng sạch. Tại sao? Bởi vì sự “phục hồi” trong việc sử dụng hơi nước khi quá trình sản xuất nó ngày càng rẻ hơn, bù đắp cho sự sụt giảm trực tiếp trong việc sử dụng do hiệu suất tăng lên.

Hình minh họa của Joost Swarte cho “The Efficiency Dilemma,” trong ấn bản in ngày 20 tháng 2010 năm 12 của tạp chí New Yorker (trực tuyến ngày XNUMX tháng XNUMX).

David Owen đến từ đâu? Năm 2009, ông đã xuất bản một bài bình luận trên tạp chí Wall Street Journal tuyên bố rằng việc thu phí tắc nghẽn sẽ không bao giờ giải quyết được tắc nghẽn giao thông, do lưu lượng giao thông tăng trở lại do tắc nghẽn ít hơn. (Thật buồn cười, Bài viết không bao giờ đưa ra các quan điểm duy trì nhu cầu phát sinh đó ngăn cản việc mở rộng đường cao tốc trong việc “giải quyết” tình trạng tắc nghẽn đường bộ.) Phản bác tiếp theo của tôi trên Streetsblog - Nghịch lý, Schmaradox, Định giá tắc nghẽn - đã thay đổi suy nghĩ của David. Ông nói với tôi rằng việc thu phí ùn tắc không mang tính khuyến khích có thể ngăn chặn đủ sự phục hồi của hoạt động lái xe để cho phép việc thu phí tắc nghẽn thực hiện lời hứa hạn chế ùn tắc.

Một năm sau, khi David xem lại Nghịch lý của Jevon một cách sắc sảo. Tạp chí New Yorker chuyện kể, Vấn đề nan giải về hiệu quả, ông ấy đảm bảo chỉ ra “giới hạn lượng khí thải hoặc đặt giá cho carbon hoặc tăng thuế năng lượng” là những lối thoát tiềm năng khỏi máy chạy bộ Jevons. Tôi rất vui mừng và đã đăng một bài đăng trên Grist riff trên “Vấn đề nan giải về hiệu quả.” Tôi đã dán nó bên dưới. Tôi hy vọng có thể nhận xét về Conway NY Times bài luận trong một bài viết trong tương lai sớm.

Nếu hiệu quả không cắt giảm việc sử dụng năng lượng thì sao?

Bởi Charles Komanoff, in lại từ Grist, Ngày 16 tháng 2010 năm XNUMX.

Một trong những bài phê bình sâu sắc nhất về giáo điều tiết kiệm năng lượng mà bạn từng đọc là trong bài viết tuần này. New Yorker (Vâng New Yorker). "Vấn đề nan giải về hiệu quả,” của David Owen, có phụ đề đầy khiêu khích: “Nếu máy móc của chúng ta sử dụng ít năng lượng hơn, liệu chúng ta có sử dụng chúng nhiều hơn không?” Câu trả lời của Owen là một câu trả lời vang dội, mang tính biểu tượng và có lẽ đúng.

Luận điểm của Owen là khi một xã hội trở nên sử dụng năng lượng hiệu quả hơn thì nó sẽ trở nên kém hiệu quả. không để sử dụng nhiều hơn. Việc theo đuổi hiệu quả là thông minh đối với các cá nhân và doanh nghiệp nhưng lại là ngõ cụt đối với chính sách năng lượng và khí hậu.

Ý tưởng này không hoàn toàn nguyên bản. Nó được gọi là nghịch lý Jevons, và nó có lịch sử 150 năm gây ra những cuộc tranh luận sôi nổi trước khi bị loại bỏ khỏi ý thức xã hội. Tuy nhiên, những gì Owen thêm vào chủ đề này là rất đáng kể: một cốt truyện hay; kỳ tích về mặt khái niệm trong việc nâng cao nghịch lý từ cấp độ vi mô, nơi nó có thể bị bác bỏ, đến cấp độ vĩ mô, nơi nó mạnh mẽ hơn; một nghiên cứu trường hợp hấp dẫn; và sự can đảm để đối đầu với bậc thầy về hiệu quả năng lượng Amory Lovins. Trên hết, Owen đưa ra một lối thoát: tăng giá nhiên liệu thông qua thuế năng lượng.

Ba mươi lăm năm trước, khi ngành năng lượng lần đầu tiên chế nhạo tính hiệu quả như một tấm vé quay trở lại Thời kỳ Đen tối, nó đã gặp phải một loạt các hành động phản đối thông minh như cột mốc của Quỹ Ford “Thời điểm để lựa chọn” báo cáo - một bản sao được đánh giá cao tô điểm cho giá sách của tôi. Kể từ đó, nguyên nhân của hiệu quả sử dụng năng lượng đã đạt được hết chiến thắng này đến thắng lợi khác: tủ lạnh đã tăng gấp ba lần về hiệu suất nhiệt động, các bóng đèn sợi đốt ngốn năng lượng đã bị loại bỏ khỏi các tòa nhà thương mại và các nhà phát triển bất động sản danh giá cạnh tranh để giành được điểm LEED biểu thị mức thấp. thiết kế và vận hành năng lượng.

Tuy nhiên, thật khó để thấy rằng những thành tựu này có tác dụng làm chậm lại tốc độ tăng trưởng trong sử dụng năng lượng. Mức tiêu thụ điện của Hoa Kỳ năm 2008 tăng gấp đôi so với năm 1975 và tổng mức tiêu thụ năng lượng tăng 38%. Đúng là trong thời gian này dân số Hoa Kỳ đã tăng 40%, nhưng chúng tôi cũng gia công phần lớn hoạt động sản xuất của mình sang châu Á. Trong mọi trường hợp, hiệu quả, nguồn tài nguyên to lớn được khẳng định là chưa được khai thác trong các tầng hầm, nhà để xe và văn phòng của Hoa Kỳ, được cho là sẽ cắt giảm mức sử dụng năng lượng bình quân đầu người chứ không chỉ giữ cho nó không tăng lên. Tại sao không có nó? Và điều đó nói lên điều gì đối với chính sách năng lượng và khí hậu?

Một dạng ngắn của nghịch lý Jevons và một điểm khởi đầu tốt để thảo luận về nó là “hiệu ứng phục hồi” - xu hướng sử dụng nhiều thứ hơn khi tính hiệu quả đã cắt giảm chi phí một cách hiệu quả. Hiệu ứng phục hồi là một phần chính của phân tích vận tải, dưới hai dạng riêng biệt. Một là sự tăng trở lại số gallon xăng tiêu thụ khi các tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu đã giảm chi phí nhiên liệu để lái xe một dặm. Thứ hai là sự phục hồi từ việc giảm số chuyến đi bằng ô tô sau khi áp dụng phí đường bộ, giờ đây việc giảm lưu lượng giao thông đã giúp có thể đi lại trên cùng một khu đất trong thời gian ngắn hơn.

Hiệu ứng bật lại hóa ra là nhỏ. Như giáo sư kinh tế UC-Irvine Ken Small đã cho thấy, không quá 20 phần trăm lượng xăng tiết kiệm được từ hiệu suất động cơ được cải thiện đã bị lãng phí vào xu hướng lái xe nhiều km hơn - và ít hơn nhiều trong thời gian ngắn. Hiệu ứng phục hồi thứ hai ngày càng quan trọng hơn và ngày càng trở nên quan trọng hơn khi thời gian ngày càng lấn át tiền bạc trong việc ra quyết định của những người lái xe, ít nhất là những người khá giả.

Khi đó, hiệu ứng phục hồi có mức độ khác nhau tùy theo từng lĩnh vực. Chúng có thể khó phân tích, như Owen đã vô tình chứng minh trong một bài báo thiếu cân nhắc năm 2009. Wall Street Journal op-ed chỉ trích việc thu phí tắc nghẽn, "ùn tắc giao thông giúp ích cho môi trường như thế nào." Anh đã viết:

Nếu việc giảm [tắc nghẽn thông qua phí cầu đường] chỉ giúp cuộc sống của những người lái xe trở nên dễ dàng hơn thì luồng giao thông được cải thiện thực sự có thể làm tăng thiệt hại về môi trường do ô tô gây ra, bằng cách tăng lưu lượng giao thông tổng thể, khuyến khích việc di chuyển bằng ô tô kéo dài và chen chúc.

Không phải vậy, như Tôi đã viết trong “Nghịch lý, schmaradox. Định giá tắc nghẽn hoạt động”:

Khi việc giảm lưu lượng giao thông là do phí tắc nghẽn gây ra, cuộc sống không chỉ dễ dàng hơn đối với những người tiếp tục lái xe mà còn tốn kém hơn. Đúng, có sự chênh lệch giữa hiệu ứng giá cả và hiệu ứng thời gian, nhưng việc đặt giá tắc nghẽn ở đúng thời điểm sẽ cân bằng lại hệ thống theo hướng ít lái xe hơn mà không gây tổn hại cho nền kinh tế thành phố.

Hiệu ứng phục hồi từ các phương tiện tiết kiệm nhiên liệu hơn, như được mô tả trong “Hiệu ứng phục hồi và cung cấp năng lượng”, một bài viết khái niệm năm 2018 của Steve Sorrell, Univ. của Sussex, và Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. của Surrey, Vương quốc Anh.

Quan trọng hơn, như Owen đã chỉ ra trong bài viết của mình New Yorker một góc nhìn hẹp “từ dưới lên” - một góc nhìn xem xét từng lĩnh vực hoạt động riêng biệt của mọi người - có xu hướng bỏ lỡ các tác động hồi phục rộng hơn. Nhìn bề ngoài, việc tăng gấp đôi hiệu suất của máy giặt và máy sấy quần áo sẽ không khiến số lượng đồ giặt tăng lên nhiều hơn một chút. Nhưng hãy xem xét: 30 năm trước, một gia đình bốn người ở thành thị sẽ sử dụng máy giặt-sấy ở tầng hầm hoặc tại tiệm giặt tự động, buộc nó phải “tiết kiệm” việc sấy khô để tiết kiệm không chỉ tiền mà còn cả thời gian đi đi lại lại. Tuy nhiên, kể từ đó, hiệu quả đạt được đã cho phép các nhà sản xuất chế tạo máy giặt-sấy ở quy mô căn hộ. Chúng tôi sở hữu một chiếc và thấy mình đang sử dụng nó cho các tình huống “tại chỗ” - những trường hợp khẩn cấp không thực sự là trường hợp khẩn cấp, tải trọng nhỏ cho món đồ mà chúng tôi “cần” cho ngày mai - điều này sẽ bổ sung nhiều hơn một chút vào tổng mức sử dụng của chúng tôi. Và ai có thể nói rằng sự ra đời của hoạt động rửa tiền nhanh và rẻ đã không góp phần vào sự gia tăng lâu dài về tiêu dùng thời trang, với tất cả những gì nó hàm ý là việc tăng cường sử dụng năng lượng thông qua sản xuất, vận chuyển hàng hóa, bán lẻ và quảng cáo nhiều hơn?

Owen đưa ra ví dụ lớn của riêng mình. Điều thú vị là đó không phải là máy tính hay các thiết bị điện tử khác. Trời đang mát. Trong một cuộc phiêu lưu thú vị và quá ngắn gọn trong suốt nửa thế kỷ thay đổi nhiều tập tục, anh ấy theo dõi sự phát triển của điện lạnh và “anh em song sinh” của nó, máy điều hòa không khí, từ những thứ xa xỉ hiếm khi được sử dụng vào thời đó đến phổ biến, luôn bật thiết bị ngày nay:

[Tủ lạnh đầu tiên] của bố mẹ tôi có một ngăn đông nhỏ, không cách nhiệt, hiếm khi chứa nhiều hơn một vài khay đá bằng nhôm và một lớp phủ sương giá giống như cái hang… Căn bếp mới được tân trang lại gần đây của một người bạn của tôi có một ngăn tủ khổng lồ bên cạnh. -tủ lạnh side, một tủ đông side-by-side khổng lồ và một tủ lạnh mini đặt dưới quầy dạng ngăn kéo để đựng đồ uống. Và xu hướng này không chỉ giới hạn ở các hộ gia đình. Khi khả năng làm lạnh đồ lạnh một cách hiệu quả và không tốn kém đã phát triển, bạn sẽ có cơ hội mua đồ ướp lạnh - một vòng phản hồi tích cực mạnh mẽ. Các trạm xăng bây giờ thường có nhiều không gian trưng bày trong tủ lạnh gần như các cửa hàng tạp hóa thời thơ ấu của tôi; ngay cả những phòng khách sạn tầm thường cũng thường có tủ lạnh nhỏ riêng (thường trống hoặc - nếu là minibar - chủ yếu chứa những thứ không cần giữ lạnh), ngoài máy làm đá và máy bán hàng tự động trong tủ lạnh xuống hội trường.

Điều hòa không khí cũng có một vòng cung tương tự, kết thúc bằng nhận xét của Owen rằng “việc tiếp cận không khí được làm mát là khả năng tự tăng cường: đối với người làm việc trong văn phòng có máy lạnh, một ngôi nhà không có máy lạnh nhanh chóng trở nên không thể chịu đựng được và ngược lại”.

Nếu Owen có một phép tính tổng thì đó là:

Tất cả sự gia tăng hoạt động tiêu thụ năng lượng như vậy [được thúc đẩy bởi hiệu suất tăng lên] có thể được coi là biểu hiện của nghịch lý Jevons. Tuy nhiên, việc tìm ra sự đóng góp chính xác của một cải tiến hiệu quả cụ thể không chỉ là khó khăn; điều đó có thể là không thể, bởi vì mạng lưới liên kết phân nhánh vô tận quá phức tạp để có thể dễ dàng thực hiện các phân tích dựa trên toán học, thực nghiệm. [Nhấn mạnh của tôi.]

Những người bảo vệ tính hiệu quả sẽ gọi “mạng lưới phân nhánh không ngừng” là một sự trốn tránh. Tôi muốn nói rằng gánh nặng là ở họ để chứng minh điều ngược lại. Dựa trên dữ liệu năng lượng tổng hợp được đề cập trước đó, những người ủng hộ hiệu quả đã giành chiến thắng trong các cuộc chiến vi mô nhưng lại thua trong cuộc chiến vĩ mô. Thông qua sự xuất sắc về mặt kỹ thuật cũng như sự ủng hộ phối hợp về chính trị và quy định, chúng ta đã tăng cường hiệu quả sử dụng năng lượng ở quy mô nhỏ trong khi xã hội xung quanh chúng ta ngày càng trở nên kém hiệu quả về năng lượng và hủy bỏ những lợi ích đó. Hai bước tiến, hai bước lùi.

Tôi đã viết một cái gì đó tương tự cách đây năm năm trong một mán tàu chống lại đồng nghiệp cũ của tôi, Amory Lovins:

[T] mặc dù Amory đã truyền bá “con đường mềm” trong ba mươi năm, nhưng một số thành công rực rỡ của anh ấy chỉ gợi lên sự thi đua hạn chế. Tại sao? Bởi vì sau cú sốc giá những năm 1970, năng lượng đã trở nên quá rẻ. Tôi có thể nói đó là quy luật tự nhiên, hoặc ít nhất là của Kinh tế học 101: bất cứ thứ gì rẻ tiền sẽ không bao giờ được bảo toàn. Chừng nào năng lượng còn rẻ, những ngoại lệ tuyệt vời của Amory sẽ vẫn như vậy. Hàng nghìn nhóm vận động tập trung cao độ sẽ đau lòng khi cố gắng khắc phục hàng nghìn thói quen ăn sâu gây ra tình trạng tiêu thụ năng lượng quá mức, từ các khoản thế chấp được khấu trừ thuế và thiết bị điện tử luôn bật cho đến quy định phân vùng chống năng lượng mặt trời và đường phố không thể đi xe đạp. Và trong lúc đó, những cách sử dụng năng lượng mới sẽ xuất hiện, lấn át bất kỳ mức giảm khó khăn nào mà những nỗ lực của Sisyphean này đạt được.

Tổng mức tiêu thụ năng lượng của Hoa Kỳ (đường biểu đồ màu vàng) chỉ giảm 3.4% kể từ năm 2005 (năm cơ sở khí hậu tiêu chuẩn), bất chấp tiến bộ công nghệ và các giai đoạn điều chỉnh phối hợp. Tệ hơn nữa, mức tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch (không nêu ở trên) chỉ giảm 4.0%.

Tôi đã viết điều đó một hoặc hai ngày sau khi mời Lovins tán thành việc đặt thuế carbon hoặc thuế nhiên liệu khác lên hàng đầu trong việc vận động năng lượng. Ông từ chối, nhấn mạnh rằng “hiệu quả kỹ thuật” có thể tăng lên gấp nhiều lần mà không cần đánh thuế năng lượng để tăng giá. Tất nhiên là nó có, có thể và sẽ làm được. Nhưng liệu hiệu quả kỹ thuật có đủ? Owen yêu cầu chúng tôi xem xét liệu chiến lược tập trung vào các biện pháp kỹ thuật và quy định để tăng hiệu quả sử dụng năng lượng có thể không phù hợp với nhiệm vụ to lớn là giữ than và nhiên liệu hóa thạch khác ở trong lòng đất một cách an toàn hay không.

Tôi đã nói trước đó rằng Owen đưa ra một lối thoát khỏi nghịch lý Jevons, và anh ấy đã làm như vậy: “hạn chế lượng khí thải hoặc đặt giá cho carbon hoặc tăng thuế năng lượng”. Đây hầu như không phải là một lời kêu gọi rõ ràng và cũng không phải là lời kêu gọi thẳng thắn của những người đánh thuế carbon. Nhưng đó là một cứu cánh.

Nhà kinh tế học kỳ cựu người Anh Len Brookes nói với Owen:

Khi chúng ta nói về việc tăng hiệu quả sử dụng năng lượng, điều chúng ta thực sự đang nói đến là tăng hiệu suất sử dụng năng lượng. Và, nếu bạn tăng năng suất của bất cứ thứ gì, bạn sẽ có tác dụng giảm giá tiềm ẩn của nó, bởi vì bạn nhận được nhiều lợi nhuận hơn cho cùng một số tiền - có nghĩa là nhu cầu sẽ tăng lên.

Khi đó, thuốc giải cho nghịch lý Jevon là thuế năng lượng. Chúng ta có thể cảm ơn Owen không chỉ vì đã nêu ra một câu hỏi quan trọng, trọng tâm về hiệu quả năng lượng, với những phân nhánh tiềm năng đối với chính sách năng lượng và khí hậu, mà còn vì đã cung cấp cho chúng ta một bản tóm tắt - một câu hỏi hùng hồn và mạnh mẽ - về thuế carbon.

Ghi chú ngày nay của tác giả (22 tháng 2024 năm 2010): Tôi đã hơi quá đáng khi coi thường tác động của hiệu quả sử dụng năng lượng đối với việc sử dụng năng lượng của Hoa Kỳ trong năm XNUMX đó lúa mạch bưu kiện. Thật vậy, trong bài viết ở đây trong 2016 Và một lần nữa trong 2020 Tôi đã định lượng và tán dương vai trò của EE được cải thiện trong việc ổn định nhu cầu điện và cắt giảm lượng khí thải carbon của ngành đó.

<!–

->

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/