Chào mừng trở lại với “Sàng lọc qua các trang SpicyIP" loạt! Lần này, tôi đã xem qua các trang “Tháng Giêng” trên SpicyIP từ năm 2005 và mang đến cho bạn một số câu chuyện mà tôi nghĩ đã khiến chúng tôi bận tâm trong nhiều năm. Đây là bài thứ 8 của loạt bài hàng tháng này. Chúng tôi đã đi qua Vũ điệu, Tháng bảy, Tháng tám, tháng chín, Tháng mười, Tháng mười một, Tháng mười hai, và chia sẻ một số câu chuyện như Di sản của Rahul Cherian, Nỗ lực quốc tế về đại dịch năm 2010, Tham nhũng trong văn phòng sở hữu trí tuệ, Xây dựng luật thông qua tài liệu bị rò rỉ, v.v. Nếu bạn bỏ lỡ bất kỳ câu chuyện nào trong số này, chỉ cần nhấp vào Hồi tưởng của SpicyIP và chọn tháng để bắt kịp.

Không dài dòng nữa, đây là những gì tôi tìm thấy vào tháng Giêng:

Thế giới ảo, trò chơi và IP: Lướt qua các trang tháng Giêng, một bài đăng cách đây một thập kỷ của Deepshikha Malhotra đã thu hút sự chú ý của tôi, thảo luận về Quyền sở hữu trong thế giới ảo. Trong khi các thuật ngữ như thực tế ảo, AI, v.v. trước đây đã được ưa chuộng thì mức độ phổ biến của chúng đã tăng lên trong những năm gần đây. Câu hỏi về quyền sở hữu trong thế giới ảo, đặc biệt là trong trò chơi điện tử, đã được tranh luận từ lâu. Ví dụ, xem bài viết của Thomas Vallianeth suy ngẫm về Các khía cạnh bản quyền trong trò chơi thế giới mở và lập luận rằng “trò chơi thế giới mở chứa các yếu tố cần được cấp sự bảo vệ riêng biệt thay vì sự bảo vệ chung như các chương trình máy tính”. Tương tự, Shashank Singh đã viết một bài có tên “Game thủ hãy cẩn thận!” đề cập đến cơ chế 'Content ID' của YouTube. Gần đây hơn vào năm 2020, Sankalp Jain đã thảo luận về những thách thức về bản quyền trong “Dreams”, một trò chơi điện tử cho phép nội dung do người dùng tạo ra, tranh luận về những hạn chế của luật bản quyền Ấn Độ trong việc giải quyết các vấn đề xung quanh các tác phẩm do người hâm mộ tạo ra trong trò chơi. 

Về mặt nhãn hiệu, điều này có liên quan gửi của Bhavya Solanki và Medha Bhatt thảo luận về khả năng áp dụng các điều khoản sử dụng hợp pháp của luật nhãn hiệu đối với việc sử dụng trái phép nhãn hiệu trong thế giới ảo. Nói về thế giới ảo và những thứ được kết nối trong thời đại ngày nay, người ta không nên bỏ qua blockchain. Có liên quan ở đây là bài đăng của Arun C. Mohan “Nhãn hiệu cho tiền tệ kỹ thuật số,” Bài đăng tiếp theo của Bhavik Shukla nêu bật câu hỏi hóc búa không thể giải quyết trong việc đăng ký nhãn hiệu cho Công nghệ Blockchain và Aparajita bài đăng gần đây nhất. Để biết thêm các bài đăng mô tả, đặc biệt là về Mã thông báo không thể thay thế (NFT) và luật bản quyền, hãy xem bài đăng gồm hai phần của Adarsh ​​Ramanujan tại đây và tại đây và bài viết của Awani Kelkar tại đây.

Người biểu diễn, Quyền và Bản quyền: Khái niệm về quyền của người biểu diễn tiếp tục gây tò mò, đặt ra nhiều câu hỏi chưa được giải đáp như được nêu rõ trong nhiều bài đăng khác nhau trên blog. Ví dụ, bài đăng cách đây hàng thập kỷ này của Shashank Mangal khám phá khái niệm này với các kịch bản giả thuyết hấp dẫn. Đáng chú ý, trong quá trình sửa đổi bản quyền năm 2012, các cuộc thảo luận hấp dẫn đã xuất hiện, chẳng hạn như bài viết ma đặt câu hỏi liệu việc biểu diễn theo Đạo luật bản quyền có bị giới hạn trong các buổi biểu diễn trực tiếp hay không (Xem thêm tại đây). Sau đó, Arundathi Venkataraman đã thảo luận chủ đề này bằng cách sử dụng vụ Garcia kiện Google, đặc biệt xem xét 'sự đồng ý' và các quyền nhân thân của người biểu diễn. Trường hợp này đặc biệt thú vị vì nó liên quan đến một câu hỏi thú vị về tính hợp lý của việc thực hiện như một tác phẩm có bản quyền. (Sidenote: Trong bối cảnh này, tôi tự hỏi liệu tác giả có phải là người biểu diễn hay không, đặc biệt khi xem xét ý nghĩa của từ “tác giả” có nghĩa là người khởi xướng một điều gì đó. Vậy… nếu một vở diễn “có nguồn gốc” từ người biểu diễn thì người biểu diễn có được gọi là tác giả không? Chỉ cần suy nghĩ lung tung.)

Sau đó là loạt bài giải trí gồm hai phần của Spadika Jayaraj (Xem tại đây và tại đây) trong Câu hỏi hóc búa về bản quyền Kuchipudi sẽ thách thức chúng ta suy nghĩ sâu hơn, đặt câu hỏi về việc quyền biểu diễn kết hợp như thế nào với các định nghĩa phức tạp về tác phẩm kịch và điện ảnh. (Xem thêm Kịch trong định nghĩa 'tác phẩm kịch'). Tương tự như vậy, Tranh chấp bản quyền Ilayaraja-SP Balasubramanyam đặt ra một số câu hỏi gây tò mò về quyền của người sáng tác âm nhạc và quyền của người biểu diễn. Bây giờ nếu bạn muốn thu nhỏ và xem bức tranh lớn hơn về cách các quyền này được quản lý và sở hữu, hãy xem bài đăng của Prashant trên Chiến thắng đáng ngờ của Hiệp hội Quyền ca sĩ Ấn Độ (ISRA) trước Tòa án Tối cao Delhi, sau đó được theo sau bởi Balu Nair. Những trường hợp này tiếp tục diễn ra, theo chi tiết của Prashant tại đây. Chúng ta cũng đừng quên Động thái nêu rõ của Tòa án Tối cao Delhi nhằm loại bỏ ba nghị định thỏa hiệp công nhận các thỏa thuận dàn xếp giữa ISRA và một số bị cáo (xem thêm tại đây). Trước khi kết thúc câu chuyện này, chúng ta đừng bỏ lỡ bài viết gần đây về Thỏa thuận về chia sẻ tiền bản quyền được ký giữa ISRA và hãng âm nhạc, nơi Surmayi thảo luận về việc liệu Ca sĩ (một loại hình nghệ sĩ biểu diễn) có được hưởng tiền bản quyền cho bản ghi âm hay không. Được rồi. Đó là tất cả từ phía tôi.

(Nhân tiện, vì tôi đã đề cập đến sửa đổi năm 2012 nên tôi không thể cưỡng lại việc hỏi – bạn có biết những cách lén lút đã được sử dụng để lách Đạo luật sửa đổi bản quyền năm 2012 không?)

Việc loại trừ đối với bằng sáng chế “Phương pháp kinh doanh” có cần sửa đổi không?: 'Người ta biết rằng Mục 3(k) của luật sáng chế Ấn Độ loại trừ rõ ràng các bằng sáng chế về phương pháp kinh doanh. Phải? Chà… không hẳn thế! Như Yogesh Byadwal của bài viết mới nhất về chủ đề này làm tôi suy nghĩ. Tò mò, tôi phân tích cú pháp bài viết trước đây để hiểu cuộc thảo luận về chủ đề này đã phát triển như thế nào trong những năm qua. Tôi tìm thấy bài đăng của Aparajita từ tháng 2013 năm XNUMX, thảo luận tại sao Bằng sáng chế phương thức kinh doanh được cấp nơi bà cũng chỉ ra việc cấp nhiều bằng sáng chế về phương pháp kinh doanh ở Ấn Độ bất chấp sự loại trừ rõ ràng theo luật định đối với điều tương tự. 

Để biết cuộc thảo luận cũ hơn và tổng quát hơn, hãy xem bài đăng của Giáo sư Basheer trên Cấp bằng sáng chế cho phần mềm và phương pháp kinh doanh ở Ấn Độ (và cái này một) và các bài đăng khác như Bảo vệ bằng sáng chế cho Cổng thông tin hôn nhân, bài đăng trên Vụ Bilski kiện Kappos của Hoa Kỳ (Xem thêm tại đây), và cái này ví dụ từ tiếng Trung của chúng tôi người hàng xóm. Mặc dù các cuộc thảo luận của tòa án về vấn đề này còn hạn chế, nhưng có vẻ như việc loại trừ các phương thức kinh doanh đã diễn ra dễ dàng mà không cần phải sửa đổi nhiều, như đã nhấn mạnh trong bài đăng của Rajiv trên Yahoo v. Người kiểm soát và Rediff.

Chỉ là một câu hỏi cuối cùng trước khi tôi kết thúc câu chuyện này: khi quy chế rõ ràng, liệu quy định gần đây có quyết định của DHC để xem xét lại một quan điểm đã được giải quyết, cả về mặt tư pháp và lập pháp, có bảo đảm sửa đổi không?

Sự kỳ quặc của mệnh lệnh John Doe: Lướt qua một số bài viết trước đây, tôi tình cờ thấy bài đăng của Sai Vinod trên John Doe ra lệnh chặn các trang web, điều này khơi dậy sự tò mò của tôi về sự kỳ quặc về mặt pháp lý này. Nhưng chính xác Lệnh John Doe hay Lệnh Ashok Kumar là gì? Nói một cách đơn giản, đó là một công cụ pháp lý (đáng tiếc), thường được các nhà sản xuất phim Bollywood sử dụng, cho phép họ thực hiện hành động chống lại “bất kỳ ai” bị phát hiện vi phạm bản quyền mà không chỉ định bị cáo cụ thể. Mặc dù từng phổ biến trên các tiêu đề nhưng nó dường như đã mờ dần khỏi ánh đèn sân khấu. Không phải vì chúng không còn được cấp phép nữa, mà đúng hơn là vì chúng dường như đã trở nên bình thường hóa và hiện được bao phủ bởi đối tác hiện đại, rộng hơn của nó – chính sách năng động (và năng động +) lệnh. Do khái niệm này đã được đề cập rộng rãi trên Blog nên chúng ta hãy đăng một số bài viết đáng giá. 

Để có bản tóm tắt và bối cảnh nhanh, hãy kiểm tra Câu chuyện về “John Doe” đầu tiên của Ấn Độ Bài viết gồm hai phần của Kartik Khanna về việc lạm dụng khái niệm này (tại đây và tại đây), bài đăng của Amlan Mohanty khẳng định rằng Luật trách nhiệm trung gian của Ấn Độ yêu cầu thay đổi toàn diện, mối quan tâm của Swaraj về việc hướng tới một xã hội bị kiểm duyệt, Cuộc thảo luận của Kashish Makkar về nó như 'Công lý' v. Luật theo luật định. Trước những mệnh lệnh khủng khiếp này, Giáo sư Basheer cũng đề xuất có một Thanh tra IP về vấn đề này, vấn đề này sau đó đã được Thẩm phán Patel của Tòa án Tối cao Bombay tán thành trong khi trích dẫn SpicyIP (Xem thêm tại đây). Thậm chí đã có lúc Tòa án tối cao Madras đã ban hành lệnh 'Ashok Kumar' chặn Kho lưu trữ Internet cùng với 2649 trang web. 

Theo thời gian, những mệnh lệnh rộng rãi như vậy đã phát triển thành những lệnh cấm “năng động”, lần đầu tiên được cấp vào năm 2019 bởi Tòa án tối cao Delhi. Sau đó, hàng chục lệnh cấm đã được ban hành theo Quy trình 'Lệnh cấm động' mới này và Chính phủ đã được yêu cầu 'Đình chỉ đăng ký tên miền' (Xem thêm tại đây và tại đây). Gần đây hơn, khái niệm về “Động+” lệnh cấm đã xuất hiện, cho thấy một sự phát triển hơn nữa trong thực tiễn tư pháp. Tôi tự hỏi, điều gì tiếp theo trong câu chuyện pháp lý này? John Doe, năng động, năng động+, khả năng dường như vô tận. Điều này làm tôi nhớ đến bài viết lớn hơn luật pháp của Giáo sư Basheer có tên là Của Tòa án, Cắt giảm và Bản quyền, đọc thực sự rất cay!

Dù sao thì đó cũng là một câu chuyện dài rồi, hãy để tôi kết thúc nó bằng một câu hỏi mà Nishtha Gupta đã hỏi cách đây vài năm: Các mệnh lệnh của Ashok Kumar có tuân thủ nguyên tắc công bằng không?

Đa dạng sinh học, tiếp cận và chia sẻ lợi ích (“ABS”): Trước khi chia sẻ câu chuyện này, hãy để tôi nói rằng câu chuyện đặc biệt này dường như không có hồi kết khi tôi bắt đầu đọc nó. Tôi bắt đầu với bài viết năm 2010 của Prashant thảo luận Vị thế của Ấn Độ trên Công ước về đa dạng sinh học (CBD) tại Hội nghị các bên (CoP) lần thứ 10. Điều này khiến tôi suy ngẫm về những gì chúng ta có chứng kiến về chủ đề IP tương đối ít được thảo luận này. Đối với một số cuộc thảo luận sớm nhất, hãy xem bài đăng ngắn này tại đây, bài đăng này của khách trên phân tích quan trọng về Chính sách của Ấn Độ về hạt giống. Đối với một số cuộc thảo luận quan trọng về chủ đề này, các bài đăng của Alphonsa Jojan có tên là “Trường hợp tò mò về Đạo luật Đa dạng sinh học Ấn Độ” và "Dựa vào đâu? Dự luật Đa dạng sinh học (sửa đổi) 2021 hay những vụ án mang tính bước ngoặt?” sẽ giúp ích. Trong trường hợp bạn đang tìm kiếm một số chi tiết, tôi khuyên bạn nên đọc vụ kiện bằng sáng chế Pelargonium và vi phạm bản quyền sinh học. Nói về điều này, những cáo buộc chống lại Monsanto cần được nêu rõ. Vậy hãy xem tại đây, tại đâyvà tại đây. (Để biết thêm về vấn đề của Monsanto, hãy xem Cuộc sàng lọc tháng 11). Điều thú vị là cũng có lúc chính phủ ban hành Bảo vệ, Bảo tồn và Quản lý Hiệu quả Tri thức Truyền thống liên quan đến Quy tắc Đa dạng Sinh học, 2009. Tuy nhiên, có vẻ như những quy tắc này chưa bao giờ thực sự thành hiện thực (vui lòng cho tôi biết nếu tôi nhầm lẫn và nếu có bất kỳ cập nhật nào.) 

Để có sự kết hợp giữa việc đọc vui vẻ và nghiêm túc, hãy xem “Điểm Moo: Bò và bò đực khóa sừng bằng IPR,” Bài đăng của Inika Charles về một số Làm rõ của Tòa án về Chia sẻ lợi ích theo Đạo luật Đa dạng sinh họcvà cuộc thảo luận của Alphonsa Jojan về Luật học văn hóa sinh học và Dược phẩm Divya v. UoI. Một số cuộc thảo luận gần đây về vấn đề này bao gồm Adarsh ​​Ramanujan thảo luận về Nguyên tắc ABS (Dự thảo) Mới (tại đây và tại đây); Bài viết của Anupriya Dhonchak và Dayaar Singla về việc tạo ra Sổ đăng ký đa dạng sinh học của con người (PBR) và dự thảo Đánh giá tác động môi trường (EIA) 2020, bài đăng của Prashant trên Sự thử thách của Patanjali với Đạo luật Đa dạng sinh học.  

Được rồi… đã đến lúc kết thúc câu chuyện này nhưng… xét đến cuộc thảo luận quốc tế đang diễn ra về chủ đề này, tôi cảm thấy buộc phải đề xuất một số bài đăng chắc chắn có nội dung lớn hơn luật: bài đăng của Prashant có tên “Luật đa dạng sinh học của Ấn Độ hóa ra là cơn ác mộng đối với các nhà khoa học và doanh nghiệp - Quốc hội nên bãi bỏ nó, ""Học từ kinh nghiệm tai hại của Ấn Độ trong việc tự bảo vệ mình trước vi phạm bản quyền sinh học” và “ của Balakrishna PisupatiBảo vệ đa dạng sinh học của Ấn Độ: Có phải tất cả chúng ta đều là tội phạm?". 

Vì vậy… hãy kết thúc phần sàng lọc này. Nhưng trước khi kết luận, chúng ta hãy suy ngẫm: Tôi có bỏ sót điều gì không? Được chứ. Vì luôn có nhiều điều đang diễn ra hơn. Suy cho cùng, thế giới có rất nhiều hạn chế, đặc biệt là về thời gian và không gian. Nhưng bạn, độc giả của tôi, được tự do(er). Vì vậy… hãy thoải mái chia sẻ ở phần bình luận những điều còn thiếu sót nhé! Cho đến lần tiếp theo, hãy theo dõi! Gặp bạn sau.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/journey-through-januarys-on-spicyip-2005-present.html