Gần đây, Tòa án tối cao Delhi gọi 3 câu hỏi liên quan đến thẩm quyền của Tòa án tối cao để xét xử các đơn đăng ký cải chính nhãn hiệu, cho một băng ghế lớn hơn. Thảo luận về cuộc tranh cãi này cùng với suy nghĩ của anh ấy về giải pháp khả thi, chúng tôi vui mừng mang đến cho bạn bài đăng này của Kevin Preji, thực tập sinh SpicyIP. Kevin là sinh viên luật năm thứ hai tại NLSIU Bangalore. Niềm đam mê của anh nằm ở việc tìm hiểu sự giao thoa giữa kinh tế và sức khỏe cộng đồng với quyền sở hữu trí tuệ. bài viết trước đây của ông có thể được truy cập tại đây.

Giám sát lập pháp? Giải quyết các đơn yêu cầu hủy bỏ chân không sau IPAB vis-a-vis của Tòa án cấp cao theo Đạo luật nhãn hiệu

Bởi Kevin Preji

Vào ngày 9 tháng 2024 năm 5, thông qua lệnh chung trong đợt XNUMX kiến ​​nghị cải chính bao gồm Công ty Hershey vs Dilip Kumar Bacha, Giao dịch với tư cách Shree Ganesh Namkeenvà những người khác, Tòa án Tối cao Delhi đã nêu bật một vấn đề cấp bách trong vụ kiện tụng về nhãn hiệu. Câu hỏi nổi lên ở đây là “Tòa án Tối cao nào sẽ có thẩm quyền xét xử các đơn yêu cầu hủy bỏ/cải chính theo Mục 57 của Đạo luật Thương hiệu năm 1999 ('Đạo luật 1999')." Vấn đề này nảy sinh do không có định nghĩa rõ ràng về 'Tòa án tối cao' sau Đạo luật cải cách tòa án năm 2021 ('TRA') bãi bỏ IPAB và trả lại quyền lực cho Tòa án tối cao.

Giải thích bối cảnh, ba quan điểm có thể đã được các bên tranh luận trước Tòa án: 

1. Bất kỳ Tòa án tối cao nào cũng có thẩm quyền xét xử, do không có định nghĩa rõ ràng
2. Tòa án Tối cao với mối liên kết lãnh thổ nơi có thể cảm nhận được tác động năng động của luật pháp. Tòa án ở Girdhari Lal Gupta v. K. Gian Chand Jain đang giải quyết một vấn đề tương tự vì trong Đạo luật Thiết kế năm 1911, Đạo luật không xác định Tòa án Tối cao nào sẽ có thẩm quyền. Tòa án đã áp dụng khái niệm hiệu lực động và cho rằng khi xảy ra tổn hại pháp lý và có mối liên hệ về lãnh thổ với tranh chấp hoặc khi nguyên nhân của hành động phát sinh, các Tòa án cấp cao đó có thể giải quyết các kiến ​​nghị khắc phục/hủy bỏ. 
3. Tòa án tối cao có thẩm quyền lãnh thổ đối với cơ quan đăng ký nhãn hiệu thích hợp. Điều này sẽ giới hạn quyền tài phán ở 5 Tòa án tối cao. 

Tuy nhiên, Tòa án không đưa ra phán quyết về vấn đề này. Đúng hơn, sau khi phân tích mục đích lập pháp của TRA, các phán quyết mâu thuẫn của Tòa án tối cao về vấn đề nói trên và quan điểm trước đó của luật nhãn hiệu ở Ấn Độ, Tòa án đã chuyển vấn đề lên một cơ quan lớn hơn để xem xét lại. Phân tích những diễn biến về vị thế của luật pháp ở Ấn Độ, bài viết này lập luận rằng TRA không có vai trò gì trong việc thay đổi vị thế của luật pháp ở Ấn Độ đối với nhãn hiệu ngoài việc bãi bỏ IPAB, do đó trả lại quyền tài phán cho năm Tòa án cấp cao có lãnh thổ. thẩm quyền của cơ quan đăng ký nhãn hiệu thích hợp.

Vấn đề ở đây (Lịch sử thủ tục) là gì? 

Ban đầu được điều chỉnh bởi Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1940, sự mơ hồ về thẩm quyền đối với các Tòa án Tối cao xử lý các kiến ​​nghị cải chính nhãn hiệu đã dẫn đến việc ban hành Đạo luật Thương mại và Nhãn hiệu Hàng hóa năm 1958 sau đó, trong đó làm rõ thẩm quyền của Tòa án Tối cao dựa trên vị trí của Cơ quan Đăng ký Nhãn hiệu Thương mại. Ban phúc thẩm sở hữu trí tuệ (IPAB) sau đó đã nắm quyền theo Đạo luật năm 1999, nhưng Đạo luật cải cách tòa án năm 2021 đã bãi bỏ IPAB, khôi phục quyền tài phán của Tòa án cấp cao đối với các đơn yêu cầu hủy bỏ và cải chính nhãn hiệu. Tôi đã lập một bảng để làm cho điều này dễ hiểu hơn. 

Câu hỏi là gì?

Sau khi IPAB bị bãi bỏ, vì Tòa án tối cao không được xác định (được liên kết về mặt lãnh thổ với cơ quan đăng ký nhãn hiệu thích hợp), liệu tình hình có trở lại đạo luật năm 1958 (liên kết lãnh thổ) hay Đạo luật năm 1940 (bất kỳ Tòa án tối cao nào không? hoặc bất cứ nơi nào phát sinh nguyên nhân hành động)? 

Rốt cuộc, TRA chỉ đơn giản là bãi bỏ IPAB và trao lại quyền lực cho Tòa án Tối cao. Cả Đạo luật 1940 và Đạo luật 1958 đều trao quyền như vậy cho Tòa án Tối cao. Do đó, nếu việc thiếu định nghĩa là có chủ ý, thì điều này sẽ cho thấy sự tương đồng với Đạo luật năm 1940 vốn chỉ định nghĩa Tòa án tối cao theo Mục 219(1) của Đạo luật GOI, 1935 nhưng không làm rõ Tòa án Tối cao nào sẽ có thẩm quyền đối với các đơn yêu cầu hủy bỏ/cải chính. Mặt khác, nếu việc thiếu định nghĩa là giám sát lập pháp (để thêm lại một định nghĩa tương tự như Đạo luật Mục 3, 1958), Tòa án phải giải thích nó phù hợp với Đạo luật 1958, là vị trí của luật trước khi có IPAB được thành lập.  

Đó có phải là một sai lầm đơn thuần (Casus Omissus)? Cơ quan lập pháp đã thử làm gì với Đạo luật cải cách tòa án năm 2021? 

Hiểu theo nghĩa đen của Đạo luật hiện tại sửa đổi sau năm 2021, Đạo luật 1999 hiện thiếu định nghĩa rõ ràng về Tòa án Tối cao như đã có trong Đạo luật 1958 (Đoạn 3, Đạo luật 1958). Tuy nhiên, Tòa án không thể sẵn sàng tiến hành dựa trên giả định về sai lầm của cơ quan lập pháp. Vì vậy, Tòa án yêu cầu những lý do thuyết phục để chứng minh trường hợp thiếu sót (chúng ta sẽ khám phá bên dưới).

Sản phẩm Tuyên bố về mục đích và lý do của TRA (ở trang 21) chỉ rõ rằng Đạo luật bãi bỏ các tòa án do thiếu hiệu quả (xem đoạn 2). Vì vậy, không có ý định lập pháp nào để trao quyền cho các Tòa án cấp cao khác không có thẩm quyền lãnh thổ đối với cơ quan đăng ký nhãn hiệu để giải quyết các đơn yêu cầu hủy bỏ. Suy cho cùng, TRA chỉ đơn thuần giải quyết việc giải tán các tòa án và đảo ngược việc thực thi IPAB. 

Sản phẩm Cuộc tranh luận tại Quốc hội ở Rajya Sabha (trang 3650-3653), liên quan đến Đạo luật 1958, cho thấy ý định lập pháp rõ ràng về quyền tài phán, nhấn mạnh rằng chủ sở hữu nhãn hiệu không nên gặp khó khăn khi cho phép nhãn hiệu bị thách thức tại bất kỳ Tòa án cấp cao nào bất kể quyền tài phán theo lãnh thổ. Lý do này được áp dụng nhất quán cho cả đơn kháng cáo và đơn yêu cầu cải chính. Mục đích lập pháp này vẫn tồn tại ngay cả khi Đạo luật năm 1999 được ban hành, trong khi IPAB đang hoạt động. Việc đưa ra Đạo luật cải cách tòa án (TRA) không phủ nhận mục đích lập pháp này chỉ đơn giản bằng cách không đưa ra định nghĩa cho thuật ngữ 'Tòa án tối cao'.

Sản phẩm Báo cáo của Ủy ban Ayyangar năm 1955 về Thương hiệu (Báo cáo 1955), khuyến nghị thiết lập mối liên hệ lãnh thổ giữa địa điểm của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu và Tòa án tối cao. Báo cáo nêu rõ rằng quy định pháp luật trước đây (Đạo luật 1940) đã gây khó khăn cho việc xác định quyền tài phán của Tòa án Tối cao do định nghĩa mơ hồ của nó. Dựa vào báo cáo 1955, Đạo luật năm 1958 đã được thông qua nhằm thiết lập mối quan hệ lãnh thổ giữa Tòa án tối cao và Cơ quan đăng ký.

Do đó, Đạo luật cải cách tòa án (TRA) không nhằm mục đích thay đổi hoặc bổ sung các quyền và biện pháp khắc phục hiện có được quy định bởi Đạo luật 1999. Theo Tuyên bố về Mục đích và Lý do (SOR), mục đích chính là cụ thể – loại bỏ một số tòa án và cơ quan có thẩm quyền nhất định đồng thời đưa ra cơ chế kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Thương mại hoặc Tòa án Tối cao, tùy thuộc vào hoàn cảnh vì theo quan điểm của họ, các tòa án bị bãi bỏ không thể giảm bớt khối lượng công việc của Tòa án tối cao.

Tóm lại, nếu tồn tại sự giám sát về mặt lập pháp thì quan điểm đó rõ ràng sẽ tương tự như quan điểm năm 1958 vì TRA chỉ hủy bỏ việc thành lập IPAB. Nếu không có sự giám sát về mặt lập pháp, thì thậm chí dựa trên cấu trúc tổng thể của đạo luật (mà chúng ta sẽ xem xét bên dưới) và nguyên tắc duy trì tính lãnh thổ trong cơ sở IPAB, thì Đạo luật sau sửa đổi hiện tại sẽ được đọc với nội dung tương tự. các giá trị. 

Vậy thì Ý định lập pháp là gì, dựa trên cấu trúc tổng thể của Đạo luật và sự vắng mặt của Định nghĩa? 

Các Đạo luật khác có thể giúp chúng tôi không? 

Mặc dù có thể hữu ích khi nói rằng vị trí hiện tại phải là vị trí được thiết lập bởi Đạo luật năm 1940 do không có bất kỳ định nghĩa nào dựa trên lãnh thổ, nhưng Đạo luật sửa đổi năm 1999 (sau năm 2021) về nguyên tắc vẫn không giống với Đạo luật năm 1940. Các luật sư của Công ty Hershey (ở trang 8, đoạn 8) lập luận rằng việc chỉ định 'Tòa án tối cao' phải tuân theo Mục 2(1)(i) của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970. Lập luận này không thể đứng vững được vì nó không phù hợp sử dụng các Đạo luật sở hữu trí tuệ khác để giúp chúng tôi định nghĩa 'Tòa án cấp cao' vì các đạo luật sở hữu trí tuệ khác này thiết lập các chế độ riêng biệt và có các cơ chế khác nhau, do đó có thể gán ý nghĩa khác nhau cho một thuật ngữ chung. Các quy định của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại năm 1999 là không có trong vật liệu pari tuân theo các quy định của Đạo luật Bằng sáng chế năm 1970 và/hoặc Đạo luật Thiết kế năm 2000. Suy cho cùng, đạo luật nhãn hiệu là một mã độc lập.

Còn tính linh hoạt và thuận tiện khi có nhiều tòa án cấp cao thì sao? 

Tòa án, theo thứ tự hiện tại, thừa nhận rằng việc trao quyền tài phán cho nhiều tòa án có thể là một quyết định chính sách tốt hơn nhưng điều này đi kèm với một loạt vấn đề riêng. Thứ nhất, Đạo luật năm 1999 không dự tính việc hợp nhất các kiến ​​nghị cải chính hoặc hủy bỏ đó với một hành động vi phạm. Thay vào đó, Đạo luật năm 1999 xem xét các vụ kiện và kiến ​​nghị cải chính trước các Tòa án khác nhau. Điều này có thể được thấy trong Mục 97 (thủ tục khắc phục) của Đạo luật năm 1999, trong đó rõ ràng thay thế khuôn khổ hiện tại và quy định rằng đơn yêu cầu cải chính có thể được nộp trước Tòa án Tối cao theo quy định. Sau khi Tòa án Tối cao đã thông qua phán quyết, Nhà đăng ký phải ban hành lệnh có hiệu lực. Do đó, Tòa án Tối cao được đề cập phải là tòa án thực thi quyền tài phán đối với văn phòng Đăng ký có liên quan. Dù bằng cách nào, Mục 124 của Đạo luật 1999 đảm bảo rằng các thủ tục tố tụng tại một tòa án được tiếp tục khi tính hợp lệ của nhãn hiệu bị nghi ngờ ở một diễn đàn khác, sẽ xử lý mọi hành vi nguy hiểm tiềm ẩn có thể xảy ra do hai diễn đàn thực thi quyền tài phán. Bằng cách này, rõ ràng là Đạo luật năm 1999 chưa bao giờ yêu cầu hợp nhất các kiến ​​nghị cải chính hoặc hủy bỏ như vậy với một hành động vi phạm.

Trong tạp chí Cuộc tranh luận tại Quốc hội ở Rajya Sabha (trang 3650-3653), liên quan đến Đạo luật 1958, các nhà lập pháp thừa nhận rằng các bên bị hại có thể khó nộp đơn kiện lên Tòa án Tối cao cụ thể hơn vì địa điểm kinh doanh của họ có thể ở nơi khác. Việc tổ chức vụ kiện hủy bỏ/sửa chữa ở một Tòa án Tối cao và các thủ tục vi phạm ở một Tòa án khác có thể chỉ làm tăng thêm khối lượng công việc của các Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, tất cả những điều này đã được xem xét và thừa nhận khi thông qua Đạo luật 1958 vì mục đích chính của việc xác định Tòa án Tối cao có liên kết lãnh thổ là để bảo vệ lợi ích của chủ sở hữu, những người sẽ phải đối mặt với nhiều thủ tục hủy bỏ ở các Tòa án Tối cao khác nhau. 

IPAB có thẩm quyền xét xử các kháng cáo như được nêu trong Mục 91 của Đạo luật năm 1999. Trong nhiệm kỳ của IPAB, thẩm quyền đối với các kiến ​​nghị cải chính đã được xác định rõ ràng và không được linh hoạt. Do đó, lãnh thổ vẫn còn nguyên vẹn theo Đạo luật năm 1999 ngay cả sau khi ban hành TRA.

Quy tắc nhãn hiệu 2017 có thể giúp chúng tôi giải mã ý định không? 

Đối với Nhà đăng ký, Quy tắc 4 của 2017 quy tắc không chỉ rõ bất kỳ Tòa án tối cao cụ thể nào. Thẩm phán duy nhất ở Tiến sĩ Reddys Lab Laboratory Ltd. kiện Fast Cure Pharma cho rằng trong trường hợp không có điều khoản tương tự như Quy tắc 4 trong Quy tắc nhãn hiệu thương mại chỉ định một Tòa án cấp cao cụ thể có thẩm quyền thực thi quyền tài phán theo Mục 47 hoặc Mục 57 của Đạo luật nhãn hiệu thương mại thì việc tạo ra một chỉ định như vậy thông qua giải thích tư pháp là không chính đáng. Có vẻ như mục đích lập pháp không phải là hạn chế quyền tài phán theo Mục 47 hoặc Mục 57 đối với bất kỳ Tòa án Tối cao cụ thể nào.

Tuy nhiên, theo Mục 57 và Quy tắc 4 của 2017 quy tắc, cả Cơ quan đăng ký và Tòa án tối cao đều có thẩm quyền đồng thời. Do đó, định nghĩa về 'Chức vụ phù hợp' cần được giải thích một cách nhất quán đối với cả Cơ quan đăng ký và Tòa án tối cao.

Cấu trúc của 2017 quy tắc gợi ý rằng một khi đơn đăng ký nhãn hiệu được nộp đến Văn phòng đăng ký nhãn hiệu thương mại cụ thể dựa trên các tiêu chí trong Quy tắc 4 thì thông thường đơn đăng ký đó không thể thay đổi ngoại trừ những trường hợp đặc biệt. Hơn nữa, Quy tắc 5 của Quy định về Nhãn hiệu Thương mại, 2017 nêu rõ rằng ngay cả khi có thay đổi về trụ sở chính, địa điểm kinh doanh hoặc địa chỉ nhận dịch vụ sau khi nộp đơn hoặc cấp đăng ký thì Văn phòng thích hợp vẫn không thay đổi. (Lưu ý rằng tính linh hoạt chưa bao giờ là mục tiêu chính của Đạo luật).

Kết luận

Mặc dù sự tiện lợi và việc kết hợp các bộ quần áo để xử lý hiệu quả có thể là những mục tiêu đáng khen ngợi, nhưng có vẻ như TRA không liên quan gì đến điều đó. Suy cho cùng, TRA chỉ đơn thuần là bãi bỏ các tòa án, trao lại quyền lực, ngụ ý một cách tự nhiên rằng quan điểm này có trước khi thành lập các tòa án (tức là Đạo luật 1958). Tòa án phải xem xét lại cách hiểu khái niệm mối quan hệ lãnh thổ dựa trên tác động năng động của luật pháp (Vishno đã nói về điều đó tại đây.) TRONG Girdhari Lal Gupta v. K. Gian Chand Jain và Phòng thí nghiệm Tiến sĩ Reddys Limited & Anr. vs Người kiểm soát bằng sáng chế. Khi Đạo luật 1958 vẫn giữ nguyên nguyên tắc hiệu lực tĩnh cho đến năm 1999 và có lẽ sau đó nữa, có thể cho rằng Tòa án không có quyền viện dẫn rằng có lợi ích lớn hơn khi hiểu khái niệm mối quan hệ lãnh thổ dựa trên hiệu ứng động của pháp luật.

 Tòa án Tối cao Delhi theo lệnh ghi nhận các vấn đề trên và đã chuyển vấn đề lên cấp cao hơn để xem xét lại các câu hỏi sau: 

i) Liệu quyết định của ld. Full Bench in Girdhari Lal Gupta (supra), được quy định theo Đạo luật Thiết kế, 1911, sẽ được áp dụng trong bối cảnh Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999 đã được sửa đổi bởi Đạo luật Cải cách Tòa án, 2021, để xác định thẩm quyền của Tòa án Tối cao theo Mục 57 của Đạo luật 1999?

ii) Liệu thẩm quyền của Tòa án Tối cao theo Mục 57 của Đạo luật 1999 có được xác định trên cơ sở Cơ quan thích hợp của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu thương mại, cơ quan đã cấp đăng ký nhãn hiệu thương mại không?

iii) Liệu cụm từ 'Tòa án Tối cao' có thể được hiểu khác nhau trong Mục 47, 57 và 91 của Đạo luật 1999 hay không?

Vì vậy, trong khi vấn đề đang được chuyển lên cấp cao hơn để xem xét lại, người ta hy vọng rằng cơ quan lập pháp sẽ bổ sung lại định nghĩa (hoàn nguyên về trạng thái đạo luật năm 1958) hoặc làm rõ quan điểm cần thực hiện.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/legislative-oversight-addressing-the-high-court-jurisdiction-vacuum-post-ipab-vis-a-vis-cancellation-petitions-under-the-trademark-act.html