Kêu gọi “Chúa Ba Ngôi của các vị thần Hindu”

Trường hợp của VBM Medizintechnik GMBH v. Geetan Luthra nhướng mày về cách phòng thủ kỳ lạ dựa vào đó để biện minh cho việc sử dụng nhãn hiệu 'VBM': rằng nó đại diện cho các vị thần Hindu Vishnu, Brahma và Mahesh! May mắn thay, nó không kéo dài lâu. 

Một chút thông tin cơ bản trước khi chúng ta đi sâu vào chi tiết hơn: Vào ngày 25 tháng 2023 năm XNUMX, trong một vụ tranh chấp pháp lý giữa một nhà sản xuất thiết bị y tế của Đức, VBM Medizintechnik GMBH và công ty Ấn Độ VBM India Co (VBMIC), thuộc sở hữu của Geetan Luthra, một công ty của Đức tuyên bố rằng Luthra đã vi phạm nhãn hiệu của họ khi sử dụng nhãn hiệu 'VBM'. Nó khẳng định rằng nó đại diện cho “Mr. Volker Bertram Medical,” dẫn đến sự nhầm lẫn trên thị trường và hậu quả là vi phạm nhãn hiệu của nó. Sự bảo vệ của Luthra bằng cách viện dẫn 'bộ ba thần thánh của các vị thần Hindu' đã thất bại và Tòa án Tối cao Delhi (DHC) đã ban hành biện pháp tạm thời cho công ty Đức trong một vụ vi phạm nhãn hiệu.

Thẩm phán C Hari Shankar vẫn không ấn tượng với lời bào chữa của Luthra, nói rằng lời giải thích là “quá dễ dàng để vượt qua sự tập hợp pháp lý"Và"không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng tài liệu chứng thực nào.”Tòa án kết luận rằng hành động của bị đơn là do thiếu thiện chí và ban hành lệnh có lợi cho nguyên đơn. 

Những cân nhắc pháp lý khi chơi

Bây giờ giải quyết các khía cạnh pháp lý của vụ việc, trước hết, tòa án đã thảo luận về khái niệm 'sự đồng ý' theo Mục 33(1) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, điều này đòi hỏi bị đơn phải có thiện chí trong khi đăng ký nhãn hiệu sau này. Tòa án bác bỏ lập luận về “ba ngôi thánh” của Luthra với lý do rõ ràng là anh ta bị thúc đẩy bởi mục đích tạo ra sự nhầm lẫn trong công chúng mua hàng giữa các sản phẩm của nguyên đơn và những sản phẩm được bán dưới cái tên “VBM” của bị đơn. Nó khẳng định thêm rằng ý định của bị đơn dường như là lợi dụng thiện chí của công ty nguyên đơn. 

Hơn nữa, tòa án nhấn mạnh rằng bị cáo đã không cung cấp bất kỳ tài liệu nào hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng nguồn cảm hứng đằng sau từ viết tắt 'VBM' là Chúa Ba Ngôi. Đáng chú ý, thực thể Ấn Độ, VBM India Co (VBMIC), đã là nhà phân phối độc quyền hàng hóa của công ty Đức tại Ấn Độ cho đến năm 2021. Năm 2016, VBMIC đã được đăng ký nhãn hiệu thiết bị ‘VBM’ cho thiết bị y tế tại Ấn Độ. Tuy nhiên, việc từ chối chuyển nhượng đăng ký nhãn hiệu này cho VBM Medizintechnik lại trở thành yếu tố góp phần dẫn tới việc chấm dứt thỏa thuận phân phối giữa hai bên. Tòa án nhận thấy rằng việc VBMIC miễn cưỡng gắn 'India' vào nhãn hiệu thiết bị 'VBM' của mình đã cho thấy rõ điều đó. TRÊN prima facie Kiểm tra, tòa án nhận thấy nhãn hiệu thiết bị gần như không thể phân biệt được với nhãn hiệu được công ty Đức sử dụng. Tòa án cũng lưu ý rằng bị đơn chưa bao giờ thông báo cho nguyên đơn Đức về quyết định nộp đơn đăng ký nhãn hiệu. Việc đăng ký bao gồm thiết bị y tế, chính những mặt hàng mà nguyên đơn đã sử dụng nhãn hiệu của mình. Do đó, tòa án kết luận rằng việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu 'VBMIC' làm tên công ty và đơn đăng ký loại 10 cho thiết bị y tế cho thấy ý định chuyển các sản phẩm của mình dưới nhãn hiệu đó thành sản phẩm của nguyên đơn. Do đó, tòa án nhận thấy rằng hành động của Luthra không đáp ứng các tiêu chí để áp dụng Mục 33(1) vì bị cáo đã không hành động có thiện chí.

Thứ hai, liên quan đến việc 'bỏ qua', tòa án nhấn mạnh bản chất của nó là một hành vi tra tấn dựa trên sự lừa dối và nhấn mạnh lại các nguyên tắc sau trong cuộc thảo luận của mình:

1. Sự cần thiết phải chứng minh gian lận là không tuyệt đối và việc bắt chước dẫn đến nhầm lẫn, lừa dối là đủ; 
2. Bằng chứng về thiệt hại thực tế là không bắt buộc, trong khi bằng chứng về việc trình bày sai là rất quan trọng ngay cả khi không có mục đích chứng minh;
3. Việc ban hành lệnh cấm phụ thuộc vào việc thiết lập một prima facie trường hợp, sự cân bằng về sự thuận tiện và khả năng mất mát không thể khắc phục được; 
4. Vụ kiện bỏ qua xem xét bản chất của thị trường, tầng lớp khách hàng, danh tiếng của nguyên đơn, thói quen mua hàng, sự cẩn thận trong quá trình mua hàng, kênh thương mại và kết nối thương mại; 
5. Lệnh hủy bỏ nhằm mục đích bảo vệ danh tiếng của nguyên đơn và bảo vệ lợi ích công cộng; 
6. Tòa án cần tăng cường cảnh giác trong các vụ án dược phẩm; 
7. Việc bị đơn không sản xuất được hàng hóa của nguyên đơn là không liên quan nếu nhãn hiệu của nguyên đơn có đủ uy tín; Và
8. Việc chuyển nhượng dựa trên thiện chí chứ không phải quyền sở hữu và có thể bị tranh chấp dựa trên những khác biệt như bao bì hoặc kênh thương mại, không giống như hành vi vi phạm trong đó việc sử dụng nhãn hiệu của bị đơn là rất quan trọng. 

Kêu gọi các vị thần giúp đỡ

Thương hiệu mang tên các vị thần thực sự mạnh đến mức nào vẫn là vấn đề được xem xét kỹ lưỡng trong một thời gian dài. Các vị thần, từ Tiếng Hy Lạp đến người Ấn Độ, đều có vinh dự đáng tiếc là trở thành nhân tố bán hàng cho cả thương hiệu nội địa và toàn cầu. Mặc dù không bị cấm nhưng việc thực thi nhãn hiệu liên quan đến tên của các vị thần đặt ra những thách thức cố hữu, đặc biệt là ở Ấn Độ, nơi những cái tên như vậy thường được sử dụng trong nhiều hoạt động kinh doanh khác nhau, dù đã đăng ký hay chưa đăng ký. Một loạt bài viết liên quan đến sự giao thoa giữa IP-tôn giáo và đăng ký nhãn hiệu tên Chúa đã được đưa lên blog này trước đây (tại đây). Bản thân việc đăng ký nhãn hiệu cho danh của Đức Chúa Trời vẫn là một vấn đề được thảo luận và tranh luận trong quá khứ và không được các tòa án ủng hộ mạnh mẽ trong rất nhiều quyết định (một số trong số đó được thảo luận tại đây, tại đâyvà tại đây). Tuy nhiên, các quan điểm tư pháp mới nhất cho rằng có không có thanh tuyệt đối chống lại việc đăng ký nhãn hiệu cho tên của các vị thần.

Tuy nhiên, trường hợp này nằm tách biệt với cuộc thảo luận này, vì vấn đề quan tâm ở đây không phải là đăng ký nhãn hiệu cho tên của các vị thần mà là tuyên bố rằng từ viết tắt có nguồn gốc từ tên của họ, một sự cân nhắc chắc chắn chưa từng được chứng kiến ​​trước đây, nhưng gần như không gây ngạc nhiên cho khán giả Ấn Độ cũng vậy. Một đặc điểm khá độc đáo của người Ấn Độ là kêu gọi bảo vệ việc sử dụng cái tên có nguồn gốc tôn giáo và hy vọng tránh được bất kỳ sự phản đối nào. Yêu cầu của các bị cáo rõ ràng là rất xa vời và việc chấp nhận nó sẽ mở ra những cánh cửa mới cho những người vi phạm áp dụng các nhãn hiệu viết tắt phổ biến và biện minh cho sự khác biệt của chúng thông qua nhiều hoán vị và kết hợp khác nhau của các vị thần Ấn Độ, một nhiệm vụ không quá khó khăn khi chúng ta đã vượt qua. 330 triệu của họ!

Có vẻ như các bị cáo đã sử dụng tên của Chúa một cách vô ích ở đây, và khá hài hước, Thẩm phán Shankar đã đảm bảo không để điều đó lọt khỏi tầm mắt của mình. Anh ta nhận xét rằng việc cầu khẩn bộ ba thần thánh cho những gì anh ta cho là “mục đích xấu xa” có thể khiến Luthra phải chịu quả báo thần thánh! Nhìn chung, phán quyết vẫn là một phán quyết có tính độc quyền và hợp lý, đã ngăn ngừa được nhiều vấn đề mà một phán quyết khác lẽ ra có thể gây ra cho cơ chế nhãn hiệu của Ấn Độ.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/01/angering-the-gods-a-relook-at-the-vbm-trademark-infringement-case.html