Để trả lời một loạt câu hỏi chưa được đánh dấu liên quan đến vi phạm bản quyền của AI tạo ra, hướng tới Bộ trưởng Bộ Thương mại và Công nghiệp, Bộ trưởng Bộ Thương mại và Công nghiệp Liên bang, Shri. Som Parkash, Bộ trưởng làm rõ rằng chế độ IPR hiện tại được trang bị tốt để bảo vệ các tác phẩm do Trí tuệ nhân tạo (AI) tạo ra, do đó cho thấy không cần thiết phải thiết lập một loại quyền riêng biệt.

Chế độ hiện tại đủ để giải quyết những đổi mới về AI

Câu hỏi không có dấu sao trong Rajya Sabha yêu cầu làm rõ ba mối quan tâm chính:

1. Phản hồi của chính phủ đối với các khuyến nghị trong báo cáo thứ 161 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc thiết lập một loại quyền riêng biệt đối với AI và các đổi mới liên quan trong chế độ IPR của Ấn Độ.
2. Liệu chính phủ có kế hoạch sửa đổi Đạo luật Bản quyền năm 1957 để cập nhật luật bản quyền nhằm điều chỉnh nội dung do AI tạo ra hay không.
3. Liệu chính phủ có thực hiện bất kỳ bước nào để giải quyết mối lo ngại của các nhà văn và nghệ sĩ sáng tạo trong vụ kiện chống lại Mô hình Ngôn ngữ Lớn do AI cung cấp hay không, đặc biệt là các vấn đề như nguồn đào tạo, trộm cắp có hệ thống, vi phạm quyền nhân thân, mối đe dọa đối với sinh kế và thanh toán tiền bản quyền.

Đáp lại, Bộ trưởng tuyên bố rằng Quyền tác giả và quyền liên quan ở Ấn Độ hiện cung cấp độc quyền cho các pháp nhân trong một khoảng thời gian xác định và cho phép bảo vệ đầy đủ chống lại hành vi vi phạm và thu tiền bản quyền đối với họ. Phản hồi nói thêm rằng khung pháp lý hiện tại bảo vệ hiệu quả các tác phẩm do AI tạo ra và Ấn Độ, với tư cách là thành viên của các công ước quốc tế lớn, bảo vệ đầy đủ các quyền thông qua Luật Bản quyền và hệ thống Bằng sáng chế, loại bỏ nhu cầu về các quyền riêng biệt liên quan đến AI. Cho rằng Đạo luật bản quyền năm 1957 cấp quyền kinh tế độc quyền cho chủ sở hữu, bắt buộc người dùng Generative AI vì mục đích thương mại phải xin phép trừ khi áp dụng các trường hợp ngoại lệ theo Mục 52, chính phủ không xem xét sửa đổi luật liên quan đến nội dung do AI tạo ra. Bài thảo luận này kết thúc bằng việc chỉ ra rằng vì việc thực thi quyền sở hữu trí tuệ là trách nhiệm của chủ sở hữu quyền nên có sẵn các biện pháp dân sự và hình sự đối với hành vi vi phạm cũng như hành vi lách luật kỹ thuật số, luật pháp vẫn tốt như vậy.

Có phải vậy không?

Bất chấp sự khẳng định đầy đủ của Bộ trưởng, một số bài đăng trên blog này đã nhiều lần đặt câu hỏi một cách đúng đắn về sự phù hợp của chế độ hiện tại trong quá khứ (đã thảo luận tại đây, tại đây, tại đây, tại đây, đây, tại đây, tại đâyvà tại đây). Khuyến nghị từ Báo cáo của Nghị viện lần thứ 161 về việc “tạo ra một danh mục quyền riêng biệt cho AI và các tác phẩm liên quan đến AI” có ý nghĩa quan trọng, do nội dung do AI tạo ra ngày càng phổ biến trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Vẫn tồn tại những lo ngại về cấu trúc nghĩa đen của Mục 16 của Đạo luật, trong đó quy định rằng “không ai” được quyền bảo vệ bản quyền trừ khi tuân theo các quy định của Đạo luật.

Tòa án Ấn Độ đã thể hiện các biện pháp chủ động trong việc hạn chế việc lạm dụng các công cụ AI để vi phạm bản quyền. Ví dụ, trong trường hợp của Anil Kapoor kiện Cuộc sống đơn giản Ấn Độ (thảo luận tại đây), tòa án đã ban hành lệnh cấm sử dụng AI để tạo ra nội dung giả mạo, biến hình nhằm mục đích thương mại. Điều quan trọng cần lưu ý là các phán quyết trước đây của Tòa án tối cao Calcutta và Tòa án tối cao Delhi đã nhận thấy các trang web/nền tảng phát trực tuyến các bài hát có bản quyền vì lợi nhuận không nằm trong phạm vi điều chỉnh của Mục 52(1)(a)(i) của Đạo luật nhằm bảo vệ quyền nhân thân cá nhân. Bằng cách áp dụng một logic tương tự, việc các nhà phát triển không xin được giấy phép cho các mục đích sử dụng như đào tạo hệ thống GenAI cũng có thể bị coi là bóc lột thương mại và có thể không được coi là giao dịch công bằng. 

Mặc dù nhu cầu thay đổi luật pháp để bắt kịp với sự phát triển nhanh chóng của công nghệ đã được các tòa án Ấn Độ thừa nhận, nhưng việc xác lập trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm bản quyền đối với các tác phẩm AI có vẻ yếu kém ở Ấn Độ, như Varsha đã chỉ ra. tại đây. Hiện tại, trách nhiệm đối với hành vi vi phạm của AI thường thuộc về các điều khoản sử dụng do người chơi Gen AI tư nhân cung cấp. Mặc dù Điều khoản sử dụng của ChatGPT và các nền tảng AI khác đặt gánh nặng tuân thủ giấy phép lên người dùng nhưng việc thực thi có thể chưa được thực thi ở Ấn Độ. Varsha đề xuất áp đặt các yêu cầu đối với các nhà phát triển để đảm bảo việc phát triển AI tôn trọng quyền độc quyền của người sáng tạo trong các tập dữ liệu đào tạo và người dùng cũng có nghĩa vụ đảm bảo tuân thủ các luật liên quan.

Xem xét các yếu tố này, việc loại bỏ hoàn toàn ý tưởng về một cơ chế chuyên biệt nhằm giải quyết vấn đề bảo vệ bản quyền cho các đổi mới AI có thể không mang lại lợi ích tốt nhất cho chúng ta.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-tidbit-union-minister-of-state-for-commerce-and-industry-clarifies-current-ipr-regime-sufficient-for-ai-works-protection.html