Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Tidbit SpicyIP: Đạo luật cạnh tranh v. Đạo luật bằng sáng chế: Catch 22

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 59
Hình ảnh có chứa nội dung "Catch 22"

Tòa án tối cao tuần trước đã ban hành nhận thấy theo đơn xin nghỉ phép đặc biệt do Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ (CCI) đệ trình chống lại quyết định của Tòa án Tối cao Delhi trong Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) kiện Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ và Anr. Câu hỏi chính được SC đặt ra là liệu các quy định của Đạo luật Sáng chế có ưu thế hơn Đạo luật Cạnh tranh trong các trường hợp cáo buộc hành vi chống cạnh tranh hoặc lạm dụng vị trí thống lĩnh hay không. 

Tiểu sử

Trong phán quyết đó, được thảo luận bởi Praharsh tại đây, câu hỏi chính là liệu một thỏa thuận liên quan đến việc bảo vệ quyền của người được cấp bằng sáng chế theo Đạo luật Sáng chế có thể được CCI xem xét về các hành vi phản cạnh tranh của người được cấp bằng sáng chế hay không. Câu hỏi cuối cùng chuyển sang việc xác định liệu Đạo luật Bằng sáng chế có phải là một bộ quy tắc hoàn chỉnh về các vấn đề liên quan đến việc sử dụng bằng sáng chế và chống cạnh tranh liên quan đến nó hay không. Nếu có, Kiểm soát viên sẽ có thẩm quyền độc quyền về vấn đề này. Nếu không, vấn đề sẽ do CCI quyết định.

Khi vấn đề được đưa ra trước Ban phân xử trong đơn kháng cáo từ 2 lệnh của thẩm phán duy nhất(Ericsson kiện CCI và Monsanto kiện CCI), Ericsson và Monsanto lập luận rằng các vấn đề liên quan đến hành vi phản cạnh tranh hoặc lạm dụng vị trí thống lĩnh của những người được cấp bằng sáng chế chỉ có thể được thẩm vấn bởi “Kiểm soát viên hoặc Tòa án dân sự theo quy định của mục 84(7) (c)(quy định các tình huống hợp lý). yêu cầu của công chúng được coi là chưa được đáp ứng) đọc theo mục 140(1)(iii)(c)(quyền của người mua, bên thuê hoặc người được cấp phép sử dụng quy trình không phải quy trình được cấp bằng sáng chế) của Đạo luật Bằng sáng chế”. Hơn nữa, “các cáo buộc về hành vi phản cạnh tranh của chủ sở hữu bằng sáng chế phải được xác định theo mục 84(6) (các yếu tố cần xem xét trước khi cấp giấy phép bắt buộc) và mục 90(1)(ix) (người được cấp phép xuất khẩu các sản phẩm được cấp bằng sáng chế). sản phẩm nếu giấy phép được cấp để khắc phục hành vi phản cạnh tranh được xác định bởi Cơ quan kiểm soát) của Đạo luật Bằng sáng chế”. Do đó, người ta lập luận rằng vì lĩnh vực hành vi phản cạnh tranh của những người được cấp bằng sáng chế đã bị chi phối bởi Đạo luật sáng chế nên CCI sẽ không có bất kỳ quyền tài phán chồng chéo nào về vấn đề này. 

Mặt khác, CCI lập luận rằng quyền tài phán của CCI sẽ được kích hoạt nếu bất kỳ người nào bị ảnh hưởng bởi hành vi phản cạnh tranh và lạm dụng của người được cấp bằng sáng chế. Hơn nữa, cơ chế theo Đạo luật Bằng sáng chế không đủ để cho phép Cơ quan Kiểm soát điều tra một cách hiệu quả các cáo buộc về hành vi chống cạnh tranh hoặc lạm dụng của những người được cấp bằng sáng chế. Do đó, CCI lập luận rằng Đạo luật Bằng sáng chế không phải là một bộ luật hoàn chỉnh về vấn đề này. Ngoài ra còn dựa vào Ericsson kiện CCI và Monsanto kiện CCI, nó lập luận rằng CCI có thể hỏi liệu thỏa thuận cấp phép có hợp lý hay không trong giây lát. 3(5)(i) của Luật Cạnh tranh. (mục 3(5)(i) quy định rằng bất chấp các quy định khác của Đạo luật Cạnh tranh, quyền của người được cấp bằng sáng chế trong việc bảo vệ quyền của mình theo đạo luật bằng sáng chế bằng cách áp đặt các điều kiện 'hợp lý' sẽ không bị suy giảm.)

Đạo luật cạnh tranh v. Đạo luật sáng chế

Trong trường hợp trên, nảy sinh vấn đề xung đột giữa hai đạo luật, tức là Đạo luật Cạnh tranh, 2002 và Đạo luật Sáng chế, 1970. TRONG Ericsson kiện CCI, tòa án cho rằng mặc dù Đạo luật Bằng sáng chế là một bộ luật khép kín nhưng thẩm quyền của CCI không bị loại bỏ trong các vấn đề liên quan đến Bằng sáng chế. (Đoạn 184) Trong Monsanto kiện CCI, tòa án ở Đoạn 48 & 49, dựa vào cách diễn đạt ở khoản 3(5)(i), kết luận rằng điều khoản loại trừ để hạn chế vi phạm không bao gồm quyền đưa ra những điều kiện vô lý vượt xa những điều kiện cần thiết để bảo vệ quyền của người được cấp bằng sáng chế . Mặt khác, CCI có thể kiểm tra “liệu ​​một thỏa thuận có giới hạn trong việc hạn chế vi phạm bằng sáng chế hay không và bao gồm các điều kiện hợp lý có thể cần thiết để bảo vệ các quyền đó được cấp cho người được cấp bằng sáng chế hay không. TRONG Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) kiện Ủy ban Cạnh tranh Ấn Độ và AnrTuy nhiên, trở đi Đoạn 48, hội đồng xét xử đã áp dụng một lập luận khác. Mặc dù giống như lệnh của Ericsson năm 2016, Tòa án phân chia cho rằng Đạo luật bằng sáng chế là một đạo luật đặc biệt sẽ thay thế Đạo luật cạnh tranh trong trường hợp có sự phản cảm, nó khác với những điều trên bằng cách cho rằng ở đó is 'sự phản cảm ngầm' giữa hai đạo luật. Điều đáng chú ý là hai bản án trước đó không tìm thấy điểm đáng chê trách nào giữa hai bản án. Như Praharsh lưu ý, Division Bench cho rằng có sự chồng chéo giữa hai đạo luật. Một mặt, cho rằng đối với các thỏa thuận hạn chế cạnh tranh và lạm dụng vị trí thống lĩnh, Luật Cạnh tranh là quy định chung. Mặt khác, Đạo luật Sáng chế là một đạo luật đặc biệt liên quan đến các thỏa thuận hạn chế cạnh tranh và việc lạm dụng vị trí thống lĩnh của người được cấp bằng sáng chế trong việc thực hiện các quyền của họ theo Đạo luật Sáng chế.(tại đây)

Điều gì tiếp theo?

Praharsh lưu ý rằng vì các thủ tục tố tụng trước CCI thường kéo dài, buộc các bên phải giải quyết tranh chấp nên lệnh của Ban phân xử có thể mang lại sự nhẹ nhõm cho những người được cấp bằng sáng chế. Tuy nhiên, một câu hỏi quan trọng là liệu Kiểm soát viên có được trang bị và đủ thẩm quyền để giải quyết các vấn đề liên quan đến thỏa thuận hạn chế cạnh tranh và lạm dụng vị trí thống lĩnh hay không. Lệnh của Ban Giám khảo được đưa ra dựa trên phát hiện rằng “cuộc điều tra mà CCI đề xuất tiến hành liên quan đến việc khẳng định quyền bằng sáng chế gần giống với cuộc điều tra mà Kiểm soát viên sẽ tiến hành theo Chương XVI của Đạo luật Bằng sáng chế”.(Đoạn 49) Tuy nhiên, như Praharsh chỉ ra, “các tranh chấp trước CCI về các vấn đề bằng sáng chế không chỉ đơn thuần là về (các) bằng sáng chế mà còn về việc duy trì sự cạnh tranh công bằng trên thị trường, do đó đòi hỏi CCI phải xem xét rất nhiều yếu tố khác trong khi ban hành phát hiện/khuyến nghị của nó”. Sẽ rất thú vị khi xem SC làm thế nào để dung hòa các quan điểm khác nhau, bao gồm cả những quan điểm nêu trên, được nêu ra trong trường hợp này. 

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.