Tuần trước có rất nhiều cuộc thảo luận thú vị trên blog. Praharsh đã viết trên Tòa án Tối cao Delhi ra lệnh tiếp tục thực hiện chỉ đạo của Thẩm phán duy nhất trong vụ kiện Vifor “Khiếu nại về sản phẩm theo quy trình” và về Báo cáo tình trạng phản đối do Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đệ trình lên Tòa án tối cao Delhi. Mathews đã thảo luận về lệnh của Tòa án Tối cao Delhi chỉ đạo giải thích chặt chẽ các mốc thời gian của PCT trong khi nộp đơn đăng ký giai đoạn quốc gia. Chúng tôi cũng có các bài đăng của khách là Rahul Bajaj về cách tiếp cận thực dụng của Tòa án Tối cao Delhi trong khi ban hành lệnh cấm tạm thời trong vụ Modern Foods và bởi Varsha Sharma về lệnh của Tòa án Tối cao Delhi liên quan đến việc giải thích hồi tố Quy tắc TM 2017.
Có điều gì quan trọng mà chúng ta đang bỏ lỡ không? Hãy để lại bình luận cho chúng tôi bên dưới!
Điểm nổi bật trong tuần
Từng sản phẩm theo quy trình vẫn là một khái niệm mơ hồ vì Ban phân chia của DHC vẫn là Đặt hàng trước, tạm dừng việc ra mắt FMC chung một lần nữa.
Cơ quan đăng ký nhãn hiệu nộp dữ liệu mới nhất về các phe đối lập trước Tòa án tối cao Delhi
Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đã nộp báo cáo tình trạng của mình, theo chỉ dẫn của DHC trước đó, tiết lộ số lượng đơn phản đối đã được nộp và xử lý. Praharsh viết trên báo cáo hiện trạng, nhấn mạnh lý do tại sao dữ liệu cần phải rõ ràng, đồng thời coi rằng sự phản đối không chỉ là một phần quan trọng trong việc truy tố nhãn hiệu mà còn giúp xác định rõ các khiếu nại chống lại hành vi vi phạm sau này.
Các bài viết khác
DHC phán quyết rằng thời gian nộp đơn ở giai đoạn quốc gia không thể được kéo dài do Ấn Độ bảo lưu Quy định PCT về vấn đề này. Trong một bài viết sắc bén, Mathews lập luận rằng phán quyết của DHC quá rộng và bỏ qua ngày hết hạn (năm 2003 – 13 năm trước khi sửa đổi Quy tắc) để đặt bảo lưu trong Quy tắc Bằng sáng chế của quốc gia.
Một Thẩm phán duy nhất của DHC không đồng ý với quyết định trong vụ Mahesh Gupta kiện Nhà đăng ký và chuyển câu hỏi về khả năng áp dụng hồi cứu của Quy tắc TM 2017 tới Ban phân xử. Varsha Sharma đưa ra quan điểm trái ngược, cho rằng giả định của tòa án rằng những sửa đổi đối với luật tố tụng sẽ được áp dụng hồi tố không thể được chấp nhận khi nó ảnh hưởng đến các quyền thực chất của người nộp đơn đăng ký nhãn hiệu.
Tòa án Tối cao Delhi gần đây đã ban hành lệnh cấm tạm thời hạn chế việc bị cáo sử dụng nhãn hiệu 'Hiện đại' cho các sản phẩm hiện có của mình. Trong bài đăng ngắn này, cựu blogger Rahul Bajaj của chúng tôi nêu bật cơ sở lý luận của Tòa án và cách tiếp cận thực tế của Tòa án nhằm đạt được sự cân bằng giữa quyền của nguyên đơn và việc sử dụng lâu dài nhãn hiệu bị cấm.
Tóm tắt tình huống
Bằng sáng chế
Tòa án Tối cao Delhi làm rõ rằng bản tuyên thệ hỗ trợ bằng chứng là điều bắt buộc để các tài liệu được nộp cùng với sự phản đối sau khi cấp quyền được coi là bằng chứng.
Tòa án Tối cao Delhi đã minh họa quy trình được quy định để nộp đơn phản đối sau cấp quyền trong Đạo luật và Quy tắc về Bằng sáng chế của Ấn Độ và bác bỏ các khuyến nghị của Ban đối lập. Tòa án cho rằng việc bị đơn nộp bản khai có tuyên thệ để hỗ trợ bằng chứng vào một ngày sau đó, sau khi nguyên đơn đã nộp bản tuyên bố bằng văn bản để phản hồi lại sự phản đối sau khi cấp phép sẽ làm tổn hại đến lợi ích của nguyên đơn. Nhấn mạnh vào tầm quan trọng của bản khai kèm theo theo điều 79, tòa án đã chỉ đạo xử lý các tài liệu trước đó do Bị đơn số. 3 làm bằng chứng dựa trên bản khai có tuyên thệ sau đó và cho phép người nộp đơn nộp thêm bằng chứng để phản hồi. Sau đó, nó đã chỉ đạo Ban đối lập xem xét vấn đề này ngay từ đầu.
Xem xét sự nhầm lẫn trong cách trích dẫn các tài liệu tình trạng kỹ thuật trước đây, Tòa án Tối cao Delhi trả lại vấn đề cho Kiểm soát viên để xét xử lại.
Người khởi kiện đã nộp đơn kháng cáo lệnh từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế của mình cho việc Phân tán Dầu Nông nghiệp Ổn định. Có nhiều lý do khác nhau để từ chối đơn đăng ký, bao gồm cả việc thiếu tính sáng tạo. Người kháng cáo lập luận rằng các tài liệu kỹ thuật trước đây được bị đơn trích dẫn là sai và một số tài liệu tham khảo không chính xác đã được đưa ra theo lệnh cấm. Xét thấy có sự nhầm lẫn trong cách trích dẫn các tài liệu tình trạng kỹ thuật trước đây, tòa án đã trả lại vấn đề cho bị đơn để xét xử lại.
Tòa án Tối cao Delhi cho phép Anjali Technoplast sản xuất lược mật ong tẩm cho các tổ chức chính phủ, yêu cầu họ đặt cọc 25 vạn INR để bảo vệ lợi ích của nguyên đơn.
Trường hợp: Econcore vs Anjali Technoplast Ltd. vào ngày 4 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện để xin lệnh cấm vĩnh viễn chống lại bị đơn vi phạm bằng sáng chế của mình về “Tổ ong gấp và quy trình sản xuất loại tương tự”. Bị đơn lập luận rằng các sản phẩm cạnh tranh là khác nhau và dựa vào tình trạng kỹ thuật đã biết để sản xuất sản phẩm của mình. Ngược lại, nguyên đơn cho rằng các sản phẩm cạnh tranh là giống hệt nhau. Tuy nhiên, nguyên đơn cũng thừa nhận rằng họ không sản xuất tấm tổ ong ở Ấn Độ và số liệu bán sản phẩm của họ rất nhỏ. Tòa án xem xét việc không sử dụng bằng sáng chế của nguyên đơn, nguyên đơn sẵn sàng cấp phép cho công nghệ của mình ở Ấn Độ, Bộ Quốc phòng là một trong những khách hàng của bị đơn và ý định của bị đơn chỉ cung cấp các tấm tổ ong cho chính phủ và cho phép bị đơn sản xuất và cung cấp các tấm tổ ong cho bất kỳ cơ quan chính phủ nào. Tuy nhiên, tòa án đã thông qua chỉ đạo trên với điều kiện bị cáo phải nộp đầy đủ tài khoản mua bán sáu tháng một lần và gửi 25 vạn INR cho tòa án.
Thương hiệu
Tòa án Tối cao Delhi làm rõ rằng Google không thể tìm kiếm sự bảo vệ theo điều khoản về bến cảng an toàn để sử dụng nhãn hiệu làm từ khóa.
Trường hợp: Google kiện DRS Logistics (P) Ltd. & Ors vào ngày 10 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của một thẩm phán duy nhất, Ban phân xử của Tòa án tối cao Delhi cho rằng người kháng cáo không thể yêu cầu miễn trừ bến cảng an toàn u/s 79 của Đạo luật CNTT và việc sử dụng nhãn hiệu làm từ khóa sẽ có nghĩa là “sử dụng ” của nhãn hiệu đó theo Đạo luật Nhãn hiệu. Tuy nhiên, tòa án đã làm rõ rằng việc sử dụng nhãn hiệu làm từ khóa sẽ không bị coi là vi phạm vì nó không xác định được nguồn gốc của hàng hóa hoặc dịch vụ và bị coi là hành vi vi phạm nhãn hiệu, gây nhầm lẫn. , sự pha loãng hoặc thỏa hiệp nhãn hiệu phải được người khiếu nại xác định.
Xem xét rằng các nhãn hiệu từ đã được đăng ký trong loại cụ thể, Tòa án Tối cao Delhi đã hủy bỏ lệnh bác bỏ đơn đăng ký nhãn hiệu thiết bị “India News”.
Trường hợp: Thông tin Tv Pvt Ltd vs Nhà đăng ký nhãn hiệu vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh bị bác bỏ nhãn hiệu thiết bị u/s 9 của người kháng cáo. Người kháng cáo lập luận rằng nhãn hiệu từ “India News” đã được đăng ký trong cùng một loại, tuy nhiên, bị đơn đã từ chối phần trích dẫn nhãn hiệu thiết bị “India News” của họ 9. Không đi sâu vào nội dung vụ án, Tòa án hủy bỏ lệnh buộc tội và chỉ đạo bị đơn cấp đăng ký nhãn hiệu thiết bị bị điều tra.
Tòa án Tối cao Delhi cho phép bị đơn nộp đơn yêu cầu cải chính đối với Logo “Mô-đun cao su” và thiết bị “Bóc vỏ tay” của nguyên đơn và cho phép Nguyên đơn không. 2 để ở trong mảng của các bên.
Trường hợp: Roxtec AB & Anr vs Sukant Chakravarty & Ors vào ngày 7 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Đơn u/s 124 do bị đơn nộp để xin phép nộp đơn yêu cầu cải chính/hủy bỏ đối với nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn. Bị đơn lập luận rằng nhãn hiệu này đã cố gắng độc quyền logo mô-đun cao su, khẩu hiệu 'We Seal Your World' và nhãn hiệu thiết bị 'Peeling Hands'. Cụ thể, liên quan đến 'logo mô-đun cao su', bị cáo lập luận rằng đây là biểu tượng phổ biến trong buôn bán và không thể độc quyền. Tòa án cho phép bị đơn nộp đơn yêu cầu cải chính đối với thiết bị 'logo mô-đun cao su' và 'bóc tay', cho rằng đây là sản phẩm mang tính chất nghệ thuật và không phân biệt hàng hóa của nguyên đơn với hàng hóa của bị đơn. Đối với khẩu hiệu 'Chúng tôi niêm phong thế giới của bạn', tòa án cho rằng việc đăng ký không được cấp trên từng từ riêng lẻ mà trên toàn bộ khẩu hiệu và bị cáo có thể sử dụng những từ này theo cách phân biệt. Bị đơn đã nộp đơn khác yêu cầu xóa số nguyên đơn. Tên của 2 trong danh sách các nhóm. Bị đơn lập luận rằng vụ kiện theo trường hợp của nguyên đơn nói trên không thể được duy trì trừ khi giấy phép/chuyển nhượng được đăng ký với văn phòng thiết kế. Tòa án đã bác bỏ đơn kiện cho rằng nguyên đơn nói trên không được coi là chủ sở hữu đã đăng ký của các thiết kế bộ đồ mà là một công ty con để thiết lập hoạt động bán hàng và mở rộng hoạt động kinh doanh của nguyên đơn ở Ấn Độ.
Tòa án Tối cao Delhi làm rõ rằng trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu sơ bộ thì phải tuân theo lệnh cấm, trừ khi việc sử dụng nhãn hiệu bị nghi ngờ có trước việc sử dụng và đăng ký nhãn hiệu của nguyên đơn.
Trường hợp: Paul Thành phần Pvt. Ltd. v. Hi Tech Pvt. Ltd. vào ngày 9 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện xin lệnh cấm vĩnh viễn đối với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu 'HTA' và 'ARS-HTA'. Nguyên đơn đã đăng ký nhãn hiệu và thiết bị từ HTA trong khi bị đơn không có đăng ký đối với nhãn hiệu bị cấm. Tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời cho nguyên đơn và nhận thấy rằng thông thường trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu sơ bộ thì phải tuân theo lệnh cấm, trừ khi việc sử dụng nhãn hiệu bị xâm phạm có trước việc sử dụng và đăng ký nhãn hiệu của nguyên đơn. Tuy nhiên, trong vụ án hiện tại, ngày sử dụng nhãn hiệu của bị đơn (1985) nằm sau ngày sử dụng nhãn hiệu HTA của nguyên đơn (1977) và do đó lệnh cấm hiện tại đã được tòa án thông qua.
Tòa án Tối cao Delhi cho phép đơn yêu cầu hủy đăng ký “Sherrin” đứng tên bị cáo.
Người khởi kiện yêu cầu hủy bỏ nhãn hiệu thương mại đã đăng ký số 1 của bị đơn “Sherrin.” Tòa án đã chấp nhận đơn đăng ký và cho rằng nhãn hiệu “Sherrin” của bị đơn giống hệt với nhãn hiệu của nguyên đơn. Tòa án cũng lưu ý rằng nguyên đơn đã sử dụng nhãn hiệu này từ 140 năm trước và đưa sản phẩm của mình sang Ấn Độ. Tòa án còn cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu của bị đơn bị cấm theo Mục 29(3) và Mục 11 vì mặc dù nhãn hiệu của nguyên đơn chưa được đăng ký nhưng nó vẫn được bảo vệ theo luật bỏ qua việc xem xét việc sử dụng nhãn hiệu giống hệt của bị đơn. Ngoài ra, tòa án cũng lưu ý đến việc bị đơn thường xuyên sử dụng nhãn hiệu nổi tiếng và cho phép nộp đơn.
Tòa án Tối cao Delhi cấm bị cáo sử dụng nhãn hiệu “Novakind” và “Defzakind”. Cho rằng chúng giống với nhãn hiệu “Nhân loại” của Nguyên đơn một cách dễ hiểu.
Nguyên đơn, chủ sở hữu đã đăng ký của nhãn hiệu “Mankind”, đã đệ đơn kiện hiện tại để xin lệnh cấm sử dụng nhãn hiệu “Kind” của bị đơn trong nhãn hiệu “Novakind” và “Defzakind”. Bị đơn cho rằng họ không sử dụng “Novakind” làm nhãn hiệu mà là tên công ty. Tòa án đã bác bỏ lập luận trên và cho rằng việc bị đơn sử dụng “Novakind” phù hợp với định nghĩa về nhãn hiệu theo Đạo luật và cho rằng các nhãn hiệu bị nghi ngờ là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của nguyên đơn và đã thông qua lệnh hiện tại, cấp lệnh cấm tạm thời cho nguyên đơn.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- ChartPrime. Nâng cao trò chơi giao dịch của bạn với ChartPrime. Truy cập Tại đây.
- BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/08/spicyip-weekly-review-august-7-august-13-2.html
