Tuần trước có rất nhiều cuộc thảo luận thú vị trên blog. Lokesh đã viết một bài đăng về các sửa đổi năm 2023 đối với Đạo luật quay phim năm 1952 và đưa ra bài đăng thứ hai trong loạt bài 'SpicyIP Flashback' của chúng tôi. Praharsh đã thảo luận về một diễn biến thú vị ở Karnataka, nơi Tòa án đã ban hành lệnh tạm thời cho một sinh viên luật đối với 2 trợ lý giáo sư luật về các khiếu nại vi phạm bản quyền.
Có điều gì quan trọng mà chúng ta đang bỏ lỡ không? Hãy để lại bình luận cho chúng tôi bên dưới!
Điểm nổi bật trong tuần
Đạo luật Quay phim (Sửa đổi), 2023: Vi phạm bản quyền và Hình phạt
Tập trung vào việc hạn chế vi phạm bản quyền, Đạo luật đưa ra các hình phạt nghiêm khắc hơn và cho phép những người bị thiệt hại tìm kiếm các biện pháp khắc phục vi phạm bản quyền và các hành vi phạm tội liên quan đến máy tính. Thảo luận về những sửa đổi quan trọng trong Đạo luật 2023, Lokesh nêu bật những vấn đề gây tranh cãi trong luật và cách chúng có thể đảm bảo việc làm rõ trong tương lai.
Gần đây, Tòa án ở Bengaluru đã ban hành lệnh cấm tạm thời một bên đối với một sinh viên luật cáo buộc vi phạm bản quyền đối với 2 giáo sư luật. Trong bài đăng ngắn này, Praharsh thảo luận về những cáo buộc của sinh viên và kết luận của Tòa án.
Các bài viết khác
Hành trình qua “Tháng bảy” trên SpicyIP (2005 – Hiện tại)
Trong bài đăng thứ hai này của SpicyIP Flashbacks, Lokesh sàng lọc các trang của các bài đăng được xuất bản vào tháng XNUMX, đề cập đến cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pak Basmati GI, bất cứ điều gì xảy ra với Đạo luật Bayh Dole của Ấn Độ và Cơ quan quản lý công nghệ sinh học quốc gia (NBRA) Bill và những huyền thoại IP đã mất của Ấn Độ.
Chúng tôi vui mừng thông báo với bạn rằng Trung tâm Đổi mới, Sở hữu trí tuệ và Cạnh tranh (CIIPC), Đại học Luật Quốc gia, Delhi đang mời ứng tuyển vào vị trí Điều phối viên Chương trình Nghiên cứu. Ngày đăng ký cuối cùng là ngày 12 tháng 2023 năm XNUMX.
Tóm tắt tình huống
Bằng sáng chế
Tòa án Tối cao Delhi làm rõ rằng 'đơn xin hủy bỏ' không phải là 'vụ kiện' nhằm mục đích của Mục 10 CPC.
Lệnh nhằm giải quyết câu hỏi liệu đơn yêu cầu hủy bỏ có thể được coi là một vụ kiện vì mục đích của Mục 10, CPC hay không. Người khởi kiện đã nộp đơn yêu cầu thu hồi chống lại bằng sáng chế Empagliflozin của bị đơn và song song đó, bị đơn đã nộp đơn kiện vi phạm đối với người khởi kiện trước Tòa án tối cao Himachal Pradesh. Đơn hiện tại đã được bị đơn chuyển đến Tòa án Tối cao Delhi để yêu cầu hoãn lại thủ tục tố tụng trong đơn xin hủy bỏ. Tòa án dựa vào các quyết định trước đó của Tòa án tối cao và đặc biệt là Raju Jhurani kiện Germinda Pvt. Ltd. và cho rằng đơn yêu cầu thu hồi không thể được coi là một vụ kiện. Nó còn làm rõ thêm rằng chỉ vì người nộp đơn đã tìm kiếm một nghị định trong thủ tục hủy bỏ, điều đó không có nghĩa là đơn khởi kiện là một vụ kiện.
Thương hiệu
Ban phân xử của Tòa án tối cao Delhi làm rõ rằng Ban phân ban không bị hạn chế bởi các giới hạn về kháng cáo nội bộ u/s 13 của Đạo luật tòa án thương mại trong khi xét xử một lá thư kháng cáo bằng sáng chế đối với lệnh được thông qua u/s 57.
Trường hợp: VR Holdings kiện Hero Investocorp Ltd. & Anr. vào ngày 4 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Vấn đề ở đây liên quan đến khả năng duy trì của đơn kháng cáo bằng sáng chế đối với lệnh chỉnh sửa sổ đăng ký nhãn hiệu, được thông qua theo Mục 57. Những người trả lời lập luận rằng mặc dù vấn đề này đã được nêu ra trước một tòa án phối hợp trong Resilient Innovations v. Phonepe Pvt. Ltd. và Anr., tuy nhiên, không có phát hiện nào về hạn chế đối với việc kháng cáo bằng thư bằng sáng chế u/s 13 của Đạo luật Tòa án Thương mại được đưa ra trong trường hợp đó. Tòa án cho rằng mặc dù hội đồng điều phối không thảo luận về tác động của Mục 13 nhưng kết luận của họ vẫn có giá trị. Tòa án nhận thấy rằng không có điều khoản nào trong Đạo luật Nhãn hiệu năm 1999 loại trừ rõ ràng khả năng áp dụng điều khoản kháng cáo được quy định theo Điều 10 của Bằng sáng chế Thư. Nó cũng làm rõ thêm rằng các quyền hạn đặc biệt mà Tòa án Thương mại hoặc Phòng Thương mại có thể thực hiện theo Đạo luật Thương hiệu, không thể ngang bằng với quyền tài phán dân sự ban đầu bị ràng buộc bởi mục 13(2) của Tòa án Thương mại.
Tòa án Tối cao Bombay quyết định liệu Cơ quan đăng ký nhãn hiệu có được trao quyền thực hiện việc chỉnh sửa lỗi đánh máy trong các nhãn hiệu đã đăng ký hay không.
Tranh chấp liên quan đến câu hỏi liệu Cơ quan đăng ký nhãn hiệu có được “sửa lỗi chính tả” đối với nhãn hiệu đã đăng ký hay không? Tuy nhiên, nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn là “Sago Chuẩn bị” theo đại diện của 3 bênrd Bị đơn, Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đã chèn một dấu phẩy vào giữa hai thuật ngữ để tạo thành “Sago, Chuẩn bị”. Tòa án nhận xét “Với tốc độ này, chúng tôi có nguy cơ rơi vào dấu phẩy” và đã hạn chế 3rd Bị đơn sử dụng dấu “Sago, Chuẩn bị” cho đến ngày xét xử tiếp theo.
DTòa án tối cao elhi nhận thấy “Chà! China Bistro” có vẻ giống với “China Bistro”.
Tranh chấp liên quan đến việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Wow China Bistro” bị nghi ngờ là giống với nhãn hiệu “China Bistro” của nguyên đơn. Dấu hiệu của bị cáo ban đầu là Wow! Tuy nhiên, Trung Quốc vào năm 2019 đã sửa đổi nó thành “Chà! Quán ăn Trung Quốc”. Tòa án nhận thấy rằng hai nhãn hiệu này giống nhau đến mức gây nhầm lẫn và có khả năng gây nhầm lẫn. Hơn nữa, người ta lập luận rằng nguyên đơn đã từ chối quyền độc quyền đối với các từ “Trung Quốc” và “Bistro” trong đơn đăng ký ban đầu và tuyên bố từ chối trách nhiệm tương tự sẽ mở rộng với những sửa đổi phù hợp đối với các đơn đăng ký tiếp theo cho các nhãn hiệu sau này. Tuy nhiên, Tòa án đã bác bỏ lập luận này và cho rằng các tuyên bố từ chối trách nhiệm chỉ được đính kèm với các đăng ký liên quan chứ không phải các đăng ký trong tương lai.
Thông qua bản án tóm tắt, Tòa án Tối cao Delhi ngăn Bị cáo sử dụng 'Whitehat Sr.' đánh dấu và áp đặt chi phí 9,24,000 INR/- đối với chúng.
Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua bản án tóm tắt cấm các bị cáo sử dụng nhãn hiệu “Whitehat Sr.” và ra quyết định khởi kiện theo hướng có lợi cho nguyên đơn. Yêu cầu đưa ra phán quyết tóm tắt được nguyên đơn đưa ra sau khi dựa vào email của bị đơn nêu rõ ý định không sử dụng nhãn hiệu bị nghi ngờ. Tòa án tiếp tục dựa vào quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Uflex Ltd. kiện Govt. của Tamil Nadu để nhắc lại rằng “chi phí thường phải tuân theo trong các vấn đề thương mại và phải phục vụ mục đích hạn chế các vụ kiện tụng phù phiếm và gây khó chịu.” đã áp đặt mức án phí 9,24,000 INR/- cho bị cáo.
Thông qua phán quyết tóm tắt, Tòa án Tối cao Delhi cấm bị cáo sử dụng nhãn hiệu “Soxplat” và áp dụng mức phí 5,00,000 INR/- đối với họ.
Trường hợp: Sun Pharma kiện Mylan Laboratories Ltd. vào ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua phán quyết tóm tắt cấm bị đơn sử dụng nhãn hiệu 'Soxplat' và ra quyết định vụ kiện có lợi cho nguyên đơn. Các nhãn hiệu cạnh tranh là 'Oxiplat' và 'Soxplat' và trước đó chúng đã được đăng ký theo hướng có lợi cho nguyên đơn và bị đơn. Tuy nhiên, thông qua lệnh IPAB năm 2020, đăng ký 'Soxplat' của bị đơn đã bị hủy sau đó họ từ bỏ việc sử dụng nhãn hiệu trên và do đó nguyên đơn đã yêu cầu một phán quyết tóm tắt về vấn đề này. Trong khi thông qua lệnh hiện tại, Tòa án cũng nhận thấy rằng không có lệnh cấm tạm thời nào được cấp cho nguyên đơn và bị đơn ngay lập tức ngừng sử dụng nhãn hiệu sau lệnh của IPAB, tuy nhiên, để phục vụ “lợi ích của nguyên đơn”, Tòa án đã phán quyết chi phí INR 5 vạn.
Tòa án Tối cao Delhi cấm các bị cáo sử dụng trang phục thương mại RS-X 3D của Puma và áp đặt chi phí 50,000 INR cho mỗi bị cáo.
Trường hợp: Puma Se đấu với Girish Vohra và Anr. vào ngày 27 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Tranh chấp liên quan đến việc bị đơn bắt chước giày thể thao RS-X 3D của nguyên đơn. Đánh giá tài liệu trong hồ sơ, Tòa án cho rằng nguyên đơn đã tạo dựng được thiện chí và danh tiếng của mình tại thị trường Ấn Độ và đã đưa ra trường hợp bỏ qua vì có khả năng xảy ra nhầm lẫn. Vì các bị đơn không xuất hiện cũng như không nộp bản tuyên bố bằng văn bản nên Tòa án đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn, áp dụng hình phạt bồi thường thiệt hại 50,000 INR/- cho mỗi bị đơn.
Trong một vụ tranh chấp vi phạm nhãn hiệu kéo dài, Tòa án tối cao Calcutta đã hạn chế bị cáo sử dụng “Kit Kat” cho chanachur (một loại đồ ăn nhẹ).
Đánh dấu sự kết thúc của cuộc chiến pháp lý kéo dài hơn hai thập kỷ, Tòa án Tối cao Calcutta đã ra phán quyết vụ kiện có lợi cho nguyên đơn và thông qua lệnh cấm vĩnh viễn, hạn chế bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Kit Kat”. Bị cáo đã sử dụng nhãn hiệu “Kit Kat” cho chanachur và các đồ ăn nhẹ khác và lập luận rằng sản phẩm của cả hai bên là khác nhau. Tuy nhiên, Tòa án đã dựa vào các tài liệu do nguyên đơn đưa ra và lệnh IPAB trước đó về cùng một tranh chấp để cho rằng nhãn hiệu của bị đơn giống nhau đến mức gây nhầm lẫn và đã thông qua lệnh hiện tại.
Tòa án tối cao Delhi hủy bỏ lệnh không nói từ Cơ quan đăng ký nhãn hiệu.
Tòa án Tối cao Delhi đã cho phép kháng cáo lệnh không được nói, từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu. Lệnh bị công bố chỉ đơn giản nêu rõ-
“trong trường hợp đơn đăng ký bị từ chối, yêu cầu có thể được thực hiện dưới hình thức TM-M cùng với khoản phí quy định để thông báo bằng văn bản về căn cứ của quyết định và các tài liệu được Nhà đăng ký sử dụng để đi đến quyết định từ chối đơn đăng ký nói trên. Yêu cầu nói trên theo mẫu TM-M phải được nộp trong vòng 30 ngày kể từ ngày nhận được lệnh từ chối.”
Khi đánh giá lệnh trên, Tòa án hài hước nhận xét rằng “Do đó, phần giao tiếp ở trên được cho là chứa “mệnh lệnh” lại hoàn toàn trống rỗng” và tôivì không có mệnh lệnh nào được thông qua bởi Người kiểm tra nhãn hiệu cao cấp, tôi thực sự không biết phải đặt cái gì sang một bên.
Bản quyền
Hiệu trưởng Tòa án Dân sự và Phiên tòa Thành phố, Bengaluru cấp lệnh tạm thời cho một sinh viên luật, trong một vụ tranh chấp vi phạm bản quyền, đối với 2 trợ lý giáo sư luật.
Thẩm phán Tòa án và Dân sự Thành phố Hiệu trưởng đã thông qua lệnh cấm tạm thời có lợi cho nguyên đơn, một sinh viên luật, và ngăn các bị cáo vi phạm tác phẩm văn học của cô ấy “Những thách thức trong việc cung cấp hỗ trợ nhân đạo trong môi trường không được phép”. Nguyên đơn lập luận rằng tác phẩm trên được cô trình bày trong một hội nghị ở trường Cao đẳng Luật Lloyd, Noida và sau đó cô phát hiện ra rằng nó đã được xuất bản với cùng tiêu đề trên một tạp chí dưới tên của hai giáo sư của Trường Cao đẳng Luật Lloyd. Tòa án đã thông qua lệnh hiện tại với điều kiện trong trường hợp cô ấy thất bại trong vụ kiện, cô ấy sẽ bồi thường cho bị đơn chi phí thực tế và trả lợi nhuận mesne.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/08/spicyip-weekly-review-july-31-august-6-2.html
