Dưới đây là bản tóm tắt của chúng tôi về các bài đăng trên blog được xuất bản tuần trước cùng với bản tóm tắt của một số lệnh thú vị từ các tòa án khác nhau. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Xin vui lòng để lại một bình luận và cho chúng tôi biết.
Ban phân xử của Tòa án tối cao Delhi (Chia rẽ?) Làm rõ về các đơn xin phân chia
Chia ra và cai trị? Cách giải thích rộng rãi của DHC DB về yêu cầu tiết lộ nhiều thông số kỹ thuật tạm thời hoặc đầy đủ thay vì các yêu cầu bảo hộ là điều dễ nghe đối với những người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế. Nhưng ý nghĩa của mệnh lệnh này là gì, đặc biệt là đối với ngành dược phẩm? Đọc để biết thêm chi tiết.
Các sắc thái của Mục 3(d) tiếp tục gây khó chịu và làm hài lòng các đương sự, tùy thuộc vào việc họ sẽ rơi vào bên nào. Một vấn đề thường xuyên xuất hiện là sự xung đột giữa các mốc thời gian nộp đơn và dữ liệu thử nghiệm lâm sàng cần thiết để chứng minh 'hiệu quả nâng cao', theo yêu cầu để vượt qua rào cản Mục 3(d). Thêm vào suy nghĩ tư pháp về điểm này, theo lệnh gần đây trong vụ Ischemix Llc kiện Người kiểm soát bằng sáng chế, Tòa án tối cao Delhi, lưu ý rằng các văn bản đệ trình đề cập đến dữ liệu mới thường được nộp sau phiên điều trần cuối cùng, cho rằng người nộp đơn phải đặt dữ liệu rõ ràng. để chứng minh hiệu quả điều trị nâng cao trước Văn phòng Sáng chế, trước ngày điều trần cuối cùng để đảm bảo điều đó được giải thích. Đọc để biết thêm chi tiết.
Tin tức về SpicyIP: Tranh chấp Basmati Ấn Độ-Pakistan bị DHC bác bỏ
Thêm một gia vị nữa vào tranh chấp sở hữu trí tuệ gạo Basmati giữa Ấn Độ và Pakistan, gần đây Tòa án Tối cao Delhi đã bác bỏ vụ kiện kéo dài 15 năm chống lại việc Ấn Độ xuất khẩu gạo Basmati vì nguyên đơn không truy tố kể từ năm 2020.
Tóm tắt tình huống
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh bác bỏ đơn đăng ký phân chia vì thiếu tính đa dạng của sáng chế. Người kháng cáo lập luận rằng sự phản đối không được nêu trong FER cũng như trong thông báo Điều trần, trong khi bị đơn lập luận rằng thông lệ của Văn phòng Sáng chế là đưa ra những phản đối mới tại thời điểm điều trần và người nộp đơn sau đó được phép trả lời họ. Tòa án cho rằng cách làm như vậy là không bền vững và nhận thấy rằng việc phản đối phải bằng văn bản và trong trường hợp có bất kỳ phản đối nào xảy ra trong phiên điều trần, cơ quan cấp bằng sáng chế phải đưa ra những phản đối đó bằng văn bản. Trên cơ sở những điều trên, tòa án đã hủy bỏ lệnh cấm, chỉ đạo cơ quan cấp bằng sáng chế mở một phiên điều trần mới.
Giữ nhãn hiệu “Comflam/ Comflam+” của bị đơn trông giống với nhãn hiệu “Combiflam” của nguyên đơn, tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời, cấm bị đơn sử dụng các nhãn hiệu bị nghi ngờ.
Nguyên đơn không hài lòng với việc bị đơn đăng ký một thiết bị “Tiger” có vẻ tương tự như một tác phẩm nghệ thuật và đã yêu cầu sửa lại cơ quan đăng ký Bản quyền. Xem xét tính gần giống của nhãn hiệu của nguyên đơn và tác phẩm của bị đơn, tòa án đã chỉ đạo duy trì nguyên trạng đăng ký và cho rằng không được phép chuyển nhượng, cấp phép hoặc chuyển nhượng đối với những nội dung tương tự.
Nguyên đơn không hài lòng với việc sử dụng nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn “Vimalaya” trong bộ phim điện ảnh “Aachar and Co.” và tìm kiếm lệnh vĩnh viễn chống lại việc sử dụng tương tự. Nguyên đơn lập luận rằng trong phim có ý định cho rằng các sản phẩm 'Liv.52', 'Geriforte' & 'Evecare' có nguồn gốc từ 'Vimalaya'. Tòa án cho rằng mặc dù “Himalaya” và “Vimalaya” có vẻ giống nhau một cách dễ hiểu, nhưng xét đến bản chất của biện pháp đền bù được yêu cầu, tòa án đã chỉ đạo đưa ra thông báo cho bị cáo và xuất hiện trước đó.
Nguyên đơn không hài lòng với đơn đăng ký nhãn hiệu “Boroplast” thuộc nhóm 17 của bị đơn mà bị đơn cho rằng nhãn hiệu này giống với nhãn hiệu đã đăng ký “Boroplast” thuộc nhóm 19. Cho rằng nguyên đơn đã đưa ra một trường hợp vi phạm sơ bộ và dựa vào thứ tự của Analco (Ấn Độ) Pvt Ltd vs Navodya Exim Pvt Ltd (trong trường hợp người ta cho rằng có thể nộp đơn kiện vi phạm nếu bị cáo đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cho nhãn hiệu bị nghi ngờ), tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên quảng cáo.
Tòa án Tối cao Delhi cho rằng nhãn hiệu “Dreams11” của bị đơn giống với nhãn hiệu “Dream 11” của nguyên đơn và chỉ đạo MEITY khóa và đình chỉ trang web của bị đơn www.dreams11exch.com. Ngoài việc so sánh hai nhãn hiệu, tòa án còn xem xét ảnh chụp màn hình trang web của bị cáo, bày tỏ lo ngại về nội dung của trang web và cách thức vận hành bí mật của trang web.
Nguyên đơn đã nộp đơn xem xét lại lệnh của IPAB vô hiệu hóa nhãn hiệu của mình. Lệnh bị hủy bỏ đã vô hiệu hóa nhãn hiệu của nguyên đơn vì không xuất hiện và đã thông qua lệnh một bên, tuy nhiên, nguyên đơn lập luận rằng họ đã không được IPAB tống đạt đúng cách. Tòa án đã bác bỏ lệnh buộc tội vi phạm nguyên tắc công lý tự nhiên và cho rằng đơn yêu cầu cải chính phải được xét xử lại.
Giải thích yêu cầu thông báo cho Kiểm soát viên trước khi nộp đơn xin cấp bằng sáng chế ở nước ngoài u/s 39, Tòa án Tối cao Madras đã phán quyết rằng nghĩa vụ sẽ không áp dụng đối với bằng sáng chế bổ sung và đơn xin cấp bằng sáng chế bổ sung không thể bị từ chối chỉ vì lý do đó.
Tòa án cấp cao Delhi đã từ chối can thiệp vào lệnh của một thẩm phán duy nhất, cho rằng chỉ danh tiếng toàn cầu sẽ không đủ để tạo dựng danh tiếng xuyên biên giới mà thay vào đó, danh tiếng và thiện chí của nhãn hiệu trên lãnh thổ của quốc gia chủ thể phải được tôn trọng. thành lập.
Áp dụng học thuyết truy tố lịch sử estoppel, Tòa án tối cao Bombay đã từ chối cấp lệnh tạm thời cho nguyên đơn chống lại việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Anna”. Tòa án cho rằng trong giai đoạn truy tố, nguyên đơn đã khẳng định rằng “Anna Idli Gruha” và “Anna” cạnh tranh không giống nhau và do đó bị ràng buộc bởi khẳng định này trong các thủ tục pháp lý tiếp theo.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-november-27-december-03.html
