[Bài đánh giá hàng tuần này được đồng tác giả với thực tập sinh SpicyIP Shikhar Chauhan. Shikhar là sinh viên luật năm thứ hai tại Đại học Luật NALSAR, Hyderabad. Ông chia sẻ mối quan tâm sâu sắc đến những phát triển liên quan đến Luật Sở hữu trí tuệ.]
Dưới đây là tóm tắt nhanh về 3 bài đăng, tóm tắt 4 trường hợp và các diễn biến IP khác diễn ra vào tuần trước. Các trường hợp IP quan trọng mà chúng tôi đang bỏ lỡ? Đặc biệt là từ các Tòa án cấp cao khác nhau? Xin vui lòng cho chúng tôi biết để chúng tôi có thể bao gồm chúng!
Nổi bật trong tuần
Tòa án Tối cao Bombay chặn các tài khoản Instagram vì hiển thị các đoạn clip ngắn về “Scam-1992”!
Gần đây BHC đã đưa ra lệnh cấm mạnh mẽ đối với những tài khoản Instagram lừa đảo trưng bày các clip của loạt web nổi tiếng “Scam-1992”. Đánh giá lệnh này, Shikhar nhấn mạnh việc tòa án đã thông qua một lệnh cấm quá rộng do không xác định các giới hạn hoặc ranh giới cho lệnh đó.
Các bài viết khác
Suy nghĩ về thương hiệu để đánh bại Monday Blues!
“Người xem” liên quan của quảng cáo so sánh là ai? Có thể bị coi là có “ác ý” khi đăng ký một nhãn hiệu không được bảo hộ ở Ấn Độ không? Thảo luận về một loạt lệnh gần đây của Tòa án Tối cao Delhi về tranh chấp nhãn hiệu, Lokesh đặt ra một số câu hỏi để độc giả cân nhắc.
Sứ mệnh Quốc gia về Công nghệ và Ứng dụng Lượng tử (NM-QTA) – I
Trong phần đầu tiên trong số ba bài đăng về Công nghệ và Ứng dụng Lượng tử, Mathews giải thích khái niệm điện toán lượng tử và đề cập ngắn gọn về những ưu điểm của nó. Sau đó, ông thảo luận về Sứ mệnh Quốc gia về Công nghệ và Ứng dụng Lượng tử (NM-QTA).
Tóm tắt tình huống
- Tòa án tối cao Delhi đề nghị Cơ quan đăng ký nhãn hiệu nên tiến hành tìm kiếm nhãn hiệu và ngữ âm ngay cả ở giai đoạn sơ bộ sau khi đơn đăng ký nhãn hiệu được nộp.
Nguyên đơn đã nộp đơn yêu cầu cải chính để yêu cầu xóa nhãn hiệu “INSAID” của bị đơn khỏi sổ đăng ký vì trông giống với nhãn hiệu “INSEAD” trước đó của nó đến mức gây nhầm lẫn. Tòa án đã áp dụng thử nghiệm nhầm lẫn về lợi ích ban đầu để khẳng định rằng mặc dù người tiêu dùng có thể đưa ra lựa chọn sáng suốt sau đó, nhưng sự giống nhau về mặt ngữ âm giữa các nhãn hiệu sẽ tạo ra hành vi vi phạm và xóa nhãn hiệu đó khỏi sổ đăng ký. Xem xét việc thiếu bất kỳ hướng dẫn cố định nào về bản chất của việc tra cứu bắt buộc phải tiến hành sau khi nộp đơn, tòa án đề nghị rằng khi một nhãn hiệu được nộp để đăng ký thì cơ quan đăng ký, ngay cả ở giai đoạn sơ bộ, nên tiến hành tra cứu nhãn hiệu từ và tìm kiếm theo ngữ âm.
2. Tòa án Tối cao Calcutta bác bỏ lệnh từ chối của Văn phòng Bằng sáng chế u/s 3(h) vì lệnh này không giải thích được đơn đăng ký thuộc đối tượng “nông nghiệp” như thế nào.
Trường hợp: Decco Worldwide Post Harvest Holdings BV & Anr. vs Người kiểm soát bằng sáng chế và kiểu dáng & Anr. vào ngày 19 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Calcutta)
Người kháng cáo đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế cho một phát minh cung cấp phương pháp điều trị bệnh sigatoka đen, một bệnh đốm lá ở cây chuối. Đơn bị từ chối trên cơ sở Mục 3(h), trình bày không đầy đủ, thiếu tính mới, thiếu trình độ sáng tạo và tính mới. Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ lệnh cấm, cho rằng điều đó không giải thích được lý do tại sao sáng chế thuộc đối tượng “nông nghiệp”. Tòa án còn cho rằng kết luận về việc thiếu bước sáng tạo là sai hướng do người kiểm soát đã không xem xét lời giải thích trong văn bản đệ trình.
3. Tòa án Tối cao Karnataka hủy bỏ lệnh tạm thời của Tòa án xét xử đối với 'Blinkit'.
Trường hợp: Blink Thương mại Pvt. Ltd. v. Blinkhit Pvt. Ltd vào ngày 17 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Karnataka)
Trong đơn kháng cáo chống lại lệnh của tòa sơ thẩm, Tòa án tối cao Karnataka đã hủy bỏ lệnh tạm thời được cấp đối với việc sử dụng nhãn hiệu “Blinkit” với lý do bị đơn không sử dụng nhãn hiệu “Blinkhit”. Tòa án cũng nhận thấy rằng phán quyết trong vụ án sơ bộ là sai và tòa sơ thẩm không coi việc tống đạt của cả hai bên là khác nhau.
4. Tòa án Tối cao Delhi cho rằng Satyajit Ray quá cố là chủ sở hữu đầu tiên của kịch bản tác phẩm điện ảnh “Nayak”.
Tranh chấp liên quan đến việc bị đơn chuyển thể kịch bản phim điện ảnh “Nayak” của Satyajit Ray thành tiểu thuyết. Nguyên đơn lập luận rằng việc tiểu thuyết hóa kịch bản phim đã vi phạm bản quyền vì Karta của nguyên đơn HUF là nhà sản xuất của bộ phim. Mặt khác, bị cáo cho rằng kịch bản phim do cố Satyajit Ray sáng tác và người kế nhiệm ông là chủ sở hữu bản quyền. Tòa án, sau khi đánh giá Mục 17 của Đạo luật Bản quyền, cho rằng Satyajit Ray quá cố, là tác giả của kịch bản phim, là chủ sở hữu bản quyền của kịch bản phim và do đó ông mất quyền chuyển giao bản quyền cho những người kế nhiệm. Vì vậy, tòa án cho rằng việc chuyển nhượng quyền chuyển thể kịch bản thành tiểu thuyết của những người kế nhiệm Satyajit Ray quá cố cho bị cáo là hợp lệ và nằm trong kế hoạch của Đạo luật.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoAiStream. Thông minh dữ liệu Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Đúc kết tương lai với Adryenn Ashley. Truy cập Tại đây.
- Mua và bán cổ phần trong các công ty PRE-IPO với PREIPO®. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-22-may-27.html
