Tuần trước đã thấy một số cuộc thảo luận thực sự thú vị trên blog. Swaraj đã công bố sáng kiến mới nhằm thảo luận về lịch sử luật sở hữu trí tuệ trên blog và bắt đầu sáng kiến này bằng các bài đăng đầy thông tin của Shivam Kaushik về lịch sử bản quyền của Ấn Độ và sự vướng mắc của nó với Công ước Berne. Sau đó, Lokesh đã viết theo lệnh của Tòa án Tối cao Allahabad năm 1958 nêu bật yêu cầu của Nhà nước về một lời xin lỗi vô điều kiện đối với hành vi vi phạm bản quyền. Chúng tôi cũng nhận được lệnh của Tòa án Tối cao Bombay lưu ý đến một xu hướng đáng lo ngại là ngày càng có nhiều trường hợp trong đó các Câu trả lời do người nộp đơn nộp không được Cơ quan đăng ký nhãn hiệu xem xét.
Đọc phần bên dưới để biết thông tin cập nhật về những điều này cũng như các diễn biến và thảo luận khác diễn ra trên blog vào tuần trước. Có điều gì quan trọng mà chúng ta đang bỏ lỡ không? Hãy để lại bình luận cho chúng tôi bên dưới! Bài đánh giá hàng tuần này được đồng tác giả với SpicyIP Intern Yashna Walia. Yashna là sinh viên luật năm thứ năm tại UILS, Đại học Panjab, Chandigarh. Lĩnh vực quan tâm của cô là sở hữu trí tuệ và luật doanh nghiệp.
Điểm nổi bật trong tuần
Đối với một quốc gia có rất nhiều chuyên gia về sở hữu trí tuệ, Ấn Độ lại thiếu hụt đáng kể các dữ kiện và số liệu liên quan đến luật và chính sách sở hữu trí tuệ của Ấn Độ. Mặc dù việc truy xuất dữ liệu thực nghiệm, cả trong quá khứ và hiện tại, là một hoạt động thường xuyên được thực hiện, chúng tôi vui mừng thông báo một sáng kiến mới nhằm bắt đầu thảo luận về lịch sử IP của Ấn Độ. Một cơ sở dữ liệu mới tổng hợp nhiều nguồn gốc khác nhau đang được hoàn thiện, ngay cả khi chúng tôi sử dụng các bài đăng trên blog để xác định các vấn đề cụ thể trong lịch sử đã hình thành nên luật sở hữu trí tuệ ngày nay. Bắt đầu nỗ lực này là một loạt bài ngắn của Shivam Kaushik, người sẽ xem xét những diễn biến từ thời kỳ trước độc lập đã ảnh hưởng đến luật Bản quyền của Ấn Độ như thế nào.
Ối! Ấn Độ rơi vào Công ước Berne
Shivam Kaushik bắt đầu loạt bài của mình về Lịch sử bản quyền Ấn Độ với Công ước Berne và sự vướng mắc của nó với chế độ Bản quyền Ấn Độ. Ông nhấn mạnh cách thức công ước được đưa ra nhằm đáp ứng nhu cầu của các nền kinh tế xuất khẩu bản quyền theo chủ nghĩa Đế quốc chống lại “vi phạm bản quyền văn học quốc tế” và tác động của nó đối với các thuộc địa của họ, bao gồm cả Ấn Độ.
Năm 1958 và “Nadir-shahi Firman” của Chính phủ về Vi phạm Bản quyền!
Hình ảnh từ đây
” data-image-caption data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-7.jpg” dữ liệu -large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-1.jpg” decoding=”async” loading=” lười biếng” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-1.jpg” alt=”Hình ảnh "Xin lỗi công chúa " Vẽ tranh lên tường. ” class=”wp-image-41622″ width=”146″ Height=”146″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19 -june-25-1.jpg 600w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-7.jpg 230w, https:/ /zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-8.jpg 150w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/ 06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-9.jpg 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june -25-10.jpg 200w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-11.jpg 300w, https://spicyip .com/wp-content/uploads/2023/06/SpicyIP-Xin lỗi-image-1-1-100×100.jpeg?crop=1 100w” kích thước=”(độ rộng tối đa: 146px) 100vw, 146px”>
Xin lỗi vì vi phạm bản quyền? Trình bày một vụ nổ từ quá khứ, Lokesh viết về trường hợp thú vị năm 1958 của J.N. Bhagga và Ors. vs State of UP, nơi bang yêu cầu bị cáo xin lỗi vì bị cáo buộc vi phạm bản quyền bằng cách xuất bản các bản sao của Cơ quan lập pháp trung ương!
Các bài viết khác
Vẫy tay chào nhà nước: Phân tích về Open TV Inc so với Người kiểm soát bằng sáng chế và thiết kế
Đấu giá thành phần khái niệm isometric với máy tính để bàn và bàn tay con người với cái búa trong màn hình hiển thị minh họa vector
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-12.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-2.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-2.jpg” alt=”Gravel within a computer screen” class=”wp-image-41603″ width=”154″ height=”154″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-2.jpg 1024w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-12.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-13.jpg 150w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-14.jpg 768w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-15.jpg 1536w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-16.jpg 2048w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-17.jpg 1200w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-18.jpg 800w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-19.jpg 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-20.jpg 200w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-21.jpg 300w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25-22.jpg 600w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/06/5974454_22063-100×100.jpg?crop=1 100w” sizes=”(max-width: 154px) 100vw, 154px”>
Gần đây, trong vụ Open TV Inc kiện Người kiểm soát bằng sáng chế, Tòa án tối cao Delhi đã khuyến nghị xem xét lại các trường hợp loại trừ đối với Bằng sáng chế phương thức kinh doanh và chỉ đạo cơ quan đăng ký của mình chia sẻ lệnh này với Sở Kế hoạch và Đầu tư. Pragya Singh và Lakshita Handa viết về động thái này của Tòa án, thảo luận về tác động của những hướng dẫn đó đối với việc hoạch định chính sách.
Tóm tắt tình huống
Tòa án tối cao Madras phủ nhận mọi hành vi vi phạm bản quyền đối với tác phẩm văn học 'Jugiba' của bộ phim Tamil 'Enthiran'
Trường hợp: Aarur Tamilnadan kiện S. Sankar và Ors. vào ngày 15 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Madras)
Tòa án Tối cao Madras đã bác bỏ đơn kiện cáo buộc rằng bộ phim Tamil “Enthiran” vi phạm quyền đối với tác phẩm văn học “Jugiba” của nguyên đơn. Nguyên đơn đã lập luận rằng tác phẩm bị nghi ngờ dựa trên câu chuyện của ông, xuất bản năm 1996. Tòa án bác bỏ khẳng định của nguyên đơn và dựa vào bằng chứng cho thấy có nhiều điểm khác biệt giữa các tác phẩm cạnh tranh. Tòa án còn dựa vào R G Anand kiện Delux Films để khẳng định rằng một ý tưởng không thể có bản quyền.
Tòa án tối cao Bombay chỉ đạo Giám định viên cấp cao về nhãn hiệu đưa ra xem xét mới đối với đơn đăng ký nhãn hiệu
Tòa án Tối cao Bombay đã hủy bỏ lệnh có hiệu lực từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu của người kháng cáo và chỉ đạo bị đơn đưa ra một phiên điều trần mới và thông qua một lệnh có lý do. Người ta cho rằng bị đơn đã không xem xét các ý kiến đệ trình trong Trả lời của người kháng cáo và đã thông qua lệnh nghi ngờ mà không có đủ lý do để áp dụng Mục 11(1).
Tòa án Tối cao Bombay nhận thấy xu hướng không xem xét câu trả lời của người nộp đơn đăng ký nhãn hiệu bởi Cơ quan đăng ký nhãn hiệu và coi đó là sự từ bỏ các chức năng gần như tư pháp.
Trường hợp: I Am The Ocean, LLC kiện Nhà đăng ký nhãn hiệu vào ngày 14 tháng 2023 năm XNUMX (Tòa án tối cao Bombay)
Tòa án Tối cao Bombay đã hủy bỏ lệnh có hiệu lực từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu của người kháng cáo và chỉ đạo bị đơn xem xét Trả lời của người kháng cáo và sau đó đưa ra lệnh có lý do. Lệnh bị hủy bỏ đã từ chối đơn u/s 11(1), cho rằng nó tương tự như các nhãn hiệu trước đó. Tuy nhiên, Tòa án cho rằng lệnh đã được thông qua mà không xem xét Trả lời của người kháng cáo. So sánh nhãn hiệu chủ đề với nhãn hiệu được trích dẫn, Tòa án cho rằng nó khác nhau về mặt cấu trúc, hình ảnh và ngữ âm. Tòa án cũng nhận thấy rằng trong một loạt vấn đề, Tòa thấy rằng bị đơn đã không xem xét các Trả lời do người nộp đơn nộp và coi đó là sự từ bỏ các chức năng gần như tư pháp của bị đơn.
Các phát triển khác
Phát triển quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Ô tô / Xe điện, Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- BlockOffsets. Hiện đại hóa quyền sở hữu bù đắp môi trường. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2023/06/spicyip-weekly-review-june-19-june-25.html
