Tòa án Internet Bắc Kinh gần đây đã quyết định một vụ kiện vi phạm bản quyền thú vị liên quan đến hình ảnh do AI tạo ra (Bản dịch luật GW tại đây). Tòa án cho rằng việc bị đơn sử dụng (có tính chất phi thương mại) hình ảnh được tạo bằng AI (do nguyên đơn tạo ra bằng cách sử dụng Stable Diffusion) đã vi phạm bản quyền của nguyên đơn. Bị đơn được yêu cầu xin lỗi và trả cho nguyên đơn 500 CNY.

Nguyên đơn đã tạo ra một hình ảnh có tên 'Sự dịu dàng được gửi bởi làn gió mùa xuân' bằng cách sử dụng Khuếch tán ổn định (bên dưới). Hình ảnh cuối cùng được tạo sau khi đưa ra một số lời nhắc. Nhìn thấy tại đây để hiểu hình ảnh cuối cùng được tạo ra như thế nào.

Nguyên đơn sau đó phát hiện bị đơn đã sử dụng hình ảnh này cùng với bài thơ “Tình tháng ba giữa hoa đào”. Hình ảnh được xuất bản mà không có sự cho phép của nguyên đơn và không có hình mờ của nguyên đơn.

Tác phẩm gốc của con người

Tòa án cho rằng hình ảnh này đủ tiêu chuẩn là tác phẩm gốc thể hiện thành tựu trí tuệ của con người theo luật bản quyền hiện hành của Trung Quốc. Thông qua nhiều gợi ý khác nhau, nguyên đơn đã thiết kế nhân vật, bố cục và bố cục của hình ảnh. Những gợi ý này phản ánh sự phán xét, lựa chọn và sắp xếp cá nhân của nguyên đơn. Do đó, tác phẩm được coi là kết quả nỗ lực trí tuệ của nguyên đơn - một thể nhân. Tòa án cũng tuyên bố rằng đây là đánh giá từng trường hợp cụ thể.

Hơn nữa, công việc này là nguyên bản vì việc tạo ra hình ảnh do AI tạo ra không được coi là một bài tập máy móc liên quan đến việc áp dụng các trình tự, công thức hoặc cấu trúc nhất định. Đúng hơn, tòa án cho rằng việc nguyên đơn tạo ra hình ảnh đó liên quan đến suy nghĩ độc lập và phán đoán cá nhân (thông qua các gợi ý). Điều này cũng được chứng minh bằng thực tế là các hình ảnh khác nhau có thể được tạo ra với các gợi ý khác nhau.

IPKat đặt câu hỏi về lý luận bài tập cơ học tại đây. Cũng cần lưu ý rằng một số lời nhắc tiêu cực đã được nguyên đơn sao chép và dán từ nội dung chia sẻ của người dùng ẩn danh trên một diễn đàn trực tuyến.

Suy nghĩ về công việc được ủy thác

Tòa lưu ý rằng trong quá trình tạo ra hình ảnh, nguyên đơn đã không ‘vẽ các đường cụ thể hoặc hướng dẫn đầy đủ mô hình Khuếch tán ổn định về cách vẽ các đường và màu này'. Thay vào đó, các đường nét và màu sắc chủ yếu được ‘vẽ’ bằng mô hình Khuếch tán ổn định. Về vấn đề này, tòa án mô tả mô hình AI tương tự như mô hình của một con người đã đạt được các kỹ năng thông qua đào tạo và học tập cũng như có khả năng vẽ thay cho con người. Tương tự như một nghệ sĩ được ủy quyền.

Sau khi nói điều này, tòa án nói rằng có sự khác biệt lớn giữa các tác phẩm được ủy quyền và các tác phẩm do AI tạo ra. Sự khác biệt là một trong ý chí tự do và tư cách pháp nhân. Mặc dù một nghệ sĩ được ủy quyền có ý chí riêng để đưa ra phán đoán và lựa chọn, nhưng mô hình AI thì không. Và một mô hình AI thiếu tư cách pháp nhân.

Về việc thiếu ý chí tự do và phán xét, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ dường như có quan điểm khác. Trong nó quyết định về việc liệu lời nhắc có đủ điều kiện là thông tin đầu vào đầy đủ của con người hay không, USCO nhận thấy rằng lời nhắc không phải là 'hướng dẫn trực tiếp' mà các mô hình AI hiểu như con người. Ngoài ra, kết quả đầu ra là kết quả của việc diễn giải các lời nhắc và tập dữ liệu huấn luyện của mô hình AI.

Theo một nghĩa nào đó, các mô hình AI có thể đang thực hiện một số 'ý chí tự do' / phán đoán được hình thành bởi các lời nhắc và tập dữ liệu đào tạo. Đồng thời, ý chí tự do của một nghệ sĩ được ủy quyền không hoàn toàn tự do vì nó được định hình bởi sự hướng dẫn của người ủy thác công việc.

Điều đó nói lên rằng, cả hai khu vực pháp lý vẫn yêu cầu quyền tác giả của con người.

Những phát triển khác

USCO đã ban hành các hướng dẫn về việc sử dụng AI ở mức tối thiểu (trong những trường hợp như vậy không cần phải tiết lộ hoặc tuyên bố từ chối trách nhiệm) (tại đây, tại đây, tại đây). Hướng dẫn này cũng bao gồm một danh sách các minh họa để giúp hiểu rõ loại hình sử dụng nào sẽ được coi là tối thiểu. Như đã báo cáo, Hội đồng xét duyệt của USCO đã bốn lần từ chối đăng ký một tác phẩm được tạo ra bằng AI kể từ tháng 2023 năm XNUMX.

Điều thú vị là, lần từ chối gần đây nhất là cho một công việc Suryast đặt tên cho công cụ AI Raghav với tư cách là người sáng tạo. Chúng tôi đã đưa tin về nỗ lực của Sahni tại USCO tại đây. Sahni cũng đã cố gắng đăng ký một hình ảnh được tạo bởi cùng một công cụ trước Văn phòng Bản quyền Ấn Độ (tại đây và tại đây). Ông Sahni cũng đã đăng ký thành công bản quyền cho ‘Suryast’ ở Canada, trong đó tác giả của tác phẩm được bảo hộ nhất thiết phải là con người. Phát biểu về điều này, ông Sahni nói rằng khả năng sáng tạo và kỹ năng của anh ấy không thể tách rời khỏi sự đóng góp của công cụ AI và do đó, họ là đồng tác giả hoặc đồng tác giả theo luật Canada. 

Ở Trung Quốc, đây không phải là trường hợp đầu tiên liên quan đến bản quyền và tác phẩm được tạo ra bằng AI. Có hai vụ án khác: Feilin kiện Baidu (Tòa án Internet Bắc Kinh, 2019) và Thâm Quyến Tencent kiện Shanghai Yingxun (Tòa án nhân dân quận Nanshan Thâm Quyến, 2019), kết quả của ít nhất một trong số đó khác với vụ Li kiện Liu.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/12/ai-and-copyright-prompts-and-intellectual-inputs-this-time-from-china.html