[Bài đăng này được đồng tác giả với SpicyIP Intern Aarav Gupta. Aarav là sinh viên luật năm thứ ba tại Đại học Luật Quốc gia, Delhi. Ông đam mê địa chính trị, chính sách đối ngoại, thương mại quốc tế và sở hữu trí tuệ, đồng thời dành thời gian đọc và xem thể thao. Bài viết trước đây của anh ấy có thể được truy cập tại đây. Các tác giả muốn cảm ơn một độc giả ẩn danh đã chia sẻ sự phát triển này với chúng tôi.] 

Trong suốt 2 năm qua, chúng tôi đã thấy Tòa án Tối cao gửi lại nhiều lệnh (đọc: từ chối) cho Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ để xem xét lại. Hai lý do xuất hiện phổ biến trong nhiều hướng tạm giam này là Kiểm soát viên thiếu lý do hợp lý và yếu tố bất ngờ về tình trạng kỹ thuật mới có trước được trích dẫn tại thời điểm điều trần (ví dụ, xem bình luận của Thẩm phán Jyoti Singh được thảo luận tại đây, quyết định trong Tập đoàn Petrotemex (thảo luận tại đây), Công ty khoa học sức khỏe Perkinelmer quyết định (thảo luận tại đây)). Một quyết định gần đây của Tòa án tối cao Delhi ở Man Truck Bus SE kiện Asst. Người kiểm soát bằng sáng chế là sự bổ sung mới nhất trong danh sách tạm giam này dựa trên những lý do trên. Bỏ qua lệnh cấm viện dẫn một tình trạng kỹ thuật mới và không chấp nhận phản hồi của người kháng cáo liên quan đến các tình trạng kỹ thuật đã được trích dẫn D1-D4, Tòa án đã phân loại giữ lệnh cấm chỉ là lệnh không nói và chỉ đạo Kiểm soát viên xử lý đơn trong 6 ngày tiếp theo tháng. 

Tuy nhiên, có vẻ như 6 tháng là khoảng thời gian quá dài đối với Văn phòng Bằng sáng chế vì sau khi tổ chức phiên điều trần, Kiểm soát viên đã quyết định cấp bằng sáng chế, chỉ trong vòng 29 ngày kể từ ngày Tòa án Tối cao tạm giam! Ngoài ra, quyết định này không chỉ được thông qua nhanh như chớp mà còn có thể khiến các nhà văn haiku chuyên nghiệp gặp khó khăn về tiền bạc! Ở đâu lệnh cấm từ văn phòng cấp bằng sáng chế (ngày 18 tháng 2021 năm 12) dài XNUMX trang, cấp lệnh (ngày 05/2023/5) giải quyết tranh chấp chỉ trong XNUMX dòng. Bây giờ, chúng tôi biết rằng những mệnh lệnh dài dòng không phải lúc nào cũng chuyển thành những mệnh lệnh chất lượng (trên thực tế, Giáo sư Basheer đã có một bài đăng than thở về những mệnh lệnh tư pháp dài dòng tại đây), tuy nhiên, thật trớ trêu khi một mệnh lệnh được đặt sang một bên vì không được nói lại được thay thế bằng một mệnh lệnh nhẹ nhàng hơn, chỉ bằng cách lật ngược quyết định ban đầu. Trong bài đăng này, chúng ta sẽ xem xét những mối lo ngại được nêu trong lệnh tạm giam của Tòa án Tối cao Delhi và liệu quyết định cấp bằng sáng chế của Kiểm soát viên có giải quyết được những mối lo ngại đó hay không. 

Những quan ngại của Tòa án Tối cao Delhi 

Tóm lại, Man Trucks và Bus SA đã đệ đơn kháng cáo chống lại lệnh của Kiểm soát viên ngày 18 tháng 202 năm 4, từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế của họ cho “Máy tách hạt và phương pháp tách các hạt của dòng khí thải của động cơ đốt trong”. Sau đó, Kiểm soát viên đã trích dẫn 1 tài liệu tình trạng kỹ thuật (D4-D5) trong Báo cáo thẩm định lần thứ nhất và theo thứ tự ngầm dẫn đến tài liệu tình trạng kỹ thuật thứ năm (DXNUMX) để thấy rằng sáng chế thiếu trình độ sáng tạo. 

Trước Tòa án Tối cao, Man Trucks lập luận rằng lệnh tranh chấp về cơ bản lặp lại những phản đối trong FER liên quan đến D1-D4 mà không xem xét phản hồi của nó trong văn bản đệ trình. Lệnh cấm cũng không xem xét bằng sáng chế được cấp cho đối tượng phát minh ở các khu vực pháp lý khác nhau. Hơn nữa, họ lập luận rằng Kiểm soát viên đã trích dẫn nghệ thuật D5 lần đầu tiên trong phiên điều trần và không được trích dẫn trong FER hoặc Thông báo điều trần. Nhấn mạnh sâu rộng vào bản chất lãnh thổ của bằng sáng chế, Văn phòng Sáng chế lập luận rằng không có tài liệu kỹ thuật nào trong số này được trích dẫn ở bất kỳ khu vực pháp lý nào khác nơi bằng sáng chế đã được cấp và rằng Cơ quan kiểm soát đã dựa một cách chính xác vào D5 để kết luận rằng một người kỹ thuật có chuyên môn về nghệ thuật sẽ có thể đưa ra phát minh. Trái ngược với khẳng định đầu tiên ở đây, Man Truck lập luận rằng cơ quan cấp bằng sáng chế Hoa Kỳ đã xem xét các tình trạng kỹ thuật trước đây D1, D3 và D5 nhưng cuối cùng đã từ chối chúng và Cơ quan kiểm soát đã không xem xét hồ sơ đệ trình này được đưa ra trước đó. 

Không đi sâu vào nội dung của vụ việc, Tòa án đã triệu tập Kiểm soát viên vì đã không phân tích mức độ liên quan của các kỹ thuật trước đây D1-D4, dựa trên phản ứng của Man Trucks. Tòa án sau đó dựa vào Agriboard quốc tế, Khoa học sức khỏe PerkinElmervà Công ty dược phẩm Otsuka, để nhắc lại rằng việc truyền đạt các phản đối là chìa khóa và Kiểm soát viên không thể từ chối việc thông báo cho người nộp đơn về các phản đối mới vì điều đó sẽ khiến họ rơi vào tình thế bất lợi nghiêm trọng trong phiên điều trần. Trên cơ sở hai căn cứ này, Tòa án đã trả lại hồ sơ để xem xét lại.  

Phải trả giá bằng việc lặp lại, xin lưu ý rằng các vấn đề chính là 1) Thiếu “Phân tích” theo thứ tự được đưa ra; 2) Không thông báo cho người kháng cáo về Điều khoản cũ D5 mới. Do đó, lý tưởng nhất là người ta mong đợi Người điều khiển thực hiện một số phân tích trong phát hiện tiếp theo của họ phải không? Nhưng có vẻ như Người kiểm soát (giống như người đã thông qua lệnh cấm trước đó) đã quyết định lách nghĩa vụ này bằng cách đảo ngược quyết định ban đầu của họ, chỉ trong 5 dòng. (xem đoạn liên quan theo thứ tự bên dưới)

Brevity Thy Tên là Ấn Độ truy tố bằng sáng chế? 

Gần đây, chúng tôi bắt đầu nhận thấy rằng các tài liệu liên quan đến việc truy tố bằng sáng chế của Ấn Độ dường như ngày càng ngắn hơn. Như đã chỉ ra ở điều này linkedin của Vivek Kumar, gần đây Văn phòng Bằng sáng chế đã cấp bằng sáng chế cho một phát minh chỉ với 7 dòng tuyên bố và 3 trang thông số kỹ thuật đầy đủ. Tương tự, lệnh này chỉ đơn giản chấp nhận “các sự kiện và hoàn cảnh” (chưa được trả lời) của vụ việc và tiến hành cấp bằng sáng chế. Nhưng điều cần lưu ý là những tài liệu này không chỉ là một phần của thủ tục tố tụng không cần thiết mà còn là công cụ quan trọng để đảm bảo rằng xã hội và các nhà phát minh sẽ tham gia vào thỏa thuận bằng sáng chế sau khi kiểm tra kỹ lưỡng. Những tài liệu này rất quan trọng trong việc giải thích cho người khác biết nội dung của sáng chế và liệu sau khi kiểm tra kỹ lưỡng, những lo ngại mà Văn phòng Patne bày tỏ đã được người nộp đơn giải quyết hay chưa. Hơn nữa, như Swaraj và tôi đã thảo luận tại đây, những lệnh này cũng rất quan trọng trong các giai đoạn kiện tụng bằng sáng chế sau này, chẳng hạn như việc thu hồi (nếu có), khi Tòa án dựa nhiều vào lập luận và phát hiện của cơ quan cấp bằng sáng chế để đưa ra quyết định cuối cùng. 

Nhưng trong tình hình hiện tại, mệnh lệnh đầu tiên đã bị gạt sang một bên vì không nói/vô lý và sau đó mệnh lệnh thứ hai hầu như không nói được gì. Vì vậy, liệu có thể tự tin nói rằng việc kiểm tra đơn đã thực sự diễn ra? Liệu các yêu cầu sửa đổi có thực sự đáp ứng các tiêu chí về khả năng được cấp bằng sáng chế hay không? 

Một nhánh khác của quyết định này là nó có khả năng làm giảm uy tín của Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ trước các khu vực pháp lý khác. Hãy nhớ rằng, một trong những lời phàn nàn của Man Truck trước Tòa án Tối cao Delhi là Văn phòng Bằng sáng chế đã không trì hoãn việc cấp nhiều khoản trợ cấp cho phát minh ở các khu vực pháp lý khác nhau. Tòa án cũng chỉ đạo Kiểm soát viên xem xét các sự kiện liên quan đến đơn đăng ký bằng sáng chế tương ứng của Man Trucks ở các khu vực pháp lý khác. Điều này là do các lệnh này đóng vai trò là điểm tham chiếu chắc chắn cho Cơ quan Sáng chế trong khi thẩm định bằng sáng chế. Trong lịch sử, chúng ta đã thấy các tổ chức dựa nhiều vào dựa trên những phát hiện của Văn phòng Sáng chế Châu Âu để biện minh cho những phát hiện của họ về một vấn đề cụ thể. Xem xét kế hoạch đan xen này trong đó các cơ quan cấp bằng sáng chế của các quốc gia khác dựa vào những phát hiện của nhau, những phát hiện như vậy có thể làm suy yếu vị thế của Ấn Độ như một cơ quan có thẩm quyền công bằng và bình đẳng trong việc cấp các bằng sáng chế có chất lượng. 

Cuối cùng, thử thách này còn đặt ra một mối lo ngại cấp bách khác là ai đang đứng ra đảm bảo chất lượng các đơn đặt hàng cấp bằng sáng chế? Điều cần lưu ý là trong trường hợp hiện tại, Man Truck là một bên bị thiệt hại và do đó đã tiếp cận Tòa án để phản đối lệnh bác bỏ. Tuy nhiên, bây giờ bằng sáng chế đã được cấp, ai sẽ đặt câu hỏi về lý do của lệnh cấp bằng sáng chế? (nhìn thấy điều này bài đăng của Swaraj và tôi để biết thêm về điều này). Về mặt tiếp tế, trong những trường hợp như vậy, sự phản đối đóng một vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ và hỗ trợ quá trình kiểm tra. Nhưng xét rằng đó là khó và tốn kém để đưa ra phản đối ngay bây giờ, có vẻ như chúng ta sẽ thấy chúng thậm chí còn ít hơn trong tương lai. 

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html