Hãy tưởng tượng bạn là một ca sĩ tài năng, đang dồn cả trái tim và tâm hồn vào nghề của mình. Giọng nói của bạn là nhạc cụ của bạn. Nó thu hút khán giả, để lại tác động lâu dài cho tất cả những ai nghe bạn. Một ngày nọ, bạn tình cờ đọc được một bài hát đầy mê hoặc trên mạng. Khi bạn lắng nghe kỹ hơn, một cảm giác hoài nghi tràn ngập bạn. Giọng nói bạn nghe thấy chắc chắn là của bạn, tuy nhiên bạn chưa bao giờ thu âm hoặc phát hành bản nhạc đặc biệt này. Sự nhầm lẫn nhường chỗ cho nhận thức: Giọng nói của bạn đã được sao chép và sử dụng trong một tác phẩm âm nhạc do AI tạo ra mà bạn không hề biết hoặc không đồng ý.
Bạn sẽ cảm thấy thế nào trong tình huống như vậy? Bạn bối rối? Có mưu đồ? Có lẽ thậm chí còn vi phạm? Đương nhiên, những câu hỏi sẽ tràn ngập trong đầu bạn: Ai có quyền sử dụng giọng nói của bạn theo cách này? Bạn có quyền kiểm soát việc sử dụng đó không? Đây có phải là hành vi vi phạm bản quyền của bạn hay là quyền của người biểu diễn? Hay nó xâm phạm quyền nhân cách của bạn, vì giọng nói độc đáo của bạn được sử dụng để gợi lên danh tính và cá tính của bạn trong một sáng tạo mới?
Bây giờ chúng ta hãy ngừng tưởng tượng: Đây là những vấn đề thực tế ảnh hưởng đến các nghệ sĩ ngày nay. Eminem,[1] Drake, Cuối tuần, và Jay Z chỉ là một vài ví dụ về những người có giọng hát được AI tổng hợp và sử dụng trong các bài hát trong vài tháng qua. Và nhân tiện, ngay cả những nghệ sĩ đã qua đời cũng không bị bỏ rơi.[2]
Bản quyền không thể giúp bạn
Trong kịch bản khó hiểu này, việc viện dẫn lý do vi phạm bản quyền để yêu cầu xóa nhạc do AI tạo ra khỏi các dịch vụ phát trực tuyến sẽ vô ích. Luật bản quyền không cung cấp phương tiện để ngăn chặn việc sử dụng giọng nói do AI tạo ra giống giọng nói của bạn. Phạm vi bảo vệ bản quyền được giới hạn ở một tập hợp các quyền cụ thể, tất cả đều gắn liền với một tác phẩm cụ thể, chẳng hạn như quyền sao chép, phân phối và biểu diễn một tác phẩm. Nhưng không có công việc nào được sử dụng ở đây. Đó không phải là lời bài hát của bạn được sử dụng, cũng không phải giai điệu của bạn, cả hai đều được bảo vệ bởi luật bản quyền. Điều đang bị đe dọa ở đây là giọng nói được sao chép và đó không phải là một 'tác phẩm' có thể được bảo vệ theo luật bản quyền.
Quyền của người biểu diễn cũng không thể giúp bạn
Theo quyền của người biểu diễn, người biểu diễn được cấp một số quyền độc quyền nhất định, chẳng hạn như quyền kiểm soát việc sử dụng và phân phối buổi biểu diễn của họ. “Người biểu diễn” được định nghĩa trong Công ước Rome và Hiệp ước WIPO về Biểu diễn và Bản ghi âm là “diễn viên, ca sĩ, nhạc sĩ, vũ công và những người khác diễn xuất, hát, chuyển tải, tuyên bố, chơi nhạc hoặc biểu diễn các tác phẩm văn học hoặc nghệ thuật (hoặc biểu hiện của văn học dân gian).[3]
Ở đây nảy sinh nhu cầu phân biệt giữa hai tình huống: một tình huống liên quan đến việc sử dụng màn trình diễn của một người thực tế trong quá trình sản xuất âm nhạc tiếp theo và tình huống còn lại liên quan đến việc bắt chước màn trình diễn do AI tạo ra. Trong tình huống đầu tiên, các câu hỏi về quyền biểu diễn được đặt ra khi việc sử dụng biểu diễn thực tế làm nảy sinh mối lo ngại về quyền sở hữu và ủy quyền. Tuy nhiên, trong tình huống thứ hai, khi AI bắt chước một màn trình diễn, các khái niệm truyền thống về quyền biểu diễn có thể không được áp dụng vì không có màn trình diễn nào trước đó được sao chép.[4]
Sự khác biệt này rất quan trọng vì nó nêu bật những hạn chế của việc chỉ dựa vào quyền biểu diễn trong bối cảnh âm nhạc do AI tạo ra. Mặc dù quyền biểu diễn được thiết kế để bảo vệ quyền của người biểu diễn và buổi biểu diễn của họ nhưng chúng chủ yếu liên quan đến các buổi biểu diễn thực tế được ghi lại trong bản ghi âm hoặc bối cảnh trực tiếp. Trong trường hợp bắt chước AI, không có màn trình diễn cụ thể nào được sao chép, gây khó khăn cho việc khiếu nại vi phạm quyền biểu diễn truyền thống. Trong kịch bản giới thiệu, những gì ca sĩ nghe được tất nhiên không phải là màn trình diễn bài hát của cô ấy mà là sự bắt chước giọng nói của máy móc để tạo ra những gì có thể là màn trình diễn của cô ấy. Thật vậy, Eminem đã không biểu diễn Future Rave của David Guetta; anh ấy thậm chí còn không biết về điều đó cho đến sau khi bài hát được phát hành.
Quyền nhân cách? Nhiều khả năng hơn
Mặc dù bản quyền và quyền biểu diễn từ lâu đã trở thành khuôn khổ pháp lý phù hợp để bảo vệ các tác phẩm sáng tạo, nhưng chúng có thể không phù hợp với kịch bản của chúng tôi. Tuy nhiên, có một giải pháp thay thế đầy hứa hẹn đáng được chúng ta quan tâm: quyền nhân thân.
Quyền nhân thân, còn được gọi là quyền công khai hoặc quyền hình ảnh, đề cập đến sự bảo vệ pháp lý đối với tên, hình ảnh, chân dung của một cá nhân hoặc các khía cạnh đặc biệt khác trong tính cách của họ.[5] Các quyền này được thiết kế để bảo vệ danh tiếng của một cá nhân và kiểm soát hình ảnh cũng như thương hiệu cá nhân của họ.[6] Người ta nói rằng quyền nhân thân là đối trọng của luật dân sự với quyền riêng tư và quyền công khai trong luật thông thường.[7] Các quyền này bảo vệ danh tính thể chất, tâm lý và đạo đức của mỗi pháp nhân, cũng như những biểu hiện bên ngoài của danh tính đó, như cách một người phát ra âm thanh hoặc hành động, nếu đủ khác biệt.
Trường hợp của Bette Midler minh họa điều này.[8] Trong trường hợp này, Ford Motor Co. đã tìm cách sử dụng một ca sĩ có giọng giống nhau trong một quảng cáo sau khi Midler từ chối tham gia. Ford đặc biệt hướng dẫn ca sĩ dự bị bắt chước giọng của Midler càng giống càng tốt, đánh lừa thành công nhiều người, kể cả những cá nhân thân cận với Midler. Tuy nhiên, Midler đã khởi kiện và tòa án ra phán quyết rằng có hành vi chiếm đoạt quyền công khai liên quan đến giọng hát đặc biệt của cô. Quyết định của tòa án nhấn mạnh rằng giọng hát của Midler nằm dưới sự kiểm soát của cô và Ford không có quyền sử dụng nó nếu không có sự cho phép rõ ràng của cô.
Không giống như một số khu vực pháp lý khác,[9] Nigeria hiện chưa có luật cụ thể để bảo vệ tên, tiếng nói, hình ảnh và tính cách của những người nổi tiếng. Ngoài ra, vẫn chưa có tuyên bố nào về việc liệu các quyền riêng tư do Hiến pháp quy định có thực sự mở rộng đến vấn đề này hay không. Tuy nhiên, có thể tìm kiếm sự bảo vệ hạn chế thông qua các hành động theo luật thông thường, chẳng hạn như lừa dối, lừa dối ác ý và phỉ báng.
Ở một số khu vực pháp lý khác, quyền nhân thân thậm chí còn được mở rộng đến cả việc bảo vệ sau khi chết để tôn trọng quyền riêng tư và nhân phẩm của người đã khuất. Điển hình là trường hợp của Nelson Mandela.[10] Sau khi ông qua đời vào năm 2013, hình ảnh và chân dung của ông đã được thương mại hóa mạnh mẽ và được sử dụng trong nhiều sản phẩm khác nhau, bao gồm cả quần áo và phụ kiện. Quỹ Nelson Mandela đã có hành động pháp lý chống lại một số công ty vì sử dụng trái phép hình ảnh của Mandela, cho rằng điều này vi phạm quyền nhân thân của ông. Quỹ đã thành công trong việc đảm bảo sự bồi thường và lệnh cấm tiếp tục sử dụng trái phép hình ảnh của Mandela, nhằm bảo vệ di sản của ông.[11]
Do đó, trong số tất cả các quyền tập trung vào ngành công nghiệp sáng tạo hiện đang được quản lý, quyền nhân cách mang lại khả năng bảo vệ cao hơn trong thị trường đang phát triển của tác phẩm âm nhạc do AI tạo ra dựa trên bản sao. Điều này là do những phẩm chất độc đáo trong giọng nói của một người được cho là góp phần tạo nên bản sắc cá nhân và khả năng thể hiện nghệ thuật của một người; và việc sử dụng giọng nói có mục đích và thực sự giống giọng nói của bạn mà không có sự đồng ý của bạn có thể xâm phạm quyền kiểm soát và khai thác nhân cách của chính bạn.
Kết luận
Giống như việc phát minh ra thiết bị sao chụp và ghi âm, sự gia tăng của các tác phẩm do AI tạo ra báo hiệu sự cần thiết phải suy nghĩ lại về luật pháp của quyền sở hữu trí tuệ và mức độ bảo vệ mà chúng mang lại. Tuy nhiên, trong khi chờ làm rõ về mặt pháp lý và có thể sửa đổi, nghệ sĩ có thể chọn cách tiếp cận hợp tác thay vì đối đầu. Ví dụ: ngôi sao nhạc pop Grimes đã tuyên bố rằng cô ấy sẽ hoan nghênh các bài hát được tạo ra bằng cách sử dụng các phiên bản giọng hát do AI tạo ra, miễn là cô ấy được chia một phần tiền bản quyền kiếm được từ sản phẩm của họ.[12]. Tuy nhiên, đề xuất về cách tiếp cận hợp tác này được đưa ra một cách thận trọng vì những vấn đề này vượt xa những cân nhắc về tài chính.
[1] Thania Garcia, David Guetta tái tạo giọng hát của Eminem trong bài hát sử dụng trí tuệ nhân tạo, Variety, ngày 8 tháng 2023 năm XNUMX; xem thêm Eminem AI Cat Rap, có sẵn: https://www.youtube.com/watch?v=fDfRgMOLbdA
, https://variety.com/2023/music/news/david-guetta-eminem-artificial-intelligence-1235516924/
[2] Menon, Pranav, “Sự vô đạo đức trong công nghệ và các vấn đề pháp lý của nó” (2020). Luận văn SJD. 19.
https://elibrary.law.psu.edu/sjd/19
[3] Công ước quốc tế về bảo vệ người biểu diễn, nhà sản xuất bản ghi âm và tổ chức phát sóng và Công ước Rome, 496 UNTS 43, điều 3(a) và Hiệp ước WIPO về biểu diễn và ghi âm ngày 20 tháng 1996 năm 2, điều XNUMX(a).
[4] Ví dụ, trong tình huống của Eminem và David Guetta, Eminem đã không biểu diễn Future Rave của David Guetta; Eminem thậm chí còn không biết về điều đó cho đến khi bài hát được phát hành. Nhìn thấy ibid 1.
[5] Daniela Kammerer, “Quyền cá nhân: Quyền công khai ở Hoa Kỳ và Đức”, Tạp chí Luật so sánh và quốc tế của Duke (Tập 26, số 1, 2016).
[6] J. Thomas McCarthy, “Quyền công khai: Bảo vệ nhân cách trong thời đại kỹ thuật số”, Tạp chí Luật California (Tập 91, Số 6, tháng 2003 năm XNUMX).
[7] Juliane Kokott, “Quyền nhân thân trong Luật Hợp đồng Châu Âu” Tạp chí Châu Âu về Luật Hợp đồng (Tập 1, Số 3, 2005).
[8] Midler kiện Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (Kho lưu động thứ 9 năm 1988)
[9] Một ví dụ về các luật như vậy là Đạo luật về Quyền Nhân cách của Washington (WPRA), được thông qua năm 2008; nhiều nước châu Âu có luật đặc biệt tồn tại để bảo vệ quyền nhân thân.
[10] Eric Goldman, “Quyền công khai: Bảo vệ chân dung và danh tính của một cá nhân” có sẵn tại https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-right-of-publicity-protecting-an-individuals-likeness-identity.html.
[11] Tuy nhiên, lưu ý rằng ở Nam Phi, quyền nhân thân không còn tồn tại khi cá nhân chết. Xem Hiệp hội Nhãn hiệu Quốc tế, 'Khảo sát về Quyền công khai Tình trạng Luật pháp', 2019, ủy ban ROP: https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/committee-reports/INTA_2019_rop_survey.pdf truy cập ngày 10 tháng 2023 năm XNUMX
[12] Chloa Veltman, 'Grimes đã hoan nghênh việc sử dụng giọng nói của cô ấy trong âm nhạc AI, đặt ra những câu hỏi pháp lý', ngày 27 tháng 2023 năm XNUMX:
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoAiStream. Thông minh dữ liệu Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Đúc kết tương lai với Adryenn Ashley. Truy cập Tại đây.
- Mua và bán cổ phần trong các công ty PRE-IPO với PREIPO®. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://www.theippress.com/2023/06/06/losing-yourself-embracing-personality-rights-in-ai-generated-music/
