De voorgestelde EU-verordening inzake standaard-essentiële octrooien (SEP's) leidde toen niet tot veel enthousiasme formeel gepresenteerd eind april. Sindsdien hebben de bedrijven die zich sterk voor haar hebben uitgesproken, onder meer Deutsche Telekom – die ook een Duitse patentbevel “hervorming” vierde die na bijna twee jaar van kracht te zijn geweest nog geen verschil heeft gemaakt – en enkele spelers in de auto-industrie, zoals Continental . Deze bedrijven hebben niet alleen slechts een kleine hoeveelheid SEP's, maar ze kunnen zelfs niet worden beschouwd als de meest geavanceerde SEP-licentiehouders. Wanneer Deutsche Telekom wordt aangeklaagd, zijn het altijd de makers van netwerkinfrastructuur of van eindgebruikersapparaten die worden uitgenodigd om in te grijpen en het harde werk te doen.
Het directoraat-generaal Interne Markt van de Europese Commissie (DG GROW) heeft misschien een deel van de kritiek (met name op het wetsontwerp dat eind maart uitlekte) opgevat als een aanval op het initiatief en op de mensen erachter, maar DG GROW moet begrijp dat een behoorlijke hoeveelheid kritiek gerechtvaardigd en zelfs nuttig is. Zonder enige objectieve noodzaak om de zaken te overhaasten, kwam DG GROW met een voorstel dat fundamentele gebreken vertoonde, een aantal belangrijke details van octrooirecht en SEP-handhaving verkeerd deed, ontbreekt een bewijsgrond, en wemelt van typefouten en taalfouten zoals geen ander document dat ik ooit van de Commissie heb gezien (zelfs in veel minder belangrijke contexten). Het valt niet te ontkennen dat er iets mis is gegaan.
DG GROW lijkt zijn voorstel niet te hebben gecoördineerd met andere DG's. Bijvoorbeeld, DG COMP heeft zijn nieuwe horizontale richtsnoeren vrijgegeven op donderdag, en hoewel ze waarschuwen tegen prijsafspraken in het kader van standaardisatie, zeggen ze niets dat een kartel dat een geaggregeerd royaltytarief vaststelt voor een bepaalde norm.
Hoe zit het met andere Europese instellingen die cruciaal zijn voor standaardisatie en SEP-handhaving? Het Europees Octrooibureau is niet betrokken. Het Europees Instituut voor Telecommunicatiestandaarden (ETSI) sprak zich krachtig uit tegen het beoogde SEP-register. En deze week is het Unified Patent Court (UPC) officieel van start gegaan (de eerste rechtszaken zijn al ingediend), bij welke gelegenheid de voorzitter van het UPC Court of Appeal, rechter dr. Klaus Grabinski, “er bij [DG GROW, wiens algemeen directeur was aanwezig] om [zijn] SEP-plan te heroverwegen” volgens een rapport van Rory O'Neill van ManagingIP dat was ook waarnaar wordt verwezen door de voormalige hoofdredacteur van IAM, Joff Wild, op LinkedIn. Ook op LinkedIn, een van de toonaangevende Duitse octrooiadvocaten, Cordula Schumacher van Arnold & Ruess, verwelkomde de kritiek van rechter Dr. Grabinski op het voorstel en waarschuwde tegen "een ernstige beperking van het fundamentele recht op toegang tot de rechtbanken (inclusief de UPC!) [die] een schending zou kunnen zijn van het Handvest van de Rechten van de Mens."
In zijn inaugurele rede had rechter dr. Grabinski zijn steun uitgesproken voor het "doel van DG GROW om de transparantie te vergroten, maar toegang tot de rechter is een fundamenteel grondrecht".
Die verklaring rechtvaardigt een van mijn blogposts over de EU SEP-verordening. Op 3 april was ik (tenzij ik iets gemist had) de eerste die openlijk kritiek uitte op het feit dat beroepen bleek niet eens een bijzaak. Die post was gebaseerd op de ontwerpverordening, maar het voorstel van eind april loste dat gebrek niet fundamenteel op. De mogelijkheid van een second opinion op essentialiteit lost het fundamentele probleem niet op. Essentialiteitscontroles, geaggregeerde royaltybepalingen voor standaarden en FRAND-bepalingen tussen partijen moeten allemaal vatbaar zijn voor beroep bij de rechtbanken.
Helaas loste het officiële wetgevingsvoorstel niet alleen veel van de problemen op die al waren geïdentificeerd op basis van het uitgelekte ontwerp, maar werpt het zelfs nieuwe op. Ik zal, net als de vorige keer, in meerdere posts ingaan op de tekortkomingen van het voorstel. Vandaag wil ik me concentreren op één: de territoriale incongruentie tussen het SEP-register en de beoogde FRAND-bepalingen (zowel geaggregeerde royaltytarieven voor volledige standaarden als portfoliotarieven vastgesteld in geschillen tussen partijen).
Tussen het uitgelekte ontwerp en het officiële voorstel besloot DG GROW om die FRAND-bepalingen wereldwijd te doen. Als gevolg hiervan zijn het SEP-register en de FRAND-bemiddelingsregels niet langer co-extensief met betrekking tot de gedekte octrooien (klik op de afbeelding om te vergroten):
Het probleem is reëel. Er zijn bijvoorbeeld octrooihouders die voorrang geven aan aanvragen in de VS en niet zoveel octrooien in Europa verkrijgen als in de Verenigde Staten. En er zijn tal van SEP's die bestaan in China, maar die geen equivalent hebben in Europa.
Die inconsistentie garanties dat de FRAND-bepalingen onjuist zullen zijn, aangezien ze zullen vertrouwen op het EU SEP-register en de bijbehorende essentialiteitscontroles.
Ik heb eerder kritiek geuit op het feit dat er geen bepaling in het voorstel is voor het maken van aanpassingen aan die wereldwijde FRAND-bepalingen op basis van uitspraken in andere jurisdicties, zoals Chinese FRAND-tariefbepalingsbeslissingen. Waarom zouden Chinese rechtbanken niet het recht hebben om het tarief vast te stellen voor het Chinese deel van een portefeuille, of Amerikaanse rechtbanken voor het Amerikaanse deel?
DG GROW wijst in zijn memorie van toelichting op “de context van mondiale ontwikkelingen” met betrekking tot SEP-gerelateerde wetgeving. Het EU-initiatief zal in feite andere jurisdicties aanmoedigen en aanmoedigen om soortgelijke initiatieven te nemen, wat zal resulteren in meerdere kaders en mogelijk meerdere jurisdicties die in een bepaald geval beweren het recht te hebben om een wereldwijde FRAND-bepaling te doen. Wanneer dergelijke conflicten zich voordoen, is er geen regel dat de eerste wetgeving van deze soort die wordt uitgevaardigd, voorrang heeft op "jongere" wetten.
Uiteindelijk kan het EU-voorstel het tegenovergestelde effect hebben van wat die wereldwijde FRAND-bepalingen beogen te bereiken. We zouden heel goed een regionale versnippering van portefeuilles kunnen zien, met bedrijven die Amerikaanse patenten claimen bij federale districtsrechtbanken en de ITC, Chinese patenten bij Chinese rechtbanken, enzovoort.
In plaats van het alleen te doen met een zeer gebrekkig voorstel, zou de EU moeten samenwerken met belangrijke handelspartners zoals de Verenigde Staten, die de voorgestelde SEP-verordening niet nuttig achten. En ik denk niet dat ik te veel vraag als ik zo'n voorstel wil minstens intern consistent. De ontkoppeling tussen het SEP-register en de essentialiteitscontroles enerzijds en FRAND-bepalingen anderzijds is een structureel probleem.
LinkedIn is het aanbevolen platform als je je liever richt op patentonderwerpen, terwijl @FOSSpatents steeds vaker tweets over antitrust.
Deel met andere professionals via LinkedIn:
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
- Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
- Bron: http://www.fosspatents.com/2023/06/eu-only-sep-register-cant-serve-as.html
