Het trackrecord van de Securities and Exchange Commission (SEC) op het gebied van crypto-handhavingsacties was ooit ontmoedigend, maar er zijn scheuren zichtbaar. “De SEC prees lange tijd haar succespercentage van 100%”, zegt Anthony Tu-Sekine, effectenadvocaat bij Seward & Kissel.

Maar een recente golf van ongunstige beslissingen heeft velen ertoe aangezet de acties van het agentschap nader te bekijken en waar het mee te maken heeft.

“Het gerechtelijk sentiment onder de rechtbanken die deze zaken hebben behandeld, is tot nu toe in het voordeel uitgevallen van degenen die de SEC aanvechten”, zegt Ashley Ebersole, algemeen adviseur bij 0x. “Het zet de SEC hen op de hielen als het gaat om het niet alleen hebben van rechtbanken die hun hele benadering van deze sector zegenen.”

De nieuwste uitspraken

Waar Tu-Sekine en Ebersole op doelden is een drietal recente juridische tegenslagen voor het bureau.

Eén was een beslissing in een class action-rechtszaak tegen Uniswap dat eerder deze week veel van de onderliggende argumenten van de SEC met betrekking tot de aard van cryptocurrencies ter discussie stelde. 

“Het Hof weigert de federale effectenwetten uit te breiden om het vermeende gedrag te dekken, en concludeert dat de zorgen van de eisers beter aan het Congres kunnen worden gericht dan aan dit Hof”, luidt het besluit, naast herhaalde verwijzingen naar de wet die in ontwikkeling is of “een grijze gebied."

Het is een niet-bindende beslissing, wat betekent dat rechtbanken ervan kunnen afwijken. Maar het vormt een juridisch vocabulaire waar andere advocaten uit het hele land uit kunnen putten.

Het was een zaak waarbij de SEC niet eens partij was, maar het bleef een berisping aan het adres van de instantie, wiens onderzoek naar Uniswap door de rechter bij naam werd genoemd.

“[De rechter] zal [de SEC] niet zomaar op zijn woord geloven”, zegt Tu-Sekine. Hij merkte op dat de situatie er beter uitzag voor cryptobedrijven, “in plaats van te zien hoe de rechtbanken naar het argument van de SEC keken, er een stempel op drukten en zeiden ‘nou, als de SEC het zegt, is dat goed’.” 

Het bureau had ook recente gerechtelijke tegenslagen gezien in zaken met Grayscale over de toepassing ervan om zijn Bitcoin-vertrouwen om te zetten in een ETF en Ripple over de uitgifte van XRP.

Ondanks enkele overdreven uitbundige reacties van een crypto-industrie die anders in een bearmarkt verwikkeld is, is geen van deze beslissingen op zichzelf wereldschokkend. Maar ze doen er zeker toe.

“Ik denk dat de SEC haar strategie moet heroverwegen”, zegt Rohan Gray, universitair hoofddocent aan de rechtsschool van Willamette en een prominente criticus van de crypto-industrie. Hij ziet de recente uitspraken als bewijs dat de SEC zijn hand als toezichthouder heeft overspeeld.

“Een deel van de toon van ‘we kunnen dit alleen doen’ was ‘we kunnen het ook daadwerkelijk doen’”, zegt Gray, die betreurt dat de SEC hard heeft gevochten om toezichthouders op het bankwezen, zoals de OCC en de FDIC, ervan te weerhouden actie te ondernemen.

Er staan ​​nog een aantal zaken op de rol van de SEC die groot opdoemen. We bekijken ze nu nader.

Het Ripple-appeal

Ripple behaalde een gedeeltelijke overwinning in een lopende zaak die Gensler's voorganger, Jay Clayton, naar voren bracht als afscheidsschot in de nadagen van zijn ambtstermijn bij de SEC. Deze zaak is echter nog grotendeels aan de gang.

“De rimpel is nog niet voorbij. Het is nog niet bijna voorbij, het is al bijna twee en een half jaar geleden, en het gaat om één token”, zegt Phil Moustakis, een partner bij Seward & Kissel en een handhavingsadvocaat voor de SEC tijdens veel van zijn eerste Bitcoin-activiteiten. gevallen.

De zaak is de meest gedenkwaardige van de uitroeiing van de initiële muntaanbiedingen (ICO's) uit het Clayton-tijdperk, het grootste procesproject dat hij tijdens zijn ambtsperiode in de cryptowereld ondernam.

Emittenten registreerden ICO’s grotendeels niet als effectenaanbod, totdat uiteindelijk velen hun vroege aanbiedingen begonnen uit te voeren onder SEC-vrijstellingen. Ripple en XRP kwamen vóór dit tijdperk uit, maar de SEC stelt dat XRP in principe altijd een manier was voor Ripple om zijn bedrijfsactiviteiten te financieren en tegelijkertijd de onthullingen te vermijden die traditionele aandelen of obligaties met zich meebrengen.

Het is een vechtpartij geweest.

Het belangrijkste element van de recente overwinning was de beslissing dat de verkoop van XRP rechtstreeks van Ripple aan investeerders een effectenaanbod was, maar de verkoop van XRP op secundaire beurzen. niet.

De SEC is al bezig met het in beroep gaan tegen die specifieke beslissing bij de Circuit Court – een proces dat afhankelijk is van de beslissing van de Circuit Court om een ​​dergelijk beroep in behandeling te nemen.

Het is een gok. Elke beslissing op het niveau van de circuitrechtbank doet een bindend precedent worden, een precedent dat zou beslissen over toekomstige zaken in de thuisrechtbank van de SEC in het zuidelijke district van New York.

Het is een bijzonder groot probleem omdat Gensler crypto-uitwisselingen als effectenbeurzen beschouwt. Afgezien van een paar ondermaatse uitwisselingen van beveiligingstokens, zijn crypto-uitwisselingen niet geregistreerd bij de SEC.

Het beroepsproces is vooral betekenisvol voor de beurzen die tokens zoals XRP aanbieden, en niets meer dan...

Coinbase

“Dit vormt een existentiële bedreiging voor het bedrijfsmodel van Coinbase, dus ze geven niet op”, zegt Moustakis van SEC v. Coinbase. “Na de Ripple-beslissing hebben ze XRP niet alleen opnieuw aangeboden, maar ook op een vrolijke en publieke manier.”

Coinbase is de grootste cryptobeurs in de VS. Het is ook de enige openbaar verhandelde, bij de SEC geregistreerde cryptobeurs, maar is niet geregistreerd als effectenbeurs.

De kernbeschuldiging van de klacht is dat Coinbase – en bij uitbreiding alle andere crypto-uitwisselingen – een effectenbeurs is, die zich niet heeft geregistreerd.

Een knelpunt in dit geschil is dat de SEC ervoor heeft teruggeschrokken om publiekelijk te identificeren welke crypto-activa effecten zijn. Volgens Brian Armstrong, CEO van Coinbase, is het bureau dat wel geweest privé duidelijker dat Bitcoin als enige onder de crypto-tokens buiten hun bereik valt.

De huidige Coinbase-zaak, die in juni van dit jaar werd ingediend, neemt alleen maar toe, maar wordt nauwlettend in de gaten gehouden en geanticipeerd.

Een van de redenen waarom de class action-rechtszaak van Uniswap zo belangrijk was, is dat de rechter in die zaak, Katherine Polk Failla, ook de zaak SEC v. Coinbase voorzit. Bijgevolg is haar beslissing een gelegenheid om haar toekomstperspectief te onderzoeken.

De SEC beweert ook dat de staking-service van Coinbase zelf een effectenaanbod is, ongeacht of de onderliggende activa zelf effecten zijn. Ze gebruikten een soortgelijke logica om het kredietaanbod van Coinbase twee jaar geleden stop te zetten zonder naar de rechter te stappen.

De Genesis/Gemini-zaak

De SEC-zaak tegen Genesis en Gemini is grotendeels een opruiming uit het tijdperk van wijdverbreide crypto-leningen. Het gaat om Gemini Earn, waarmee gebruikers op de Gemini-beurs hun crypto bij de beurs konden achterlaten en rente konden accumuleren.

De rentetarieven in kwestie waren aanzienlijk beter dan die van bankrekeningen, vooral tijdens het tijdperk van de lage rente onder de regering-Trump.

De kredietverstrekkers vergeleken hun aanbod regelmatig met bankrekeningen – en inderdaad, de SEC reguleert geen spaar- en betaalrekeningen. Maar een belangrijk onderscheid is dat traditionele banken een FDIC-verzekering op hun rekeningen hebben.

De crypto-leningen als geheel zijn grotendeels ingestort sinds de hoogtijdagen in 2021. Gedeeltelijk kwam dit doordat de SEC tegen het einde van dat jaar begon met het afronden van deze programma’s. Maar gedeeltelijk kwam dit doordat velen van hen – BlockFi, Celsius, Voyager, om er maar een paar te noemen – failliet gingen en investeerders in de steek lieten toen onderling verbonden ketens van risicovolle leningen begonnen te breken tijdens de ineenstorting van de cryptovaluta in 2022.

De zaak tegen Binance

SEC v. Binance lijkt ogenschijnlijk op de Coinbase-zaak. Binance is de grootste internationale beurs, net zoals Coinbase de grootste Amerikaanse beurs is. De toezichthouder diende de twee rechtszaken ook op opeenvolgende dagen in. 

Naast het niet registreren, beschuldigt de SEC-klacht tegen Binance de uitwisseling openlijk van het oplichten van investeerders en het faciliteren van marktmanipulatie. 

“BAM Trading en BAM Management [dba Binance.US] hielden zich bezig met handelingen en praktijken die fungeerden als fraude en bedrog voor, en valse en misleidende verklaringen aflegden aan investeerders”, staat er te lezen. 

Maar Binance is een zwart schaap geworden onder de belangrijkste spelers op de Amerikaanse cryptomarkt, omdat het vooruitzicht van strafrechtelijke vervolging door het ministerie van Justitie tegen de beurs nu vrijwel onvermijdelijk lijkt. Deze beschuldigingen omvatten het witwassen van geld, het ontduiken van sancties en fraude met bankoverschrijvingen.

“Het is op dit moment moeilijk om zelfs maar te zeggen dat het speculatie is. Het is duidelijk dat ze een zeer netelige situatie hebben met het ministerie van Justitie en dat die kip op een gegeven moment naar huis zal komen om te slapen”, zegt Bill Hughes, senior counsel bij ConsenSys.

Het meest recente dossier in de zaak van de SEC was, onheilspellend voor de beurs, verzegeld, wat betekent dat het publiek het niet kan zien.

John Reed Stark, voormalig hoofd van het internethandhavingsbureau van de SEC, schreef verder Twitter:

Mijn mening is dat de geheime US SEC-aanvraag waarschijnlijk betrekking heeft op een bestaand US DOJ-onderzoek naar Binance en, direct of indirect, de tot nu toe onbekende inhoud zou kunnen beschrijven van een dreigende US DOJ Binance-gerelateerde aanklacht of een aanklacht die al onder verzegeling is ingediend – die de Amerikaanse DOJ heeft ingediend. Het Amerikaanse DOJ zou het liever geheim houden.”

En Verder?

Ondanks dat de SEC schijnbaar een vol bord had, betwijfelden de geraadpleegde advocaten of het agentschap de handhaving in nieuwe gebieden van de cryptomarkt zou vertragen.

Vooruitgang boeken in DeFi is één mogelijkheid. Aan het uiterste einde hiervan zou de commissie een verdubbeling zijn ten opzichte van die van Gensler suggestie dat Ether, qua marktkapitalisatie de op een na grootste cryptovaluta, een beveiliging is geworden sinds het is overgestapt op proof-of-stake. 

“Ethereum heeft er de afgelopen jaren alles aan gedaan om weg te lopen van het idee van decentralisatie”, zei Willamette’s Gray, terwijl hij de fusie “de doodsteek voor decentralisatie” noemde en opmerkte dat er andere netwerkdeelnemers zouden zijn dan een gedecentraliseerde beurs als Uniswap. naar de rechtbank. 

“De bewering die duizend oorlogsschepen zou lanceren… zou zijn dat Ethereum een ​​beveiliging is”, zegt Hughes, wiens bedrijf, ConsenSys, werd opgericht door Ethereum mede-oprichter Joseph Lubin en zich toelegt op het voortbouwen op dezelfde blockchain. 'Ik stel me de scène voor Avengers: eindspel waar iedereen naar buiten kwam om deze strijd te strijden, en je kunt je voorstellen wie Thanos is.

Wat de huidige zaken van de SEC betreft, heeft Hughes de zaken beknopt gerangschikt in volgorde van waarschijnlijkheid dat de SEC in elk geval als beste uit de bus komt: “Binance 1, Gemini 2, Ripple 3, Coinbase 4.”