Dit is een opinieredactioneel commentaar van Joakim Book, een research fellow bij het American Institute for Economic Research en medewerker aan Bitcoin Magazine, HumanProgress.org en het Mises Institute.

Het vinden van fouten met Bitcoin en Bitcoiners is eenvoudig. Elke klootzak, stok, betweterige expert, wijsneus en gevestigde elite heeft een handvol klachten direct beschikbaar. Bitcoin gebruikt te veel elektriciteit; het vaste schema van de geldhoeveelheid maakt interventies van een welwillende centrale bank onmogelijk; het heeft niet genoeg inflatie voor een groeiende economie; het wordt gebruikt door vervelende criminelen; en het is gemeen, technobabbelen gebruikers kwetsen mijn broze gevoelens.

De bezwaren worden net zo snel vervelend als ze worden gerecycled.

Een fantastisch voorbeeld is de doomspeaker-econoom Nouriel Roubini, bekend om zijn bombastische en bearish verklaringen: vaak bijnaam “Dr. Doom” door de financiële pers. In zijn eigen geest is hij slechts 'realistisch', wat elke gek over zichzelf zou zeggen als hij ernaar werd gevraagd. In zijn nieuwste boek 'Megabedreigingen: de tien trends die onze toekomst in gevaar brengen, en hoe we die kunnen overleven”, benadrukt hij dat de meeste mensen iets over het hoofd zien aan deze beruchte bijnaam:

“Degenen die mij Dr. Doom bestempelen, zien niet in dat ik de positieve kant net zo streng onderzoek als de keerzijde. Optimisten en pessimisten noemen me allebei tegendraads. Als ik mijn bijnaam mag kiezen, klinkt Dr. Realist goed. 

De site met overlijdensberichten van Bitcoin, 99bitcoins.com, vermeldt onze geliefde economistenhater 12 keer, maar Googlen vindt nog veel meer Bitcoin-beschuldigingen van dit uitgesproken personage - in elk verkooppunt dat hem zal hebben, zo lijkt het, van Twitter tot de Financial Times.

Voor Roubini was bitcoin een zeepbel 2013, een "Ponzi-spel" en "geen valuta" in 2014, een "gigantische speculatieve zeepbel" in 2017, waren bijna alle transacties nep 2019 en, meest smaakvol, in 2020 een beetje van alles:

Wat zijn nieuwe boek zo goed doet, is het schetsen van de vele macro-economische problemen in de wereld. In vijf fascinerende hoofdstukken beschrijft hij de schuldenproblematiek, de demografische onmogelijkheid die de failliete Ponzi-regelingen (sorry, "pensioen") van westerse landen zijn, de easy money-ramp en de boom-bust-cyclus die daaruit voortvloeit. Stagflatie in de jaren 2020 kwam niet als een verrassing voor hem, en hij legt de schuld precies waar die zou moeten liggen: "We hebben enorme hoeveelheden geld en fiscale stimuleringsmaatregelen gestort in een financieel en economisch systeem dat al overspoeld is met contant geld en krediet." Met een kortetermijnvisie en politiek gekaapte centrale banken krijgen we rampzalig gemakkelijk geld, want "dat is wat kiezers willen en markten met hefboomwerking nodig hebben om te voorkomen dat ze crashen."

Hij komt er zelfs op af de juiste kant van de blunder van 2022 om de dollarbetalingsrails te gebruiken om een ​​G8-economie te bestraffen: "Dit soort bewapening van valuta voor het nastreven van nationale veiligheidsdoelen is de laatste grens van de mission creep van centrale banken, te beginnen met de Fed" (negerend dat de Federal Reserve neemt geen sanctiebesluiten).

Wat de tekortkomingen van Bitcoin ook mogen zijn - als geld, als protocol, als bruikbaar hulpmiddel, als gemeenschap - wordt het in de regel beter, relatief gezien, wanneer het bestaande monetaire systeem slechter wordt. Wat uw standpunt over Bitcoin ook was drie, vijf of tien jaar geleden, u moet het vandaag gunstiger bekijken: het huidige monetaire systeem is zoveel slechter geworden, met inflatie, anti-witwasbureaucratie, clown-wereldgedrag en bevroren rekeningen zijn gewoon de ergste overtreders. Niet alles gaat goed in de wereld van geld; dat maakt Bitcoin een verleidelijker vooruitzicht, alle dingen gelijk.

Dus, is Roubini nu een Bitcoiner? Heeft de ultieme Bitcoin-beer, al tien jaar ijverig bezig, Tenslotte kom langs? Als we de monetaire waanzin van de wereld duidelijk zien, zou het voor Dr. Doom niet het vreemdste zijn om eindelijk zijn kritiek op Bitcoin af te zwakken.

In plaats daarvan kregen we Groundhog Day.

Het enkele hoofdstuk gewijd aan financiële instabiliteit besteedt een tiental pagina's aan Bitcoin, waarvan de meeste ongelooflijk zijn gewijd aan "crypto", "DeFi", "stablecoins" en digitale valuta van de centrale bank. Zucht.

Toch hadden we zelfs hier potentieel: de opkomst van cryptovaluta, legt Roubini uit, "toont ons collectieve verwelkende vertrouwen in het vermogen van regeringen om het geld dat ze uitgeven te ondersteunen." Hoor, hoor.

Koningin Taylor belde

"Ugh, dus hij belt me ​​op en hij zegt 'ik hou nog steeds van jou', en ik heb zoiets van 'ik... Ik bedoel, dit is vermoeiend, weet je? Zoals, we komen nooit meer bij elkaar. Zoals ooit.'"

–Bitcoin-filosoof Taylor Swift

Als je Bitcoin moet bekritiseren - iets u zeker, zeker kunt doen - hier zijn enkele dingen die u moet doen:

Zorg eerst dat uw geldelijke attributen op orde zijn.

Er zijn er drie - waardeopslag, rekeneenheid, ruilmiddel - niet vijf. Je kunt niet verzinnen nieuwe en het dupliceren van vorige is niet nuttig. Roubini introduceert 'single numeraire', wat precies hetzelfde is als een rekeneenheid, en splitst de opslag van waarde in stabiele waarde tegen 'marktwaarde' en tegen 'een index van de prijs van goederen en diensten'. Probeer een verschil uit te werken. Dit is een domme woordspeling.

Ten tweede, zorg ervoor dat uw kritiek wordt geuit op Bitcoin, niet op "crypto".

De meeste mensen beschouwen bitcoin als slechts de eerste "cryptocurrency", de meest bekende onder de tienduizenden scammy shitcoins. Het is niet. Wat vasthoudt en gebeurt in het la-la-land van vaporware-tokens heeft zelden iets met Bitcoin te maken: De grappen van Sam Bankman-Fried, De implosie van Terra of de Cryptoqueen zwendel doet op geen enkele manier afbreuk aan de kern, de principes of de werking van Bitcoin. Wanneer Roubini "BaconCoin" citeert, de oprichter van LoanSnap citeert of negatieve opmerkingen van de maker van DogeCoin rapporteert, ondermijnt hij de belofte van Bitcoin niet.

Bitcoin is een eenmalige monetaire uitvinding, gescheiden van elk ander geld of "crypto" door een Grote Muur van categorieën en concepten: het heeft geen bedrijf of oprichter die het beheert, zoals elke andere shitcoin; het heeft geen tegenpartijrisico en is evenmin onderhevig aan censuur zoals elke andere fiat-valuta. Bitcoin heeft geen CEO en geen marketingafdeling; het heeft de sterkste Lindy en de hoogste hash rate.

Derde - en dit is een moeilijke - zorg ervoor dat uw punten niet al zijn ontkracht, beantwoord en verbannen naar de vuilnisbak van niet-indrukwekkende, foutieve grappen over Bitcoin.

Het herhalen van een achterhaalde beschuldiging maakt u kijk stom, niet Bitcoin. Roubini gaat voor de enorme ongelijkheid in rijkdom in Bitcoinland, in de overtuiging dat het "erger is dan die van Noord-Korea". Het is niet, en hoe gebrekkig deze onderzoeken ook zijn, UTXO-eigendom lijkt te worden steeds minder ongelijk in de loop van de tijd - zoals je zou verwachten voor een opkomend geld dat in gebruik wordt verdeeld.

Het is niet verwonderlijk dat het te veel energie verbruikt, net zoveel als een klein land, en daarom "dringende klimaatinitiatieven om de opwarming van de aarde te vertragen, zal afstompen". Het niet en dat zal het niet: als er iets is, wordt Bitcoin ontgrendeld gestrande energie, draagt ​​bij aan balanceren van het net en mijnwerkers zijn meer hernieuwbaar dan de meeste grote economieën.

Ten vierde, zorg ervoor dat de eigenschap van Bitcoin die u aanvalt, niet slechter is in het oude systeem.

Warren Buffet maakt vaak deze fout, denkend dat hacks, vergoedingen of het feit dat bitcoin geen "opbrengst" genereert, tot mislukken gedoemd zijn. Laat staan ​​dat papiergeld dat ook niet doet (tenzij je meetelt seigneuriage aan de centrale bank); het maakt niet uit dat zijn spot met bitcoin als een Ponzi net zo goed van toepassing is op appartementen of de pensioenregelingen van Uncle Sam.

De meest absurde beschuldiging komt met Roubini's dwaze frisdrank-shitcoins: als je cola-munten nodig hebt om cola te kopen en pepsi-munten om pepsi te kopen, hoe kun je dan ooit de (relatieve) waarde vaststellen?! Hoe kun je ooit weten wat een van beide waard is?

Je vraagt ​​je af hoe Amerikanen ooit dingen kunnen kopen als ze in het buitenland zijn, hoe pond-gebaseerde klanten (dwz Britse ingezetenen) ooit iets kunnen kopen dat in euro's wordt verkocht of hun geld uitgeven. smeltende valuta op Fifth Avenue. Er is een publiekelijk weergegeven marktprijs voor u om waarde te “converteren” in het monetaire systeem dat u kent; en er is een beursgenoteerde markt die de banken aan weerszijden van de transactie van u en uw verkoper kunnen verhandelen en vereffenen zodat internationale handel werkt.

Fascinerend.

Zijn voorbeelden van valutarisico's zijn illustratief - en onoprecht. Blijkbaar kunnen verkopers goederen niet in bitcoin "prijzen", aangezien "een nachtelijke waardedaling de winstmarges van de [verkoper] zou kunnen wegvagen." Dat is in zoverre waar, maar dat geldt evenzeer voor elke valutatransactie in de oude wereld: import of export of een toeleveringsketen die gecompliceerder is dan uw lokale valutagebied. Trouwens, als u zich zorgen maakt over de valutablootstelling bij uw verkopen, is er een liquide markt die u afdekkingen biedt. Veel winkels die bitcoin accepteren via verschillende oplossingen van derden, wisselen ze onmiddellijk in voor dollars, waardoor het risico wordt verkleind.

In de volgende zin gaat Roubini in op de keerzijde van de tegenover risico:

“Als iemand een hypotheek zou schrijven met hoofdsom en rente in bitcoin, zou een piek in de waarde van bitcoin ervoor zorgen dat de werkelijke waarde van de hypotheek omhoog schiet. Als er dan waarschijnlijk wanbetaling optreedt, verliest de geldschieter geld en verliest de lener haar huis. 

Ik neem aan dat geen enkele Amerikaan daarom onroerend goed bezit in Nieuw-Zeeland of Mexico, geen enkele Europeaan heeft schuldcontracten in USD-dollars. Dit zijn geen nieuwe risico's, maar gewone financiële risico's waar bedrijven en huishoudens al mee te maken hebben.

Wat zo fascinerend is, is dat van Roubini gebrek aan symmetrie: Als marges kunnen worden weggevaagd door een daling van de ene op de andere dag, dan kunnen de marges ook worden verdubbeld door een gelijke stijging van de ene op de andere dag. Symmetrisch risico. Als de wisselkoers van bitcoin voor dollars daalt - waarvan Roubini zo zeker is dat het zal gebeuren - zal een in bitcoin luidende hypotheek zichzelf wegvagen door gemakkelijk terug te betalen met stijgende dollars. Dit wil niet zeggen dat hij het bij het verkeerde eind heeft om op deze risico's te wijzen, maar dat ze gereduceerd zijn tot wat economen 'risicoaversie' noemen. Ongedekte bitcoin-transacties of schuldcontracten zijn slecht als huishoudens zich meer zorgen maken over de keerzijde dan over de bovenkant - wat in de echte wereld slechts tot op zekere hoogte waar lijkt te zijn.

De eerlijke conclusie is niet dat Roubini's "bitcoin niet in staat is om geld te zijn", aangezien veel gevestigde valuta's met vluchtige onderlinge waarden die functie kunnen vervullen, maar dat een opkomende bitcoin-economie deze toegevoegde, kleine laag van bedrijfsrisico's zou hebben.

Het is alsof Roubini zijn uiterste best deed om op de hoogte te blijven van al zijn andere macro-zorgen, alleen om kritiek op Bitcoin te uiten die achterhaald was tegen de tijd dat hij die voor het eerst uitte in het midden van de jaren 2010.

Het meest verwoestende van alles: kan iemand echt serieus worden genomen als ze een meervoud "s" op het ontelbare zelfstandig naamwoord "bitcoin" slaan?

Hoe beter u de fouten begrijpt van de huidige manier om geldzaken te doen, hoe beter Bitcoin eruitziet.

Als je kijkt naar de vele macro-kwalen waar Bitcoiners zo goed op zijn afgestemd, zou je maag moeten knorren van angst. Als je kijkt naar de schulden (public en private) die het systeem teisteren, zou je misselijk moeten worden. Dit alles weet Roubini vakkundig vast te leggen, en veel van zijn geschriften hadden zelfs op deze pagina's kunnen staan. Onze geliefde economenhater krijgt het probleem, beter en meer vocaal dan de meeste. Toch geen dobbelstenen.

Het is ondoorgrondelijk dat iemand die zo goed is afgestemd op de catastrofale macroproblemen van de wereld als Roubini, de hoofdsleuteloplossing die Bitcoin is, niet kan zien.

Dit is een gastpost van Joakim Book. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/four-ways-not-to-attack-bitcoin