미국과 영국에서 특허청은 DABUS라고 불리는 'AI' 기계라는 명명된 발명가가 인간이 아니라는 이유로 Stephen Thaler 박사가 제출한 신청서 진행을 거부했습니다. 에 이 시리즈의 첫 번째 기사에서는 특허법 및 관행에서 발명가의 역할에 대한 미국의 접근 방식과 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사의 최근 판결을 살펴보았습니다. ) USPTO의 결정을 지지합니다. 에 둘째, 잉글랜드와 웨일즈 항소법원의 분할 결정에 대해 논의했습니다., 영국 특허청(UKIPO)과 고등 법원의 결정을 (2-1 다수결로) 지지했습니다.

호주에서, 특허청은 또한 Dr Thaler의 해당 출원이 계속 진행되는 것을 허용하지 않았습니다.. 그러나 미국이나 영국에 비해 그 결정은 연방 법원의 Beach 판사에 의해 번복되었습니다.. 특허청장은 이제 그 판결에 대해 법원 전임판사(Full Bench)에 항소했습니다(케이스 번호 VID496/2021). 이 기사에서 저는 최근 미국과 영국의 결정이 호주에서 항소의 수행과 결과에 미치는 잠재적 영향을 살펴볼 것입니다.

처음에는 미국법이 호주법과 매우 다르기 때문에 Brinkema 판사의 법적 추론이 전체 법원에 영향을 미칠 것 같지 않다는 점을 먼저 말해야 합니다. 또한 영국 고등 법원과 항소 법원의 결정을 통해 영국 법이 호주 법의 해당 조항과 일부 유사점을 공유하고 있음이 분명해졌습니다. 특허법 1990, 몇 가지 중요한 차이점도 있습니다. 그럼에도 불구하고, 호주 항소 법원이 설득력 있다고 생각할 수 있는 항소 법원의 Arnold 판사의 추론 측면이 있으며, 따라서 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.

항소에서 다루어질 것으로 보이는 두 가지 핵심 질문이 있으며, 둘 다 영국에서도 제기되었지만 미국에서는 첫 번째 질문만이 실질적인 관심을 받았습니다. 이것들은:

1. 인간이 아닌 'AI' 기계인 DABUS가 특허출원서에 발명가로 실명될 수 있을까?
2. 발명가가 아닌(자신의 주장에 따라) Dr Thaler가 DABUS에 의해 생성되었다고 하는 발명에 대한 특허 부여 자격에 대한 적절한 법적 근거를 설정할 수 있습니까?

이 질문들을 차례로 살펴보겠습니다.

내가 최근에(잠정적으로) 예측한 것처럼 30년 2021월 XNUMX일 금요일 호주 연방 법원의 Justice Beach는 호주에 세계 최초로 인간이 아닌 사람을 유효한 발명가로 인정하는 수상한 영예를 안게 하는 판결을 내렸습니다. 특허 출원: Thaler 대 특허청장 FCA 2021. 저는 228년 2월 2021일에 청문을 받은 후 불필요하게 긴(XNUMX문단) 판결이 내려진 놀라운 속도가 그러한 획기적인 판결을 내리려는 판사의 열정을 반영할 수 있다고 제안합니다. 불행히도 나는 그 열정을 공유하지 않으며 그 결과에 똑같이 불편함을 느끼는 다른 사람들도 많을 것이라고 확신합니다. 내 희망은 여기에 공무원이 포함되기를 바랍니다. IP 오스트레일리아 그리고 산업, 과학, 에너지 및 자원학과, 그리고 그 결정은 정식 재판부에 항소될 것입니다. 제 생각에는 특허청장이 XNUMX심에서 더 강력한 방어를 하지 않은 것은 매우 유감입니다. 왜냐하면 항소는 어느 쪽이든 불가피할 수 있지만 현재 이 결정이 생성하고 있는 세계적인 홍보가 반드시 유익한 것은 아니기 때문입니다. 호주를 위해.

판사는 자신의 추론을 다음과 같이 요약했습니다([10]에서).

… 제 생각에 인공 지능 시스템은 이 법의 목적에 따라 발명가가 될 수 있습니다. 첫째, 발명가는 대리인 명사입니다. 대리인은 발명한 사람이나 사물이 될 수 있습니다. 둘째, 그렇게 유지한다는 것은 인간이 발명가라고 합리적으로 말할 수 없는 많은 특허 가능한 발명의 관점에서 현실을 반영합니다. 셋째, 법의 어떤 것도 반대 결론을 지시하지 않습니다.

특허 시스템은 많은 도전에 직면해 있지만, 지금 당장은 그 중 하나가 아닌 더 넓은 범위의 상황에서 더 많은 특허를 부여해야 합니다. 우리는 세계적 대유행의 위기에 처해 있으며, 특허가 새로운 백신 및 치료법의 개발을 장려함으로써 전 세계 사람들에게 순 이익을 제공하는지, 빈곤국과 개발 도상국에서 중요한 보살핌과 보호에 대한 접근. 나는 전자의 진영에 확고하게 서 있지만, 반대자들이 법이 기계에 의해 생성된 발명을 허용하기 위해 접근을 확대하는 것을 볼 때만 특허 시스템을 방어하기가 더 어려워집니다. 잠재적으로 거대 기업이 소유하고 통제하는 것을 포함합니다.

호주와 우리 특허법의 위상과 명성도 위험에 처해 있습니다. 국가는 이미 옳든 그르든 비판의 대상이다. 무역 관련 지적 재산 측면(TRIPS)에 관한 WTO 협정의 지적 재산권 조항의 포기 요구에 대한 지지 거부. 에 있는 연방법원의 판결 탈러 전 세계적으로 주목받고 있지만 모두 긍정적인 것은 아닙니다.  한 트윗(스페인어)은 호주의 특허 친화적 접근 방식을 불리하게 비교합니다. 그 악명높은 사건으로 '순환 교통 촉진 장치' 조기 혁신 특허 등록, 일명 바퀴.

특허가 우수하기 때문에(또는 적어도 될 수 있기 때문에) 더 많은 기업에서 더 많은 방식으로 더 많은 특허를 생성해야 더 좋아야 하는 것은 아닙니다. 호주는 인간이 아닌 사람이 만든 발명품에 대해 특허를 부여하는 데 '선도'함으로써 우리가 반드시 사회적, 기술적으로 진보적인 국가가 될 것이라고 생각해서는 안 됩니다. 오히려 우리는 홀로 남겨져 멍청이처럼 보일 위험이 있습니다. 미국은 우리의 리드를 따르지 않을 것입니다. 인간이 아닌 발명가를 지명하는 미국 특허 출원을 허용하는 데 헌법적, 법적 및 절차적 장벽이 있습니다. 유럽 ​​특허청은 가까운 장래에 따르지 않을 것입니다. 유럽 ​​특허 협약 회원국과의 학술 연구 및 토론을 통해 이미 그 위상을 확립했습니다.. 영국은 지금까지 비인간에 대한 발명의 확장을 거부했습니다.. 그리고, 반대로 최근보고 (그리고 인공 발명가 프로젝트의 Ryan Abbott 주장), DABUS를 발명가로 명명한 남아프리카 공화국의 최근 특허 부여는 해당 국가의 법률 또는 문제에 대한 입장을 나타내지 않습니다. 남아프리카 공화국의 변리사 Pieter Visagie가 설명했듯이, 출원은 국제(PCT) 시스템을 통해 제출되었기 때문에 발명가의 정당성에 대한 조사를 효과적으로 피했습니다..

그렇다면 호주가 인간이 아닌 발명가를 법적으로 인정한 세계 최초이자 아마도 유일한 국가가 됨으로써 얻는 것은 무엇입니까? 내가 아는 한, 우리 특허법에 대한 불필요한 홍보와 세계적인 조사 외에는 아무 것도 없습니다. 우리가 운이 좋다면 기계 발명가가 만든 발명에 대한 심각한 특허 출원을 많이 받지 못할 것이며 실질적인 피해도 거의 없을 것입니다. 그러나 최악의 경우 우리는 대부분 외국 출원인이 제출한 그러한 발명에 대한 특허를 부여하는 세계 유일의 국가가 될 수 있으며, 호주 혁신가와 소비자에게 상대적으로 손해를 입히면서 호주에서만 시행할 수 있는 독점권을 만들 수 있습니다.