として NATO同盟 加盟国は75歳の誕生日を祝うためにこの夏に集まる準備をしているが、「負担分担」、具体的には加盟国が十分な費用を支払っているかどうか（「十分」とは一般的にGDPの2％に相当する軍事費と定義される）を巡るレトリックはさらに加熱する可能性が高い。 NATOの東側でウクライナがNATOの領土となった侵略者から身を守る中、戦争が激化している。 存在意義、それは公正な質問です：NATO加盟国は十分な努力をしていますか？
多くの NATO 加盟国の軍隊は仕事を必要としているにもかかわらず、GDP の 2% という指標への執着は、軍事力と紛争に対する国家の準備についての根本的な誤解を裏付けています。支出は重要ですが、それ以上に重要なものがあります。
NATO同盟の長年にわたる基盤として機能するのではなく、長年にわたり非公式のベンチマークとして機能してきた後、各加盟国のGDPの2％を軍事費に充てるべきという指標は、NATO加盟国によって正式に合意されたのは、次の会合でのことだった。 サミット そしてそれは「2014年以内」、つまり2024年までに達成される目標だった。サミット当時、ロシアによるウクライナのクリミア半島占領を受けて、NATO指導者らは自国の軍隊の準備状況を懸念していた。 、そしていくつかの NATO 諸国は、GDP に占める防衛費の割合が低く、クロアチアとイタリアにとってはマイナスでさえあると報告しました。
多くの政治家やアナリストは、ヨーロッパにおける低レベルの国防費の継続を、NATOの「フリーライダー」に対する棍棒として利用してきた。また、NATO でのただ乗りは一部の国にとって確かに問題ですが、GDP に占める軍事支出の割合は、どの国がただ乗りなのかを示す指標としては不十分です。近年、米国の国防費がGDPの4％前後で推移していることから、1.4年時点で国防費がGDPの2022％に達しているデンマークなどと比べて、米国はNATOのXNUMX倍以上をNATOの防衛に貢献しているように見えるだろう。しかし、これは失敗である。そのような支出の地理的分布を説明するため。ひとつで 分析, アメリカの軍事支出の約25％はヨーロッパに向けられており、アメリカ本土と北米の安全保障に向けられる割合ははるかに小さいです。この観点から見ると、米国とデンマークの NATO への貢献がそれぞれの GDP に占める割合については明らかなことがほとんどありません。
さらに、支出と能力は必ずしも一致しません。による の そのお金は使われます。 NATOの相対的な国防費トップの中で、ギリシャは3年にGDPの2023％を軍事費に費やしたが、おそらくその支出の多くはNATO同盟国であるトルコへの対抗に集中している。一方、オランダは2023年の国防支出が1.7％で、NATOの主な敵国であるロシアからの侵略に反撃するウクライナへの支援で主導的な役割を果たしてきた。
軍事支出のみより広い視点をとれば、ヨーロッパの NATO 加盟国は、国家および国際安全保障への貢献という点で米国をはるかに上回っている面もあります。国家的および国際的な安全保障にどのような支出が貢献するかについて狭い解釈をしている場合、人的資本の向上や独自の技術的優位性の創出を支援する支出など、考慮できないことがたくさんあります。米国は医療に異常な額を費やしているが、その支出は非効率的であり、その結果、国民の貧困がさらに悪化している。 健康転帰 ドイツのようないくつかのヨーロッパの NATO 加盟国と比較して、人的資本が低下しています。別の例には、オランダのハイテク製造会社 ASML によって生み出された機会費用が含まれます。これは NATO の安全保障にとって重要な理由からです。 中国には売らないだろう 中国の大きな需要にもかかわらず、最先端の半導体製造用の極端紫外リソグラフィー装置を備えています。
これはヨーロッパ人にフリーパスを与えるためではありません。大陸全体で、かなりの規模の 砲弾の生産不足 各国が2%の目標を達成したかどうかにかかわらず、ヨーロッパ全土のその他の軍需品。例えばポーランドがこの点で強化を図り始めているのは事実だが、ロシアがヨーロッパにもたらす脅威が目に見えて明らかとなったロシアのウクライナへの本格侵攻からほぼXNUMX年後にそうなっている。
ドイツを含め、欧州のいくつかの軍隊は依然として即応性を大幅に向上させる必要がある。国防大臣の認めたところによると、ドイツ軍は「激しい戦闘では自力で耐えることができず、NATOに対する義務も限られた範囲で果たせるだろう」と述べ、ドイツ連邦軍は「十分な軍事力を発揮できないだろう」と予想している。 2027年には大型設備を導入する予定です。」しかし、ドイツや他のNATO加盟国の軍事支出が適切かどうかは、投入物やGDPに占める支出の割合ではなく、産出物や能力によって測らなければならない。そうでなければ、NATOの2%目標は、十分な準備を示すものではなく、イチジクの葉っぱになってしまうかもしれない。
コリン・マイゼルは、デンバー大学フレデリック・S・パーディー国際未来センターの地政学分析副所長であり、ハーグ戦略研究センターの地政学およびモデリングの専門家であり、ヘンリー・L・スティムソン・センターの非常勤研究員でもあります。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://www.defensenews.com/opinion/2024/04/09/there-is-more-to-nato-burden-sharing-than-the-2-spending-dogma/
