26 年 2024 月 XNUMX 日、デリー高等裁判所 (DHC) Western Digital Technologies Inc & Anr vs Geonix International Private Limited、商標侵害と逆詐称に基づき、原告に対して一方的仮差し止め命令を認めた。現在進行中の訴訟では、ストレージデバイスの有名メーカーである原告のWestern Digital Technologies Inc. (WD)は、被告のGeonix International Private Limitedが「WD」ハードディスクを「Geonix」ハードディスクとして改修し、ブランド名を変更していると主張した。これらの製品はもともと原告のものだったという主張を裏付けるために、自社のエンジニアと独立した専門家からの報告書を提示しました。さらに、係争中の製品を機器に接続した後に生成された内部報告書によって、元の製造者としての原告との関連性がさらに確認されたと主張した。
しかし、先進的サービスの代理人を務める被告は、原告の権利は被告の合法的な調達によって消尽されたため、侵害は存在しないと主張して反論した。この主張にもかかわらず、裁判所は、係争商品と原告との関連性が原告の評判を損なう可能性があることを強調し、逆詐称の強力な事例を認定した。
興味深いことに、同様の一方的差し止め命令も、2022 年初めに WD によって取得されました。 Western Digital Technologies Inc. vs. Raaj Computer。この訴訟において裁判所は、原告の商品を新品未使用であると提示することは顧客を欺き、損失や傷害、商標の希薄化の可能性、不公正な取引慣行につながる可能性があると強調した。 DHCは、古い中古ハードディスクドライブのラベルやプリント基板を変更して新製品として販売することは商標権侵害に当たるとの判決を下した。その結果、裁判所はWDに有利な一方側の暫定差し止め命令を認めた。状況は今回の訴訟と著しく似ているが、この以前の訴訟における裁判所の分析では、逆詐称の側面については掘り下げられていなかった。事実は現在の訴訟とよく似ていますが、法廷の分析は次のとおりです。 ラージ この事件では、逆詐称の側面については沈黙が保たれていた。
「単純な」犯罪は存在しない: なぜ逆詐称が行われるのか?
一般に理解されている偽装は、誰かが故意または無意識に自社の商品またはサービスを別の当事者の商品またはサービスとして提示したときに発生します。典型的な商標偽装シナリオでは、当事者 X が、当事者 X のマークによく似たマークで商品を提供および販売したとして当事者 Y を非難します。 。このような場合、両当事者は自社の製品を販売していますが、紛らわしい類似のマークにより、Y は自社の製品を X の提携製品であるかのように表示します。
「逆詐称」も同様の状況を伴いますが、今回は、Y 社が自社製品を製造する代わりに、X 社の製品を購入し、X 社の商標を削除または隠し、その製品を Y 社の商標で販売します。逆詐称の場合、たとえ被告の商標が原告のものと全く異なっていたとしても、被告は責任を問われる可能性がある。典型的な商標の偽装に対する多要素混同可能性テストとは異なり、逆の偽装事件では、原告は 見せるだけでいい 被告が原告製品の出所を誤って主張し、消費者にその製品が被告からのものであると信じ込ませ、それによって原告に損害を与えたというもの。
現在の訴訟では、裁判所は、被告が登録所有者の許可なしに影響を受けた製品から元の商標を削除し、「Geonix」マークの下で新品の製品として販売を開始したと認定した。同じ製品（もともと原告が製造したもの）が被告によって販売されていたが、被告の製品として表現されていたため、裁判所は、単純な偽装（被告が原告の製品のように見えるように商品を製造する場合）ではなく、逆偽装の概念を適用した。原告ら）。
命令の第 22 項で、裁判所は、原告と被告が使用したマークの関連性は、刻印された製品ではすぐには明らかではなかったが、詳しく検査すると明らかになったことを指摘しました。裁判所の一応の見解では、この関連性は原告らの評判に潜在的に悪影響を与える可能性がある。したがって、裁判所は、被告が差し止め製品の原産地と出所を誤って帰属させたため、これを逆詐称事件とみなした。その結果、DHC は原告が請求する可能性があると指摘した。 同法第 30 条(3)および第 30 条(4).
「単純な」答えもありません: 熟考すべきいくつかのジレンマ
逆詐称の範囲はかなり多岐にわたり、次のような事態につながる可能性があります。 異なる結果 状況によっては。製品の部品が別の部品と交換されて市場に発売された場合、交換された部品が最終製品の追加コンポーネントとなり、当初製造された製品ではなくなったことを考慮すると、裁判所の判断が変わる可能性があります。 。同様に、商標を削除せずに競合他社の製品を再販した場合も、セクションの適用が必要となり、異なる結論が得られる可能性があります。 102 & 103 1999 年商標法（商品またはサービスに商標を虚偽に適用すること）。カスタマイズされた商品も、逆詐称の範囲で興味深い問題を引き起こします。ブランドアイテムの高度にカスタマイズされた部分は、逆詐称請求の混乱テストに該当しますか?さらに、この訴訟は修理の権利にとって興味深い意味を持っています。ハードディスクを修理して「Geonix PC」に取り付けた場合、逆詐称にあたるでしょうか?修理作業であっても製品を別のものに変える可能性があることはよく観察されますが、それでも販売後の潜在的な混乱につながる場合、商標は 見送られるように保留することができる 混乱の可能性に基づいて。この概念から生まれる含意に注目するのは興味深いでしょう。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2024/03/a-case-of-reverse-passing-off-dhc-rules-in-favour-of-western-digital-on-trademark-infringement.html
