大麻耐性破壊の概念に向かう前に、まず耐性とは何かを理解しましょう。 耐性とは、定期的に摂取したときに、体が薬や物質に耐性を持つようになる状態です。 耐性は、個人が物質のより高い投与量を必要とする段階につながります…

続きを読む 「大麻耐性破壊：意味と利点」

ポスト 大麻耐性破壊：意味と利点 最初に登場した Nyメディカルカード.

空の旅が気候変動に与える影響が懸念されるため、電気航空機の研究開発は数年前から行われています。 過去2017年以内に、いくつかの新興企業や大企業が電気またはハイブリッド電気航空機を開発してきました（Ros、500年）。 究極の目標は、長時間（> XNUMXマイル）のフルエレクトリック商用飛行を実施することです。 続きを読みます...

ポスト 電動航空機のファン設計に関する考慮事項 最初に登場した ターボ機械ブログ.

わかった。 私は、LordsMobileのすべての最新の更新を扱う新しいセグメント化された記事を始めています。 どういたしまして、敗者。 Lords Mobileで新しいアップデートが公開されたら、このリンクをクリックすると、私の（非常にまろやかな）意見がどれほど良いか恐ろしいものかを聞くことができます。 LMユーザーがロックされました...

ポスト Lords Mobile Updates – FBダウン！ 最初に登場した マークス怒っているレビュー.

最新のサプライチェーンニュースを読み飛ばすと、混乱、バックログ、出荷の遅れ、価格の高騰、消費者の習慣の変化にまたがるヘッドラインが見つかります。 「サプライチェーンの複雑さ」は、企業がリスクと不確実性をより適切に管理できるようにするテクノロジーを模索しているため、一般的な検索用語です。 どのように議論しました サプライチェーンの可視性が基盤です 成功する技術戦略を構築するために–しかし、最終的な目的は何ですか？

確かに、「完璧な順序」– 可能な限り低いコストで時間通りに完全な（OTIF）配信 –はビジネスの観点からのゴールドスタンダードです。 技術的な観点から、これらの目的を達成するのに最も役立つシステムは、人工知能（AI）、機械学習（ML）、および深層学習（DL）機能を備えたインテリジェントクラウドプラットフォームです。

これは現在、Vergewayの最後から9番目の章ですが、IGGが今後数か月（または数年）にわたってさらに多くの章をリリースすることは間違いありません。 それでは、ウォークスルーから始めましょう。 Vergeway第1章ステージ70オードと6,000ストロングホールドの健康目標から始める：...

ポスト Vergewayウォークスルー第9章 最初に登場した マークス怒っているレビュー.

わかった。 ついにVergewayの第3章に到達しました。ちょっと恥ずかしいことですが、それについては説明しません。 この記事では、少なくとも第3章を終了する方法について知っておく必要のあるすべてのことを説明します。 Vergeway第3章ステージ1のオードと40の拠点の健康から始めます。

ポスト Vergewayウォークスルー第3章 最初に登場した マークス怒っているレビュー.

In このシリーズの最初の記事では、特許法と実務における発明者の役割に対する米国のアプローチを検討しました。、およびバージニア州東部地区連邦地方裁判所（「EDVA」）のLeonie M Brinkema裁判官の最近の判決で、「AI」マシンDABUSが人間であるため、米国法の下で発明者になることはできません（Stephen Thaler v AndrewHirshfeldおよび米国特許商標庁、Mem。 Op。 [PDF 998kB]）。 この記事では、イングランドおよびウェールズの控訴院の分割決定に注意を向けます。 Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs [2021] EWCA Civ 1374、DABUSを発明者として指名する並行した取り組みも拒否され、Birss裁判官による激しい異議申し立てにもかかわらず、Thalerの控訴は却下されました。

英国の場合の問題は、米国の場合とは多少異なり、微妙な違いがあります。 控訴裁判所のXNUMX人の裁判官全員が、英国法に基づく「発明者」は人間でなければならないことに同意しましたが、DABUSが機械であるという事実は、結果をすぐに決定するものではありませんでした。 発明者は、英国での特許の出願、訴追、または付与において積極的な役割を果たす必要はないため、法的に有効な発明者がいない場合でも、出願の続行を許可できるかどうかについては、おそらく疑問が残ります。 –または名前を付けることはできません–。 事件では、この質問への回答は、出願人（すなわち、タラー博士）が発明者を指名するための法定要件を満たし、彼が持っていると主張しなかった発明の特許をどのように付与される資格があるかを示すことができるかどうかにかかった自分で考案した。

アーノルド裁判官とバース裁判官は結果に同意せず、エリザベスレイン裁判官が同点を破り、DABUS申請は取り下げられたと見なされるべきであるとアーノルドLJに同意しました。 

アーノルドLJは、控訴裁判所の卓越した特許法の専門家です。 彼は2019年に高等裁判所に任命された後、2008年に控訴裁判所に昇格し、2013年2016月に特許裁判所を担当する裁判官になりました。2010年2013月に彼は拡大控訴委員会の外部メンバーに任命されました。欧州特許庁の。 印象的ですが、BirssLJは軽量ではありません。 2019年に、彼は当時のパテント郡裁判所に座っていたスペシャリスト巡回裁判官に任命されました。 2021年に彼は高等裁判所に任命され、XNUMX年に彼はXNUMX年XNUMX月に控訴裁判所に昇格する前に、以前はアーノルドLJが特許裁判所の責任者として保持していた場所を埋めました。

したがって、これは異議を唱える判決を真剣に受け止めなければならない場合であり、特に最高裁判所への控訴の可能性はまだ残っています。 しかし今のところ、少なくとも、法律のバランスは英国のDABUSに対して残っています。

27年2021月XNUMX日、特許庁長官は上訴しました（ケース番号VID496 / 2021に対して） DABUSとして知られる「AI」マシンがオーストラリアの特許出願の唯一の発明者として指名される可能性があるとのオーストラリア連邦裁判所のジャスティスビーチの決定。 異常に、そしておそらくこの事件によって生み出されたメディアと公益を認めて、IPオーストラリアは 控訴の提出を発表、「上訴は法律の問題と現在の特許法の解釈に集中している」こと、および上訴の決定はオーストラリア政府による政策的立場を表すものではないことを強調しながらAIは、特許出願の発明者と見なされるべきであるか、または見なされる可能性があります。 まれに、2022人の裁判官が割り当てられることもありますが、上訴はXNUMX人の裁判官で構成される連邦裁判所のフルベンチによって審理される可能性があります。 公聴会は今年XNUMX月にも行われる可能性がありますが、この段階ではXNUMX年初頭に予定されている可能性が高いようです。

ただし、その間に、サリー大学のライアン・アボット教授が開始した並行テストケース 人工知能プロジェクト 米国と英国の裁判所を通り抜けてきました。 2年2021月XNUMX日、バージニア州東部地区連邦地方裁判所（「EDVA」）のLeonie M Brinkema裁判官は、DABUSが人間ではないという理由で、XNUMXつの特許出願を拒否するというUSPTOの決定に対するStephenThaler博士の控訴を却下しました。したがって、米国法の下で発明者になることはできません（Stephen Thaler v AndrewHirshfeldおよび米国特許商標庁、Mem。 Op。 [PDF 998kB]）。 そして21年2021月XNUMX日、イングランドとウェールズの控訴院の過半数（アーノルド裁判官とエリザベス・レイン裁判官、バース裁判官は反対）が支持しました。 ターラーの申請は、自然人を発明者として特定できなかったために取り下げられたと見なされるべきであるという英国知的財産庁（UKIPO）に同意した高等裁判所の決定 (Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs [2021] EWCA Civ 1374).

もちろん、これらの事例は、人間以外の機械が特許を取得する目的で発明者になることができるかどうかという興味深い問題に関係しているため、興味深いものです。 しかし、彼らはまた、米国法と英国法の下での発明者の扱いの違いについて彼らが明らかにしていることにも興味を持っています。 米国では、発明者は中心的かつ不可欠です。これは、議会が法律を制定するための憲法上の権限から、著者と発明者にそれぞれの独占的権利を限られた時間だけ確保することによって、科学と有用な芸術の進歩を促進することからほぼ間違いなく派生する立場です。執筆と発見」。 しかし、英国では、特にBirss LJの観点から、発明者の身元は、出願、起訴、付与された特許の大部分とはほとんど無関係です。

DABUSサーガのこれらの最新の開発について、XNUMXつの記事のシリーズで取り上げます。 この最初の記事では、米国における発明者の役割へのアプローチ、それが他の法域とどのように異なるか、およびEDVAからの最近の決定について見ていきます。 NS XNUMX番目の記事では、英国での分割決定について説明します。、そして著名な特許法学者アーノルドLJとバーズLJの異なる意見がどのように積み重なっているのか。 最後に、第XNUMX部では、オーストラリアがどこに位置するかを見て、米国と英国のどちらの決定も、今後の高等裁判所の控訴に関連する可能性があるかどうかを検討します。