クアルコム、拘束力のない標準必須特許評価に関する欧州委員会の「致命的欠陥のある提案」の優れた代替案として相互FRAND協定を概説

　ポリシーおよび規制レポート (PaRR) 欧州委員会から、標準必須特許 (SEP) に関する規制の提案がまだ来週に予定されていると通知されました。草案案が先月末にリークされました。金曜日に、欧州電気通信標準化機構 (ETSI) は、その懸念を EC の高官に伝えました。. リンクしたばかりの投稿の最後に、このトピックに関する私の他の記事のリストがあります。

現在、世界最大の標準必須特許ライセンスプログラムの主任ライセンス弁護士であるクアルコムのファビアンゴネル氏は、XNUMX 年前にサンノゼで見た FTC 事件での生の証言を行っています。思慮深いLinkedInの記事を公開しました「欧州委員会は、将来の規格への欧州の参加を危険にさらすことなく、その目標を達成できる」方法を説明するために。

ゴネル氏の記事は、最初のパラグラフの最後で、想定されている規制は役に立たないと予測しています。

「簡単に言えば、リークされた規制草案はヨーロッパの特許権を覆し、多くの意図しない結果をもたらします。何よりも悪いことに、書かれた規則は委員会の目標を達成できないため、無駄になるでしょう。」

委員会の当初の目的は、「標準で使用されている特許に関する透明性を高めること、具体的にはどの特許が実際に必須であるか」と記事で説明されています。クアルコムは、「ETSI IPR 特別委員会の最後の会議で、セルラー標準に関するこの問題に直接対処する」提案を行いました。ソースを保護する必要がありますが、これはすでに知っていたと言えます。私はその情報源を守らなければなりませんが、情報源はクアルコムとはまったく関係がなく、提案は良かったと言っていますが、そのようなイニシアチブについて合意に達するには時間がかかります.

どういうわけか、規則を起草した欧州委員会のスタッフはより野心的になり、「劇的な転換」（ゴネル氏が説明しているように）で、「ロイヤルティ率を設定し、FRANDの決定を行うための根本的な新しい規則を確立する」ことによって、措置の範囲を拡大しました。」コメンテーターのように (本当にあなたのコメンテーターも含めて)、Gonell 氏は次のように述べています。彼は、本質性チェックプロセス (「よく考えられた、詳細な」) と、「FRAND 決定における構造、適正手続き、手続き上の保護措置の欠如、およびその結論に到達するための総ロイヤルティ規定」との間の興味深い比較を行っています。

その文脈で、Gonell 氏の記事は、私が以前に議論したことのない問題を提起します: 規制草案は、米国の証拠開示における「無効または制限の動議」に沿った手続き上の保護措置を提供していません。締約国は情報を要求できますが、FRAND調停者は、行き過ぎた要求が修正または破棄されることを確認するゲートキーパーとして行動できませんでした.

すでにかなり長いリストだったものに追加するもう XNUMX つの新しい問題は、(私も気づいたように) クレームごとに必須性を判断できないことを除けば、規則の草案バージョンは、「標準に対する主張のみ」に明示的に関連していないということです。準拠製品。」そのような特許は、その特許が貢献した標準を実装する以外の目的で使用される可能性があるため、これは問題です。クアルコムは、「関連する FRAND コミットメント」が参照され、これらの FRAND の決定に適用されることを明確にすることが役立つと考えています。

委員会は、ライセンスプロセスを合理化したいと述べていますが、唯一確かなことは、不本意なライセンシーに対する執行が遅れることです。 最近お話ししたように、「施行」という用語の意味は、完全に明確でさえありませんしたがって、訴訟当事者は、FRAND の決定と並行して宣言的判決を求めることができる可能性があります。しかし、本当の問題は、施行を遅らせるように設計されたものは何でも、ホールドアウト行動を助長することです.

次の文は、Apple に関するものであるだけでなく、Apple に関するものでもあります (名前は付けていません)。

「法廷での訴訟は、実装者が拘束されることを拒否したり、FRAND条件に関する裁判所の決定にさえ拘束されることを拒否できるはずだと主張したりすることを特徴としています。」

拘束されることの拒否は、 エリクソン対アップル 昨年のテキサス州東部地区における FRAND 訴訟、および英国での Optis との紛争において、Apple はまた、FRAND 条件に関する裁判所の決定の後でも、そのような条件でライセンスを取得することを拒否する可能性があると述べました。

Apple は、現行バージョンの規制草案を求めるロビー活動に非常に積極的です。 Apple でさえエラーを修正する必要性を認識しているようですが、実装者が持つべき政治的シグナルを望んでいます さらに多くの 彼らが差し止めの脅威に直面するまでの時間。

Gonell 氏は、「[a]s 裁判所は繰り返し認識しており、遅延は延期を助長し、実装者に有利に働く」と述べています。私の観察では、ライセンシーが支払いを行わない遅延は、SEP保有者が実際に権利を有するよりもはるかに少ない金額で解決せざるを得ない重要な要因です。 SEP所有者のライセンス収入のかなりの割合。

この記事はさらに、拘束力のない FRAND 決定の後でも訴訟が必要であるため、このプロセスのコストが削減されることはないと説明し、欧州委員会は (WTO レベルで) 中国が TRIPS 協定に違反していると非難していることを指摘しています。また、FRAND 決定手続の期間中、SEP 所有者が法廷にアクセスすることを奪おうとしています。

その後、Qualcomm は「より良い方法 – 実際により迅速でコスト効率の高い解決策を提供し、公正であり、委員会の WTO の申し立てと矛盾しない方法」を提案します。

「欧州委員会は、EUIPO が運営する FRAND 決定スキームを、SEP 保有者が実施者に、特許保有者が特許侵害の救済策を差し控えることに同意し、実施者が FRAND 条件でライセンスを締結することに同意するという合意を提供するという要件に置き換える必要があります。提供されます。英国とウェールズの裁判所の FRAND 差し止め命令の決定をモデルにしたこの合意 (「相互 FRAND 合意」) は、ライセンスを締結することに同意することにより、差し止め命令の脅威から完全に解放される権限を実装者に与えます。裁判所または合意された中立的な第三者によって確認された FRAND 条件で。これは、特許権者が FRAND オファーを行ったかどうかについて十分な調査を行わずに、ドイツの裁判所が Huawei/ZTE の枠組みを適用して、不本意なライセンシーに対する差し止め命令を下したことについての懸念に完全に対処するものです。相互の FRAND 契約を提示する義務があるため、ライセンス条件の合意の失敗は、特許侵害訴訟ではなく、FRAND 条件に関する国内裁判所での契約訴訟で対処されることになります。」

実装者は、ライセンサーの SEP の 30 つを実際に侵害したと判断されるまで、そのようなライセンスを取得する必要はありません。しかし、そうなった場合、相互FRAND契約を締結する機会はXNUMX日以内に閉じられます。英国と同様に、実施者は、契約を締結する代わりに、販売禁止を発効させることを決定できます. それはそのようになります任意実装者のために。

この記事には、XNUMX つの代替アプローチ (EUIPO の後援による FRAND 決定と Qualcomm が提案した相互 FRAND 協定) によってどのような問題が解決または作成されるかを示す色付きの表が含まれています。

その表の XNUMX つのセルについて特にコメントしたいと思います。

"公平？いいえ - ホールドアウトを有効にします」:

残念なことに、欧州委員会の域内市場総局 (DG GROW) の何人かの人々は、Apple や特定の自動車業界の利害関係者から非常に熱心にロビー活動を受けているようで、今では抵抗することは公平であると信じています。ただし、最終的な意思決定者は、それを受け入れないことを願っています。ホールドアウトとホールドアップに同時に取り組む場合にのみ、解決策は公平です。
「ドイツの裁判所の問題に対処しますか？裁判所が拘束力のない判決を尊重する場合のみ」:

欧州委員会のイニシアチブが、フランス、オランダ、または他の対応する裁判所ではなく、ドイツの裁判所によって下された決定によって引き起こされたことは、私には明らかです。また、委員会は、同じ裁判官の何人かが UPC (常勤または非常勤) で勤務するにつれて、より大きな権限を持つようになることを知っています。調停者が、Apple のような企業が望んでいる低いロイヤリティ率を設定するかどうかは、決して確実ではありません。私は実際に調停者がそうすると思います比較的高いレートで到着するインセンティブがある. しかし、提案を歓迎する人々は、プロセス全体を遅らせ、そのコストを増やし、一般的に SEP 所有者にとってより面倒なものにしたいだけであり、ライセンス契約の満了の直前または直後に低価格のオファーを行うときに、これが彼らに影響力を与えることを望んでいます。 .

「裁判所が拘束力のない判決を尊重する場合にのみ」の「もし」は大きな IF です。それについては以前にも話しましたがドイツの裁判所を含むがこれに限定されない裁判所は、必ずしも勧告的意見を重視するわけではない. 彼らはまだ識別できた シズベル対ハイアール 禁止する理由; たとえ XNUMX つの特許しか侵害していないと判断されたとしても、巨大な特許プールにグローバルポートフォリオライセンスを取得することを実装者に要求する可能性があります。損害賠償は高額になる可能性があります。特許権者 EU を拠点とする裁判所では非標準必須特許を優先する可能性があります. あるだろうライセンス会社へのより多くの割り当て. しかし、ドイツに本拠を置くUPC地方局を含むドイツの裁判所が魅力的ではない執行の場になったとしても、 SEP保有者は他の場所で訴訟を起こすことができます (この規制は、グローバルライセンスやグローバルポートフォリオの評価をもたらすものではなく、影響を受けるのは EU の部分のみです)。

Qualcomm が提案した相互 FRAND 協定の興味深い効果は、FRAND が反トラスト法ではなく契約の問題になることです。

LinkedIn で Gonell 氏によって概説された特定のアプローチに同意するかどうかにかかわらず (私の意見では、委員会が想定している FRAND の決定 (基準全体の決定を含む) よりも明らかにバランスが取れており、効果的です)、少なくともそれは次のことを示しています。委員会は、潜在的な問題や実際の問題だけでなく、代替の解決策についても協議する必要がありました。

ゴネル氏の記事の最後の文は、欧州委員会が「議会と理事会に致命的な欠陥のある提案を送ることによって、標準化へのヨーロッパの参加を危険にさらす」と述べています。それはクアルコムだけの意見ではありません。これは、ETSI 自体が委員会に伝えたことです。欧州委員会は、安保理と議会の専門家 (共同立法者となる 24 つの機関) が容易に特定できる欠点 (構造的なものもある) を伴う立法イニシアチブを本当に望んでいるのだろうか? 単にエラーを修正したいだけでも（目的に関係なく）、多数の修正を必要とする独自の提案は、必ずしも新しい法律への早道ではありません。クアルコムの相互FRAND協定のアイデアは、委員会の草案がEUIPO（特許ではない）の商標事務所であるEUIPOをスピードアップさせるために必要なXNUMXか月の立ち上げ期間を必要としないため、変化をもたらす可能性さえあります。より迅速に。

Twitter で @FOSSpatents をフォローしてください

LinkedIn で FOSS 特許をフォローする

特許のトピックに集中したい場合は、LinkedIn が推奨されるプラットフォームです。 つぶやき 反トラストについて。

LinkedIn 経由で他の専門家と共有:

シェアする|