知的財産は引き続き、管轄区域を越えてイノベーションを促進する中心です。特許および商標訴訟は、インドを含むあらゆる管轄区域において知的財産権の保護および執行において重要な役割を果たしています。自然正義の原則は、他の法律に適用されるのと同様に、知的財産訴訟にも適用され、そのような原則が確実に遵守されるようにするのは、すべての法執行者の役割です。インドでは、特許および商標管理者に、インドの知的財産を管理するインドの法律 (インド商標および特許法) に規定されている適切な理由を使用して、商標および特許を付与または拒否する権限が与えられています。しかし、インドの法廷における最近の動向により、インドにおける知財訴訟をめぐる重大な問題が浮き彫りになっています。そのような問題には、特許および商標の命令における適切な推論の欠如、特定の事件の複雑さを掘り下げず、自然正義の原則を支持することなく下された一連のコピー＆ペーストの判決、特許の埋め立てと特許付与の増加が法に基づく目的を達成できないことなどが含まれる。 IPAB 解散後の、機能していない特許と商標庁および特許庁との丸投げ事件の振り返り。この記事では、こうした問題を詳細に分析し、示唆に富む推論と今後数年間のインドにおける知財訴訟の道筋を明らかにすることを目指している。
デリー高等裁判所による特許庁の見解
自然正義の原則は、最近の特許および商標に関する判決で誤った方向に進んでいるすべての核心にあります。これらの原則は手続き上の公平性とも呼ばれ、公正な意思決定プロセスを管理する基本的な法的原則を網羅しています。これらの原則には、聴聞を受ける権利が含まれており、すべての当事者が自分の主張を発表し、申し立てに応答する機会を確実に与えられます。偏見に対するルール。意思決定者に公平で利益相反がないことを要求する。合理的決定のルール。決定は明確で合理的な推論に基づいて行うことを義務付けます。通知し、訴訟手続きに関する適切かつタイムリーな情報を当事者に提供します。関連性のある信頼できる証拠の検討。そして、意思決定者が公平で独立していることを保証する、公平な法廷を受ける権利。これらの原則は、知的財産訴訟の公平性、透明性、誠実性を維持し、関係者全員の権利を保護する上で極めて重要です。
これらの原則は、十分な理由に基づく特許命令の必要性を浮き彫りにした最近の訴訟で例示されているように、知的財産訴訟において非常に重要な意味を持っています。 2023年はインド特許庁から不当な命令が相次いだ年と言っても過言ではない。デリー高等裁判所が今年、さまざまな訴訟における拒絶命令における理由付けの欠如を告発したことは、特許関連の判決において自然正義の原則を遵守することの重要性を強調している。
興味深いことに、裁判官さえも、特許管理者と商標登録局による不当な命令が増加していることと、それがなぜ問題なのかについて同意している。の デリー高等裁判所のIPDが2022-23年度年次報告書を発表そこでは、IPD の元メンバーであるジョティ・シン判事 (ページ番号 34) が、知財庁からの最近の命令には十分な推論が欠如していることを強調しました。シン判事は、異議申し立て者が提起した根拠が考慮されなかったり、拒絶理由が第一審査報告書（FER）や公聴会通知に引用されていない先行技術に基づいていたり、非特許性の根拠が訴追中に取り上げられずに提起されたりした例を指摘した。彼女はこれを自然正義の原則に明らかに違反しているとみなした。シン判事はまた、進歩性の分析が不明確な拒絶命令に対する控訴について議論し、商標出願の過剰な係属、不完全な広告、審査報告書や更新の遅れなど、商標登録簿の機能の問題点を強調した。これらの欠点により、不必要かつ長期にわたる訴訟が発生しています。
そうですね、明確かつ明示的な推論を提供し、それ自体を語る発言命令が特許や商標の命令の基礎であることは否定できません。なぜなら、命令は、論理的正義、透明性、自然正義の原則を維持するために不可欠だからです。そういった決断。発言順序の欠如を浮き彫りにするいくつかのケースを見てみましょう。
In Blackberry Limited 対特許および意匠のアシスタントコントローラー、裁判所は、非難された命令の第5項と第6項に適切な理由が欠如していると批判した。説明や裏付けの理由を提示せずに、上告人の主張を繰り返すだけでは不十分であると指摘した。裁判所は、命令書に理由を記載することは、申請者が上訴理由を理解し、効果的な司法審査を可能にするため、自然正義にとって極めて重要であると強調した。裁判所は、命令に根拠がなければ命令全体が無効になると強調した。本件では、発明の詳細と訴訟手続きが適切に記録されていたが、最終決定を裏付ける根拠が欠如していたために、それが恣意的であり、主観的な決定を示唆した。裁判所は、このような機械的で切り貼りされた命令を回避するよう促し、適切な検討と効果的な司法審査を確保するには明確な理由の必要性を強調した。裁判所は、非難命令に記載されている控訴人の主張を却下した理由は、彼ら自身の主張を一字一句そのまま再現したものにすぎないと指摘した。を参照すると、 以前の決定裁判所は、特許の付与または拒否の問題は、特許管理官事務所の関係職員がデューデリジェンスを適用し、命令の中で明確な理由を提示する必要がある重大な問題であると強調した。これにより、出願人の権利が確実に保護されるだけでなく、必要に応じて効果的な司法審査が可能になります。
さらに、中 Rosemount Inc. 対 特許および意匠副管理者、紛争は「密度測定を備えたプロセス装置」の特許出願とその後の管理官による拒絶命令を中心に行われた。控訴人は、先行技術と比較した本発明の独自性を強調し、第一次審査報告書(FER)および公聴会通知に適切に対応したと主張した。しかし、管理官の命令は控訴人の説明の適切な分析を欠いており、従来技術に焦点を当てているだけであり、補正された請求項には進歩性が欠けていると結論付けた。裁判所は、非難された命令が発言命令の要件に違反していることを強調し、過去の訴訟を引用した（アグリボード・インターナショナルLLC対特許意匠副長官（2022 SCC OnLine Del 940）、オークランド・ユニサービス・リミテッド対特許意匠副長官（）） CA(COMM-IPD-PAT))、NV Satheesh Madhav および Anr. 対 特許意匠副長官 (2022 SCC OnLine Del 4568)、アルフレッド フォン シュクマン 対 特許、意匠、商標および商標庁長官 (CA) (COMM.IPD-PAT) 435/2022))、特許庁が先行技術の合理的な分析を提供し、本発明がどのように新規性を欠いているかを説明する必要性を強調する。で Grupo Petrotemex v. 特許管理者、この事件には、以前には提起されていなかった新たな異議申し立てにより却下された特許出願が含まれていました。控訴人は、FER と審問通知における異議申し立ては新規性の欠如のみを引用しているが、審理と同日に発令された非難命令は進歩性の欠如を理由に出願を却下したと主張した。裁判所はこの件を特許庁に差し戻し、手続きの公平性を確保するために審理前にすべての異議申し立ての理由が出願人に知らされなければならないことを強調した。
ソーク命令は特許庁に限定されません。この商標事件では、 Shell Brands International AG v. 商標登録官、裁判所は、第 11 条第 1 項に基づく異議申し立ては、意思決定プロセスにおける透明性と説明責任を確保するために、類似の商標とされるものを引用しなければならないことを強調しました。裁判所は、登録官が類似商標の疑いを引用し、適切な説明を怠ったことが自然正義の原則に違反していると認めた。裁判所は、非難された命令を保留し、登録官にXNUMXか月以内に商標を公開するよう指示することで、自然正義の原則に基づいた十分に理由のある命令の重要性を再確認した。
審判における特許命令の役割
これらの決定は、上訴機関がその下位当局によって可決された命令と、目前の問題の健全な理解を構築する上で提供する支援に依存していることを強調していることは疑いない。特許庁への特許出願手続きは、さまざまな段階の提出と説明を含む、長く徹底的な作業です。したがって、申請の審査後に可決された最終命令には、関連するすべての詳細がわかりやすい方法でまとめられていると期待するのが自然です。そうすることは、特に侵害を受けた当事者が命令に対して異議を申し立てた場合に、非常に重要な役割を果たします。十分に理由のある命令は、上訴当局が関連する問題に精通し、十分な理由と十分な情報に基づいた決定を下すのに役立ちます。したがって、司法の目的を果たす上で特許庁が果たす広範な役割を認識し、特許庁によって可決された命令を識別できることが絶対的に不可欠になります。
解決策があるかも知れません
解決策は次のページで提供されている可能性があります Microsoft Technology Licensing, LLC v. 特許および意匠の管理者補佐 場合。コンピュータ関連発明の特許性の問題に対処することに加えて、この訴訟の判決は、明確なガイドラインと例が特許庁によるより合理的な命令にどのように貢献できるかについて貴重な洞察を提供します。包括的なガイドラインを確立し、実施例を組み込むことで、特許庁は審査官に信頼できる道しるべを提供し、審査官の一貫性を促進し、判断の矛盾を減らすことができます。このアプローチにより、審査官は発明の説明だけに頼るのではなく、発明の本質と技術的貢献を確実に考慮することができます。このガイドラインは、発明を評価するための具体的な技術基準を提供し、司法上の指針を組み込むことにより、出願人が特許庁の期待を理解し、発明の技術的メリットを効果的に示す出願草案を作成できるようにします。最終的に、これらの措置は審査プロセスの透明性、予測可能性、品質の向上を促進し、特許庁によるより合理的な命令の発行を促進します。
イノベーションへのインセンティブとしての特許
デリー高等裁判所は、発明における創造的な努力を評価するものとして特許の重要性を認めました。発明は科学的知識を進歩させ、計り知れない公共的価値を保持します。したがって、特許を付与または拒否するには、慎重な検討と熟考が必要です。特許承認が長期間遅れると、特許の有効期間が短くなり、発明者は新しく革新的な方法、製品、またはプロセスを追求する意欲を失います。最近の判決は、特許制度の不必要な遅延による悪影響を強調し、その完全性を維持するためのよく考えられた決定の重要性を強調している。これらの指令は、正しい方向への進歩を確実にすることを目的としています。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://www.theippress.com/2024/03/15/towards-a-brighter-future-enhancing-reasoning-and-natural-justice-in-indian-ip-litigation/
