先月、私たちは 詳細な投稿 アディティア・グプタによるDHCディビジョンベンチオーダーについて Google 対 DRS、キーワードとしてのマークの使用が商標権侵害に該当するかどうかを判断するための裁判所のアプローチについて説明しています。 この命令に関する議論を進め、その予想される影響についての Nivrati Gupta によるゲスト投稿をお届けできることを嬉しく思います。 ニヴラティはデリーを拠点とする知財弁護士で、アーメダバードのニルマ大学法学部を卒業しています。 ここで表明されている見解は著者単独の見解です。
誰もが「使用」できるわけではない – インターネット広告における「商標の使用」と「侵害」の変化する力学
ニヴラティ・グプタ
「新しいテクノロジーは私たちに新しい機会を与えてくれますが、それらはすべて、古くて馴染み深い法律がどのように適用されるのかという疑問を引き起こします。」
スティーブン・ブライヤー判事
デリー高等裁判所の先例判決から間もなく、 Google LLC 対 DRS ロジスティクス この訴訟（「DRS 訴訟」）は、Adword プログラムにおけるキーワードとしての商標の「使用」における Google の責任に関する議論された問題に決着をつけたように見えますが、その比率は、最近の判決ですぐに適用されることがわかりました。 Policybazaar 保険 vs Coverfox 保険仲介 （「ポリシーバザール事件」）. 裁判所は、DRS訴訟での「使用」に関する詳細な所見に言及し、GoogleのAdWordsで自社の商標と同一のキーワードを他の団体が使用することを阻止するというポリシーバザールの申し立てを却下した。 この投稿では、特にインドの文脈において、インターネット広告における商標使用と侵害の進化する法的力学について議論し、商標所有者と企業への影響について疑問を投げかけています。
Google LLC 対 DRS Logistics における裁判所の判決
DB 命令は、Google によるマークのキーワードとしての使用 (インターネット参照サービス) は、ソースを特定する機能を果たさないため、一見すると第 29 条 (1) に基づくマークの「使用」とみなされないことを明らかにしています。商品やサービスのこと。 しかし、営利事業の広告表示をトリガーするためのキーワードの使用は、29 年商標法第 6 条第 1999 項の意味の範囲内で、広告における商標の「使用」と解釈されました。 (裁判所の解釈のこの微妙な理解)これはAditya Gupta氏の投稿で説明されています こちら).
混乱に関して裁判所は、以下に規定されている標準的な「混乱の可能性」テストの適用性は低いと推論した。 アムリトダラ薬局 v. サティヤデオ グプタ、インターネット ソフトウェア ツールやデバイスを使用している人はその基本的な機能を認識しているため、キーワードの場合には適用できません。 したがって、そのような 最初の派閥 商標をキーワードとして使用したり、ぼかしや変色などがなければ、侵害にはなりません。 簡単な背景として、初期関心混乱テストに基づいた混乱の可能性に関する標準的な質問は、たとえインターネット ユーザーがサイトにアクセスした後に混乱しなかったとしても、初期段階での重大な混乱が商標侵害を立証するのに十分であることを意味します。
DRS の判決がインドにおける商標権侵害の法理の整備に重大な影響を与える可能性が高いことは疑いありませんが、同時に 1 つの懸念を引き起こします。(2) 現在適用されなくなった「当初利益の混乱」テストに代わる救済策/テストは何か。インターネット広告をめぐる商標権侵害紛争 (XNUMX) 一応の混乱 侵害を立証するために不可欠、初期利益混同テストの欠如は、キーワードにおける商標侵害を主張する将来の訴訟にどのように影響するか、（3）マークの所有権に関係なく、キーワードとして商標に入札するための法的正当化。
商標侵害における使用の広義の解釈と狭義の解釈
世界的には、商標が Google Adword によって侵害されているかどうかを調べるための「使用」の解釈は次のようになっているようです。 狭いものから広いものまで.
の裁判所 Google, Inc. 対 アメリカ盲人, GEICO 対 Google & 800-JR シガー対GoTo.com は、「商標使用」の広義の解釈を使用して Google の責任を確立しました。 彼らは、「使用」を、商標の価値を取引することによる使用、何らかの方法で商標をマーケティングすること、および潜在的な顧客を権利者の製品またはサービスから権利者の製品またはサービスにそらすような使用と解釈することにより、商標侵害の責任を認定する方向に傾いていました。その競合他社。
一部の裁判所は レスキューコム対Google, 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.com & FragranceNet.com, Inc. v. FragranceX.com 商標の「使用」によって製品やサービスが被告によって宣伝されていると特定されるまでは責任を負うべきではないと主張し、「商標の使用」の狭い解釈を支持する決定を下した。 つまり、Google は自社のサービスを識別するために他の企業の商標を使用していないため、この法律の解釈では、Google AdWords キーワード ツールは「商業での使用」には該当しません。
インドの「使用」の解釈とその意味
キーワードとしての商標の単なる「使用」では侵害を認めず、商標の独特の性質や評判に有害な状況に依存するとするDRS事件の判決は、狭い解釈に基づいており、筆者の意見では、正しい解釈に基づいている。 インターネットユーザーが競合他社の広告に誘導されたのは、競合他社のサービスによるものか、それとも Adword に惑わされたためなのかを判断するのは困難であるため、「使用」の背後にある裁判所の推論は承認に値する。 ポリシーバザール訴訟では、裁判所は（DRS訴訟で定められた）出典元の原則を適用した後、被告のスポンサーリンクはいかなる関連性も反映していないと判断し、原告の申し立てを却下した（出典または起源の表示）原告とともに。
本件における裁判所の解釈には、明確化が必要な問題が XNUMX つあります。 裁判所は申請を却下したが、 アムリッタラーオンライン侵害の場合の「当初の利益の混乱」に関するテストでは、証拠を確立するための他の代替テストは提供されていませんでした。 最初の派閥 オンライン広告の差止請求中の混同に対する侵害の訴訟。 第二に、「侵害に当たらないキーワードの使用」というこの新しい基準が、 厳密なしきい値 医薬品の場合は混乱を招きます。 上記の投稿で説明したように、そのような場合、人間の記憶はほとんど考慮されず、わずかな混乱でも健康に有害な結果を引き起こす可能性があります。
キーワードにおける商標の「使用」が市場動向に及ぼす影響
商標法に関する問題とは別に、この解釈の影響は競争法にも見られます。 インターネットは貿易と市場に紛れもない影響を与え、その結果、現実世界だけでなく仮想世界でも商標の保護が拡大しました。 ただし、市場シェアに影響を与える Google の役割を改めて強調することが重要かもしれません。
たとえば、次のような可能性が非常に高いです。 単なる Google Adwords による入札のためのキーワードとしての商標の「使用」は、 それ自体が さまざまなコンテストで権利者のマークが入札されると、キーワードの入札価格が高騰するため、商標権者の権利を侵害する可能性があります。 広告主が AdWords で商標に入札したり使用したりできるようにすると、おそらく不公平な競争が生じます。 まず 商標権者は、競争とフェアユースのバランスをとる影で、独占的「使用」という法的権利を実践するたびに追加料金を支払うことになる。 第二に この環境では、自社の商標を使用する権利をめぐって効果的に競争するのに苦労する可能性のある中小企業所有者にとって、不公平な競争が生じます。
DRS 事件では、法廷は次のことを認めた。事件は、インドに存在するインドの法律、法的手続き、訴訟の実際の状況に基づいて判断されなければなりません。」 そして属性の違いも an 「この国の平均的な消費者は」と海外の顧客もいます。 裁判所は、インドにおける法の適用可能性について思慮深く検討する中で「インドのインターネット ユーザー」を考慮しましたが、「インドのトレーダー」については別の考慮事項が存在する可能性があります。 インドの文脈には、Google Adwords の「ユーザー」としてコインの対極に立つ中小企業の経営者も含まれます。 驚異的なシェアを誇り、 視聴者の３８%が GDPと 視聴者の３８%が 中小企業指定製品の輸出シェアにおいては、インドにおけるテクノロジーベースのビジネスの競争力強化における中小企業の役割に注目することが重要です。 インドの状況では、小規模トレーダーは入札価格の上昇を維持することがますます困難になっていると感じています。 中小規模のトレーダーと大手トレーダーの間のこの力関係は、独特の法的状況を描いており、小規模か大規模かに関係なく、キーワードとして使用される商標の保護に多額の投資をすることがトレーダーに求められています。
商標の保護は、市場の性質に大きく依存します。 物理的な市場では、消費者が商品やサービスの出所や起源について混乱しないようにするという唯一の理由で、複数の同一/類似の商標が複数の市場内に存在し、独立した重複しない地理的領域で活動することができます。 さまざまな市場では、消費者が正当な侵害主張、商標以外の使用法を調整し、商標の「所有者」を区別するための手がかりが数多く存在するため、物理的な市場ではこのような共存がもっともらしく考えられます。 ただし、Google によるキーワードとしての商標の「使用」の場合は異なります。ユーザーは、分類や活動領域の区別に関係なく、検索されたキーワードに入札したすべての商品やサービスの結果が XNUMX つのページにまとめられて表示されます。 XNUMX つの商標が異なる分類または地理的領域で運用されている場合には共存できるという事実は、ここでは当てはまりません。 なぜなら、ここでは結果ページに文脈上の手がかりがないため、消費者は広告主の出所や出所をまったく知らないからです。
インターネット広告における有名商標の希薄化
これは、インターネット広告におけるよく知られた商標の商標希薄化の範囲について議論することをさらに促すものです。 有名な商標が希薄化されるかどうかという問題は、商標が侵害されるかどうかとは別の問題です。 の裁判所 ダイムラー ベンツ アクティゲセルシャフト v. ハイボ ヒンドゥスタン）は、優れた設計の高級車であり、世界的に有名なマークである「ベンツ」の不正使用は、下着などの製品を扱う「ベンツ」という名前のユーザーによって薄められるだろうと観察しました。 これをインターネット広告に適用すると、賭け金ははるかに高くなります。第一に、単一のページに有名な商標やその他の類似/同一の商標の広告が含まれており、第二に、広告主は他人の商標の利益を得るために意図的に有名な商標に入札しています。自社の商品やサービスに対する評判。 上記の理由から、希薄化理論は、特に広告主が意図的にこれらの商標に入札して他人の評判を悪用する場合、よく知られた商標の完全性と独自性を保護するために、インターネット広告の分野でより認知された厳格な適用を必要とします。自社の商品やサービス。
Google が保有し、取り組んでいるデータ インテリジェンスの影響は、想像をはるかに超えています。 「」の期間中に消費者と正確につながることで利益を得ることができます。マイクロモーメント」 すぐに何かが欲しいために、特にオープンにメッセージを受け取る場合。 Google が「行動を形成する可能性を高める」という事実は、従来の広告や物理的な市場にさらされたときにほとんどの消費者が無意識に使用する自然な防御メカニズムを回避するために意図的に作成されているため、懸念されます。 間違いなく、裁判所は、Google の責任を認め、「セーフハーバー」の利益を否定しながら、Google が社会に及ぼす否定できない無視できない影響に留意し、さらにその点を不当に指摘した。 ケースバイケース 仲介業者の拠出責任に基づく かもしれません 許されること。 しかし、上記の理由と提起された疑問を考慮すると、商標の「使用」に対する Google の責任をめぐる現在の状況は、あたかも流砂が絶え間なく不足しているように感じるかもしれません。唯一の問題は流砂の中を走らないか、そうでなければ時間がかかることです。あなたは入っています。
著者は、貴重な意見を提供してくれた Swaraj と Praharsh に感謝したいと思います。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2023/09/not-everyones-cup-of-use-the-changing-dynamics-of-trademark-use-and-infringement-in-internet-advertising.html
