Für e-news registrieren tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Im Laufe des letzten Jahres oder so, als die Wasserstoff-Energie-Hype-Blase stark zu lecken begann, zeichnete sich für die Befürworter der Wasserstoff-Energie ein klares Zeichen für die Endzeit ab: Wut und Feindseligkeit. Warum ist dies ein klarer Indikator?

Lassen Sie uns acht Jahre zurückdenken. Irgendwann zuvor hatte ich das oben beschriebene Kontinuum von Positionen zur Leugnung des Klimawandels geschaffen, von der völligen und verblüffenden Weigerung, die Realität zu akzeptieren, bis hin zu der winzigen Kategorie von Menschen, die dachten, es wäre schlimmer, als es sein wird. Wie ich damals feststellte, Leugner des Klimawandels werden immer wütender und hier erfahren Sie, warum.

Wie ich beobachtete, ging es darum kognitive Dissonanz. Was ist das?

In der Psychologie ist kognitive Dissonanz der psychische Stress oder das Unbehagen, das eine Person empfindet, die gleichzeitig zwei oder mehr widersprüchliche Überzeugungen, Ideen oder Werte vertritt, eine Handlung ausführt, die im Widerspruch zu einer oder mehreren Überzeugungen, Ideen oder Werten steht, oder Ist mit neuen Informationen konfrontiert das im Widerspruch zu bestehenden Überzeugungen, Ideen oder Werten steht.

Ja, wenn Menschen mit Daten, Fakten und Logik bombardiert werden, die ihren Vorurteilen widersprechen, fühlen sie sich unwohl. Sie sind gestresst. Wenn sie dieses Problem nicht lösen, indem sie es annehmen, die Fakten und die Logik berücksichtigen und ihre Positionen verbessern, um der Realität gerecht zu werden, dann baut sich das Problem auf. Das passierte vor einem Jahrzehnt immer häufiger den Leugnern des Klimawandels, und sie schlugen so heftig zu, dass es sogar für mich offensichtlich war, und ich bin mir der meisten dieser Dinge irgendwie nicht bewusst.

Dies ist ein guter Zeitpunkt, um den Zorn der Leugner zum Ausdruck zu bringen. Der berühmte Klimaforscher Michael Mann, mit dessen Aufnahme ich das Privileg hatte, ein wenig Zeit zu verbringen CleanTechnica-Podcast vor ein paar Jahren und der in einem kürzlich erschienenen Buch einen meiner – wie auch immer – Sie-nennen-Tweets zitierte, leidet in einem Gerichtssaal unter einem PTSD-Rückfall, während seine zutiefst idiotischen Verleumder ihn ins Kreuzverhör nehmen oder sich unruhig in ihren schleimgefüllten Büchern hin und her bewegen Sitze. Mann und seine Familie litten unter großem Stress und Kummer unter der gedankenlosen Wut der Leugner des Klimawandels – und Menschen, die es besser wissen sollten – und er beschloss, die Schlimmsten von ihnen wegen Verleumdung zu verklagen.

Ja, Sie haben mich richtig verstanden, einer der Angeklagten, Mark Steyn, verteidigt sich, was bedeutet, dass er einen Narren als Anwalt und einen Esel als Mandanten hat, als ob es Zweifel daran gäbe, dass er einer von beidem ist. Man geht davon aus, dass er keine Wahl hatte, denn seine Anwälte ließen ihn 2021 im Stich.

Zur Erinnerung: Steyn und sein idiotischer Mitangeklagter Rand Simberg – ein Mann, der bestreitet, Dinge gesagt zu haben, die er bereits unter Eid gesagt hat, und der weiterhin Experten unter Eid verunglimpft, zu denen er sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, nachzuschlagen – haben dies schrill, regelmäßig und oft behauptet Der Hockeyschläger über Temperaturen, den Mann erstmals veröffentlichte, war eine Fälschung und eine Fälschung, während er durch etwas Ähnliches als völlig korrekt und gültig erwiesen wurde zwei Dutzend separate Studien. Das ist in der Wissenschaft so gut wie möglich belegt. Es ist nicht einmal ein Modell, es ist lediglich eine Berichterstattung über die Realität.

Mann war eines der ersten Opfer der Wut der Leugner. Er hat es gespürt, lange bevor ich es bemerkt habe, und jetzt, ein Dutzend Jahre später, zeigen seine bösartigen Kritiker vor Gericht erneut ihre Farbe. Es ist keine angenehme Palette.

Was hat das mit Wasserstoff für Energiearten zu tun?

Nun, in den letzten 25 Jahren wurden Menschen, die dachten, Wasserstoff sei ein Kinderspiel, wie Leugner des Klimawandels, von einer Position nach der anderen verdrängt. Um es klar auszudrücken: Dies sind Menschen, die die Realität des Klimawandels akzeptiert haben und normalerweise ernsthaft versucht haben, etwas dagegen zu unternehmen. Dies ist nicht gleichbedeutend mit der Leugnung des Klimawandels, sofern dies nicht der Fall ist. Ich komme dazu.

Lassen Sie uns das durchgehen gekürzte Infografik knapp. Um das Jahr 2000 konnte man mit nur leicht rosafarbener Brille glauben, dass Wasserstoff immer und überall die Energiequelle für alles sein würde. Jeremy Rifkin, Autor, Ökonom, MINT-Analphabet und Berater von Machthabern auf beiden Seiten des Atlantiks, hat dies sicherlich getan und dazu beigetragen, dass es auf zwei Kontinenten zu einer Politik wurde. Um es klar zu sagen: Vor 25 Jahren gab es keine wirkliche Alternative, und selbst die wenigen Leute, die erkannten, wie absurd kostspielig das sein würde, verzogen das Gesicht und schluckten es. Ein ungebremster Klimawandel wäre schlimmer als die Kosten einer Wasserstoffwirtschaft.

Aber jedes Mal, wenn es ausprobiert wurde oder ernsthafte Tabellenkalkulationsjockeys seitdem ihr Datenskalpell eingesetzt haben, hat es im Vergleich zu Alternativen versagt. Batterien, Netzanbindungen und Biokraftstoffe haben Wasserstoff in allen Energiebereichen, in denen rationale Studien zur Bewertung der Gesamtbetriebskosten durchgeführt wurden, in den Hintergrund gedrängt. Jedes Mal, wenn die Systemgrenze Alternativen enthält, zeigt die Analyse, dass Wasserstoff ein Scherzartikel ist.

Und es wird immer schlimmer. Lange gehegte Annahmen über verschiedene Aspekte von Kostenfällen geraten aufgrund von Kleinigkeiten wie Daten, Beweisen und Mathematik ins Wanken. Die Boston Consulting Group veröffentlichte eine düstere Einschätzung, dass der Konsens von 3 Euro pro Kilogramm grünem Wasserstoff im Jahr 2030 – ein Konsens, der unter MINT-Analphabeten und Wasserstoff für Energiebefürworter geteilt wird, wenn das nicht eine Redundanz ist – nicht erreicht werden würde, und zwar realistischere Kosten wären 5 bis 8.80 Euro. Sie sagten nicht, dass das obere Ende dieser Spanne wahrscheinlicher sei, aber das ist so.

So viel zu den Fantasien von Wasserstoff im Wert von 1.40 US-Dollar, die Denkfabriken wie der International Council on Clean Transportation in ihre Veröffentlichungen aufgenommen haben. Das ist so weit von der Realität entfernt, dass man sich kaum vorstellen kann, was ihr Analytiker dachte.

Die Internationale Energieagentur veröffentlichte Ende 2023 eine Bewertung von E-Fuels für den Transport, die einige verblüffende Erkenntnisse lieferte, allerdings nicht für mich oder irgendjemanden, der jemals Zeit damit verbracht hat, realistische Kostenanalysen in diesem Bereich durchzuführen. Sie fanden heraus, dass synthetische Kraftstoffe aus grünem Wasserstoff im absolut besten Fall vier- bis sechsmal so viel kosten würden wie aktuelle Kraftstoffe. Das liegt weit über der Annahme von Wasserstoff für Energiefanatiker, die dachten, dass er kostenmäßig mit fossilen Brennstoffen konkurrenzfähig sein würde, ganz zu schweigen von Biokraftstoffen.

Und diesen Monat berichtete die Forschungs- und Politikvertretung „Transportation & Environment“ in Europa, dass 25 von 25 Vorschlägen für synthetisches Kerosin für die Luftfahrt keine endgültige Investitionsentscheidung treffen konnten, weil sie keine Fluggesellschaften finden konnten, die bereit waren, das Zehnfache der aktuellen Treibstoffkosten zu zahlen.

BCG berichtete erneut, allerdings ohne zu wissen, was sie berichteten, dass nur 0.2 Volumenprozent der Wasserstoffvorschläge den Betrieb erreicht hatten, ein verschwindend kleiner Wert. BNEF berichtete, dass nur 13 % der von ihnen verfolgten Wasserstoffgeschäfte, die zu einer endgültigen Investitionsentscheidung geführt hatten, Abnehmer hatten und dass nur 10 % davon fest waren. Die Internationale Energieagentur berichtete, dass voraussichtlich nur 7 % der theoretisch benötigten Wasserstoffvorräte für 2030 vorhanden sein dürften.

In diese wirbelnde Mischung aus schmerzhafter Realität habe ich meine eigenen dürftigen Gaben gesteckt. In den letzten Monaten habe ich das bewertet Berichte des International Council on Clean Transportation und stellten fest, dass sie nach 2020 erheblich von der Realität und der Qualitätskontrolle abwichen, als sie versuchten, zu rechtfertigen, dass Wasserstoff-Energiepfade billiger seien, als sie möglicherweise sein könnten. Ich habe über Wege zu grünem Wasserstoff und synthetischen Kraftstoffen veröffentlicht Seeschifffahrt und Luftfahrt mit offensichtlichen Alternativen verglichen und das völlig Offensichtliche gesagt, dass Wasserstoff und synthetische Kraftstoffe so wirtschaftlich nicht wettbewerbsfähig sind, dass sie nicht eingesetzt werden.

Ich habe die schlecht begrenzten Bewertungen von bewertet HGÜ vs. Wasserstoffpipelines die so viele Tests der grundlegenden Systemtechnik nicht bestehen. Ich habe mich durchgewühlt tragikomische Geschichte der Wasserstofftransportflotten, wo das Muster so offensichtlich ist, dass es zu einer Pantomime geworden ist. Ich habe Zeit mit dem Dekarbonisierungsleiter der AP Moller Maersk-Abteilung von APM Terminal verbracht und darüber gesprochen, warum Wasserstoff ist für den Transport wirtschaftlich nicht sinnvoll.

Ich habe die Versuche des Vereinigten Königreichs, mit seinen Wasserstoff-Dorfversuchen einen explosiven runden Pflock in das quadratische Loch der Hausheizung zu stecken, beobachtet und gelegentlich kommentiert 54 unabhängige Studien Machen Sie deutlich, dass Wasserstoff in Wohn- oder Gewerbegebäuden überhaupt keine Rolle spielt.

Kürzlich wurde ich gebeten, bei der Qualitätsprüfung einer europäischen Gesamtkostenstudie über mehrere Wege zur Dekarbonisierung des Straßengüterverkehrs mitzuwirken. Infolgedessen begann ich, mich mit Annahmen über die Wartungskosten von Wasserstofffahrzeugen und Tankstellen auseinanderzusetzen. Ich habe festgestellt, dass Wasserstoffbusse in Kalifornien nicht nur so teuer oder sogar billiger sind wie Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor 50 % teurer im Unterhalt als Dieselbusse auch nach Jahren im Einsatz und doppelt so teuer wie batterieelektrische Busse. Und ich habe herausgefunden, dass die Wartung von Wasserstofftankstellen laut einer zumindest einigermaßen validierten Methodik 30 % der Investitionsausgaben pro Jahr kostet, statt 3 % oder 4 %, wie in Gesamtbetriebskostenstudien angenommen.

Und so zurück zum Thread. Während dieses breiten Engagements, bei dem Vernunft und rationales Denken rund 25 Jahre Wasserstoff als Energieträgheit durchbrechen, habe ich viel Ärger gesehen, der sich in verschiedene Richtungen richtete. Viele Knie stießen beim Anhängen an Idioten an die Nase. Wie auch immer Twitter heutzutage heißt, es ist voller noch schaumigerer Hetzreden. LinkedIn hat ebenfalls seinen Anteil gesehen.

Mein Bekannter Tom Baxter, Chemieingenieur, Dozent an der University of Aberdeen und im Allgemeinen ein entzückender bärtiger Schotte, wurde von einem CEO eines britischen Gasversorgers beschuldigt, ein verbitterter Troll zu sein. Derselbe CEO blockierte mich nach einem einzigen Kommentar, der darauf hinwies, dass das Unternehmen strategische Überlegungen anstellen müsse Vertriebsnetz Downsizing.

Der Wasserstoff-Chef eines großen Herstellers hat mich in einem professionellen Thread angegriffen, weil ich, Sie wissen schon, relevante, aber unbequeme Wahrheiten aufgezeigt habe. Der Wasserstoff-Leiter eines großen Cleantech-Think Tanks nervte mich immer wieder in den sozialen Medien, bis ich ihm eine 13,000 Wörter lange Kritik über die Positionen seines Teams in den Schoß fallen ließ. Die Kommentare zu meinen Artikeln und auf LinkedIn füllen sich mit gekränkten Seelen, die für ihren Traum von Wasserstoff in ihren Autos, ihren Öfen, ihren Öfen und in ihrem Wasser kämpfen. Usw. usw. usw.

All dies hat sich in den Threads anderer Leute abgespielt. Ich habe beobachtet, wie Wasserstoff-„Botschafter“ über grundlegende Daten und Logik jammern. Ich habe Chemieingenieure mit jahrzehntelanger Wasserstofferfahrung gesehen, die als ignorante Hasser beschrieben wurden.

Es hat viel Blockieren und Stummschalten erfordert, um den verschlimmerten Dyspepsie-Quotienten in meinen verschiedenen Feeds auf ein bloßes dumpfes Brüllen zu reduzieren. Die kognitive Dissonanz der Gruppe „Wasserstoff für Energie“ nimmt von Tag zu Tag zu, und wenn ich die Zahlen durchführe und auf andere Leute hinweise, die die Zahlen ausführen, mache ich mir ein bisschen Kummer, während andere noch mehr Kummer bekommen.

Nichts wie das, was Michael Mann dankbar erlebt hat, aber es steht im selben Kontext: Menschen akzeptieren die Realität nicht und schlagen wütend um sich. Man könnte meinen, dass Befürworter von Wasserstoff für Energie erkennen würden, dass dies eine schreckliche Optik ist, ganz zu schweigen davon, dass sie dumm wie eine Kiste mit geölten Samthämmern sind, aber nein, sie sind zu sehr damit beschäftigt, mit der Kniescheibe auf ihr Septum zu schlagen, um zu bemerken, dass andere Leute sie ansehen als ob sie drei Augen hätten.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://cleantechnica.com/2024/02/06/hydrogen-for-energy-types-are-getting-more-and-more-angry/